АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16099/2021

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы единственного акционера закрытого акционерного общества «Здоровье» ФИО2 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-16099/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здоровье» (далее – должник) МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 685 084 рубля 61 копейка (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 19.04.2022 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 19.04.2022 отменено в части; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 81 180 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов – 44 285 рублей 01 копейка, из них основной долг 18 819 рублей, пени, штрафы 25 466 рублей 01 копейка; пени, штрафы в сумме 25 466 рублей 01 копейка учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части определение от 19.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 20.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства (с 11.09.2015 по 25.12.2018) в рамках дела № А32-8732/2014 сформировалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Уполномоченный орган представил суду достаточный и достоверный расчет указанной задолженности, которая подлежит включению в реестр требований должника.

В кассационной жалобе единственный акционер должника ФИО2 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, уполномоченным органом нарушена процедура предъявления требования об уплате налога, в связи с чем спорная задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника. Возможность принудительного исполнения требований к должнику уполномоченным органом утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 уполномоченный орган указал на ее необоснованность, просил отменить судебные акты и включить требования уполномоченного органа в реестр.

На основании определения от 08.11.2022 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса сформирован состав суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Соловьев Е.Г. и Сороколетова Н.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы, просили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.04.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 24.07.2021. 

В рамках дела о несостоятельности должника 19.08.2021 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 685 084 рубля 61 копейка. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки – в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения 

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность сформирована после 03.04.2014, поэтому не могла быть включена в реестр требований кредиторов в рамках предыдущего дела о банкротстве № А32-8732/2014 и не могла быть погашена в числе реестровой задолженности. 

Проверив соблюдение уполномоченным органом сроков и порядка взыскания спорной задолженности по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств своевременного направления постановлений, принятых в порядке статьи 47 Налогового кодекса, в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем не усмотрел оснований для установления в реестре требований кредиторов должника его задолженности по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 и относящихся к ней пеней и штрафов.

В отношении требований уполномоченного органа по пеням по ЕНВД в размере 25 546 рублей 83 копеек и штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса в размере 1 тыс. рублей, апелляционный суд определил утрату уполномоченным органом права на их принудительное взыскание. 

Вместе с тем, проверяя правомерность предъявленных к должнику требований уполномоченного органа относительно задолженности по страховым взносам за расчетные периоды после 01.01.2017, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности их возникновения, наличия и обоснованности их размера. Суд установил, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса.

Проанализировав представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований и требований, включенных в реестр, суд установил, что задолженность по страховым взносам, подлежащая включению в реестр составляет 125 465 рублей 10 копеек. Доводов относительно распределения судом данных требований по очередям реестра требований кредиторов должника, кассационные жалобы не содержат.

Довод единственного акционера должника ФИО2 об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований к должнику являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, возбужденные на основании постановлений от 21.06.2019 № 6589 и от 28.01.2019 № 6739 исполнительные производства необоснованно окончены 12.03.2019 и 18.11.2019 по основанию признания должника банкротом, поскольку на момент их возбуждения дело о банкротстве № А32-8732/2014 прекращено (25.12.2018), а настоящее дело не возбуждено (13.04.2021). Доказательства направления данных постановлений в налоговый орган отсутствуют, что исключало возложение на налоговый орган обязанности повторно обращаться в службу судебных приставов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-16099/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова