Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19573/19-33-176

г. Москва

20 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов

к ответчику: Рособрнадзор

о признании незаконным приказа №13 от 10.01.2019г., Предписания №07-55-03/20-З/ПП от 17.01.2019г., результатов проверки, отраженных в акте проверки № 5/ВП/КП/Л/3 от 17.01.2019г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 001-Д/2019 от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. №01-102/11-02 от 14.03.209г., ФИО4, паспорт, дов. №01-95/07-01 от 11.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная духовная образовательная организация высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании недействительными Приказа №13 от 10.01.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московского богословской семинарии евангельских христиан баптистов», Предписания  №07-55-03/20-З/ПП от 17.01.2019г., результатов проверки, отраженных в акте проверки № 5/ВП/КП/Л/З от 17.01.2019г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

  Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в том числе, что представитель Семинарии безосновательно считает, что отправленные в адрес Рособрнадзора отчеты об исполнении предписаний автоматически снимают с контроля предписания, выданные Рособрнадзором.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным руководителем Рособрнадзора ФИО5 (далее - План проверок), Рособрнадзором был издан приказ от 25.09.2018 № 1317 «О проведении плановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов» (далее - приказ Рособрнадзора от 25.09.2018 № 1317).

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ, частью 8 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и на основании приказа Рособрнадзора от 25.09.2018 № 1317 в период с 16 по 18 октября 2018 года Рособрнадзором была проведена плановая выездная проверка в отношении Семинарии.

Согласно пункту 6 приказа Рособрнадзора от 25.09.2018 № 1317 одной из задач данной проверки являлось осуществление федерального государственного надзора в сфере образования.

По результатам проверки образовательной деятельности Семинарии были выявлены нарушения обязательных требований, которые указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 18.10.2018 № 375/Л/З. 

В связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования и в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ Семинарии было выдано предписание Рособрнадзора от 18.10.2018 № 07-55-156/39-З (далее - Предписание З) со сроком устранения выявленных нарушений до 19.11.2018. 

Согласно письму ректора Семинарии П.В. Мицкевича от 15.11.2018 № 034 (вх. № 07-55-1437 от 15.11.2018) Семинария представила в Рособрнадзор материалы об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, указанных в Предписании З.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения Предписания 3 в полном объеме и в связи с истечением срока его исполнения Рособрнадзором на основании пункта 1 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктов 60, 62 Административного регламента, Рособрнадзором издан приказ от 10.01.2019 № 13 «О проведении внеплановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов» (далее - приказ Рособрнадзора от 10.01.2019 № 13).

На основании приказа Рособрнадзора от 10.01.2019 № 13 в период с 15 по 17 января 2019 года Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении Семинарии.

По результатам проверки образовательной деятельности Семинарии выявлен факт неустранения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, указанных в Предписании З, что подтверждается актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 17.01.2019 № 5/ВП/КП/Л/З.

В связи с неисполнением Предписания З и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

-Семинарии выдано повторно предписание Рособрнадзора от 17.01.2019 № 07-55-03/20-3/ПП со сроком устранения нарушений до 15.04.2019;

-в отношении ректора Семинарии было возбуждено дело об     административном     правонарушении,     предусмотренном     частью     1статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № АП 5/ВП/КП/Л/З-19.5.1-3.

Полагая, что данные приказ от 25.09.2018 № 1317 «О проведении плановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов», предписание от 17.01.2019 № 07-55-03/20-3/ПП, а также результаты  проверки, отраженные в акте проверки от 17.01.2019 № 5/ВП/КП/Л/З не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев требования Заявителя о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О проведении плановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов» от 25.09.2018 № 1317, считает дело подлежащим прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Положениями Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, указанным Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства, возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрена.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что он носит организационный характер. В приказе указаны: место нахождения учреждения, место фактического осуществления учреждением образовательной деятельности, сведения об экспертах, цели, задачи, предмет проверки, сроки и правовые основания проверки, мероприятия проверки, перечень документов, подлежащих представлению в ходе проверки, лицо, осуществляющее контроль за исполнением приказа. 

Таким образом, итоговым документом по результатам проверки является решение уполномоченного федерального органа по контролю надзору, а оспариваемым приказом  оформлено начало совершения действий по проведению проверки, он не содержит обязательных предписаний, неисполнение которых может повлечь какие-либо негативные последствия для заявителя.

Сам по себе оспариваемый приказ не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий контроля в рамках образовательной деятельности, непосредственно не затрагивает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не влечёт для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

 Признание незаконным  приказа не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.  Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной части требований заявителя дело подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее -Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

На основании приказа Рособрнадзора от 25.09.2018 № 1317 в период с 16.10.2018 по 18.10.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении организации с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (далее - проверка). Задачи указанной проверки заключались в осуществлении контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности и осуществлении федерального государственного надзора в сфере образования.

По результатам проверки был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 18.10.2018 № 375/Л/З, содержащий выявленные нарушения лицензионных требований и законодательства.

В связи с выявленными нарушениями законодательства организации было выдано предписание от 18.10.2018 №07-55-156/39-З со сроком исполнения 19.11.2018. В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований лицензиату было выдано предписание от 18.10.2018 № 07-55-157/39-Л со сроком исполнения 28.12.2018, а также составлен протокол от 18.10.2018 № АЛ 375/Л/3/Гр-19.20.3 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)).

Перовский районный суд города Москвы 27.12.2018 признал организацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ее к административной ответственности. 

Организацией 15.11.2018 в Рособрнадзор был представлен отчет об исполнении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений во исполнение предписания от 18.10.2018 №07-55-156/39-З.

Согласно пункту 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.09.2016 № 1230, в случае, если по результатам рассмотрения отчета об исполнении предписания подтверждается факт исполнения предписания, уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после завершения рассмотрения отчета об исполнении предписания готовит проект служебной записки на имя заместителя руководителя Рособрнадзора об исполнении предписания. Уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после согласования с заместителем руководителя Рособрнадзора предложения об исполнении предписания готовит проект уведомления в организацию об исполнении предписания и направляет его в организацию почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, получение организацией уведомления об исполнении предписания является фактом, подтверждающим  исполнение предписания.

При этом, согласно действующему законодательству, информация, внесенная в единый реестр проверок, не может служить фактом, подтверждающим  исполнение предписания.

Если отчет об исполнении предписания, представленный организацией в Рособрнадзор, не позволяет установить факт исполнения выданного предписания либо не подтверждает исполнение выданного предписания, уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней готовит служебную записку на имя заместителя руководителя Рособрнадзора с предложением о проведении внеплановой проверки.

Отчет организации об исполнении предписания Рособрнадзора от 18.10.2018 № 07-55-156/39-З не позволил установить факт исполнения указанного предписания Рособрнадзора.

Организацией 26.12.2018 в Рособрнадзор был представлен отчет об исполнении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений лицензионных требований во исполнение предписания от 18.10.2018 №07-55-157/39-Л.

Согласно пунктам 62-63 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.11.2017 № 1134, основанием для начала административной процедуры контроля за исполнением предписаний, включая принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер в связи с неисполнением предписаний, является истечение срока исполнения предписания. По истечении срока исполнения выданного предписания уполномоченный специалист готовит проект распорядительного акта Рособрнадзора о проведении внеплановой проверки организации.

Проверка Рособрнадзора проводилась в связи с наличием двух оснований - двух предписаний, контроль исполнения которых необходимо было осуществить лицом, уполномоченным на проведение проверки. 

Таким образом, приказ издан Федеральной службой в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки". 

Оспариваемое заявителем предписание Рособрнадзора от 17.01.2019 № 07-55-03/20-3/ПП также принято в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования. 

Также судом не установлено грубых нарушений при проведении ответчиком проверочных мероприятий.

Возражая по доводам заявления, ответчик указал,  что согласно Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415, (далее -Правила) после окончания проверки сведения о ней вносятся в единый реестр проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://proverki.gov.ru.

В соответствии с Правилами и структурой единого реестра проверок сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка, предписания об устранении выявленных нарушений вносятся по каждому нарушению во вкладку «Сведения о выявленном нарушении» раздела «Список выявленных нарушений».

В едином реестре проверок в карточке проверки с учетным номером контрольно-надзорного мероприятия 00180702312431 внесены сведения о плановой проверке Семинарии. Вкладка «Сведения о выявленном нарушении» раздела «Список выявленных нарушений» по каждому нарушению не содержит информации о выполнении организацией предписания об устранении выявленных нарушений.

Структурой единого реестра проверок также предусмотрен раздел «История изменений», информация из которого позволяет отследить обновления, которые были внесены по каждой проверке. Согласно «Истории изменений» по плановой проверке Семинарии от 07.05.2019 из единого реестра проверок, который доступен широкому кругу лиц, можно отметить актуализацию информации по проверке, которую осуществил ФИО6 19.10.2018 (внесение сведений непосредственно после окончания проверки). При внесении сведений была допущена техническая ошибка. Следующее обновление по указанной проверке было осуществлено 16.01.2019, поскольку, согласно пункту 22 Правил внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок. 16.01.2019 ошибка была устранена. Изменения в единый реестр проверок по проверке Семинарии в период с 20.10.2018 по 15.01.2019 не вносились.

Суд соглашается с возражениями ответчика по доводам заявления о необходимости составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки.

Административным регламентом не установлен запрет на проведение контрольно-надзорных мероприятий организации, осуществляющей образовательную деятельность с целью контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в случае назначения указанной организации административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, предполагающих составление акта о невозможности проведения соответствующей проверки, указан в ч. 7 ст. 12 Закона №294-ФЗ.

При этом проверка началась 15.01.2019г. Заявителем необходимые документы в подтверждение довода об исполнении ранее выданного предписания представлены не были. При этом как следует из пояснений ответчика в первый день проверки присутствовал ректор и проректор Семинарии, приказ был получен ректором Семинарии. Соответствующие документы не были представлены ни 16.01.2019г., ни 17.01.2019г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые предписание Рособрнадзора № 07-55-03/20-3/ПП от 17.01.2019г. и результаты проверки, отраженные в акте проверки № 5/ВП/КП/Л/3 от 17.01.2019г. соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушаю права заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, заявителем не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое предписание нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя (одновременно), суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов требований о признании недействительным предписания Рособрнадзор № 07-55-03/20-З/ПП от 17.01.2019г. и результатов проверки, отраженных в акте проверки № 5/ВП/КП/Л/З от 17.01.2019г., отказать.

В части требования Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов о признании незаконным  Приказа Рособрнадзор № 13 от 10.01.2019г. « О проведении внеплановой выездной проверки  Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов» производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья:

С.О. Ласкина