СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2063/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А71-12427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аккузиной Людмилы Львовны – Сабекова А.В., паспорт, доверенность от 03.03.2017;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – Казанова А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Леконцева Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

личность, полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2017 года

по делу № А71-12427/2016	

по иску индивидуального предпринимателя Аккузиной Людмилы Львовны (ОГРНИП 313184016400041, ИНН 183471251597) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЖРП №8»,  Зарубина Л.Н., Погудин С.Н., общество с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559)

о взыскании 194 570,00 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аккузина Людмила Львовна, г. Ижевск (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 194 570,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований) ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, основано на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Так же ответчик настаивает на том, что показания эксперта в совокупности с представленным в материалы дела экспертным заключениям, носят противоречивый и неоднозначный характер. В связи с этим ответчик ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы, отмечая, что аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, несмотря на явное противоречие, по мнению ответчика, заключения эксперта Акту от 06.04.2016, а так же выполнено без учёта информации о наличии уклона асфальтового покрытия перед входом в помещение истца.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца на доводах письменного отзыва, представленного в судебном заседании, настаивал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Третьи лица в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, нежилым помещением на первом этаже пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 148,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-19, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица 9 Января, 247а (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013 года 18-АБ 675735 (т.1, л.д.33).

Сособственниками помещения являются Зарубина Лидия Николаевна, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2014г. 18 АВ №023433 и Погудин Сергей Николаевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2014г. 18 АВ №023433 (т.1, л.д.34).

Между собственниками заключено соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом от 01.08.2014 (т.1, л.д. 16-17). Согласно пункту 4 указанного соглашения: в случае повреждения помещения вследствие действий (бездействий) третьих лиц, иных обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из Сторон настоящего соглашения, требования к виновному лицу предъявляются Стороной-3 (Предпринимателем) в порядке, определяемом ею самостоятельно (внесудебный или судебный) от своего лица в полном объеме за все помещение.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 01.04.2016 в связи с аварийным повреждением на водопроводе МУП «Ижводоканал» - 355 п/э п/э по адресу: ул. 9 Января 219а, рядом с СК «Платформа» произошло понижение давления на ХВС в мкр-нах Автозавод – 1, частично мкр-н Буммаш-6 (ул. 9 Января, 201- 269); отключены водопроводные насосные станции: ВНС-8, ВНС-3, производились восстановительные работы водоснабжения с контролем качества воды, в связи с чем, помещение, принадлежащее истцу было затоплено, о чем Аккузина Л.Л. сообщила ООО УК «ЖРП №8», что подтверждается заявлением от 01.04.2016 и 05.04.2016.

Указанный факт порыва на водопроводе ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, в материалах дела имеются сведения об аварийном повреждении водопровода МУП «Ижводоканал», а именно: в сообщении ООО УК «ЖРП №8» от 01.04.2016 указано был гидроудар на сетях ГВС, работает МУП «Ижводоканал» (т.2, л.д.105).

По факту затопления помещения истца комиссией в составе: Ромашко A.M. - начальник СЭВСИС, Становских Е.Ю. инженер СЭВСИС, Филимонова Г.У., Казанова А.И. - представителя МУП «Ижводоканал» был составлен акт №252, согласно которому установлено, что 01.04.2016 около 9-10 часов произошло затопление нежилого помещения, которое расположено в пристрое жилого дома 247а по 9 Января; произошел порыв на водопроводе МУП «Ижводоканал».

Ввиду того, что при исследовании сложившейся ситуации сторонами настоящего дела не было достигнуто согласия относительно соблюдения требований, касающихся мер по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения, в частности о расположении входной группы затопленного помещения, его соответствия требованиям строительных норм и правил, ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул. 9 Января, 247а истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Блиц», 06.04.2016 в присутствии представителей истца, нач. участка №3 ООО УК «ЖРП №8» Филимонова Г.У., юрисконсульта МУП «Ижводоканал» Казановой А.И. был составлен совместный акт осмотра поврежденного помещения (т.1, л.д.137).

Согласно экспертному заключению №199/06-16 от 31.05.2016 рыночная стоимость ремонта отделки нежилого помещения составляет 183 570,00 руб.

Стоимость работ по оценке поврежденного помещения составила 11 000,00 руб., истцом услуги оценщика оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 15.06.2016 (т.1, л.д. 178).

В связи с неисполнением претензионного требования ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, определённой данным заключением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения; о соответствии входной группы помещения требованиям строительных норм и правил; о возможности возникновения причины попадания воды, излившейся на поверхность земли, в указанное помещение, как следствия наличия нарушений строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации входной группы указанного помещения.

Согласно заключению эксперта №228/04/17 от 11.09.2017 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 247а - 166 867 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

По второму вопросу: Причиной попадания воды в помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 247а, стали воздействия техногенного характера. Требования федеральных законов, СНиП, принятые месячные нормы осадков позволяют сделать вывод о том, что высоты первой ступени входной группы достаточно для предотвращения попадания осадков внутрь нежилого помещения, что позволяет говорить о соответствии указанной входной группы требованиям нормативной документации.

По третьему вопросу: Поскольку нарушений строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации входной группы указанного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 247а не выявлено ответить на вопрос «...могли ли стать такие нарушения причиной попадания воды, излившейся на поверхность земли, в указанное помещение?» не представляется возможным.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что вода поступала в помещение, принадлежащее Аккузиной Л.Л., Зарубиной Л.Н., Погудину С.Н., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 247а, через входную группу. Высокий уровень воды был вызван прорывом водопроводной сети, то есть затопление произошло в результате техногенного воздействия.

Рассчитанная экспертом сумма ущерба сторонами оспорена не была.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи с установлением судом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика о том, что затопление произошло вследствие несоблюдения истцом нормативных документов и требований СНиП, существующее законодательство не предусматривает обязательных мер по защите и предотвращению подтоплений помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.  

В частности, судом первой инстанции установлено, что требования федеральных законов, СНиП, принятые месячные нормы осадков позволяют сделать вывод о том, что высоты первой ступени входной группы достаточно для предотвращения попадания осадков внутрь нежилого помещения, что позволяет говорить о соответствии указанной входной группы требованиям нормативной документации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в СП 118.13330.2012 такого сочетания слов «как правило» выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м, значит, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Преобладающее правило является существенным, наиболее обычным, принятым, встречающимся чаще других, но не является обязательным. В данном случае, согласно выводам экспертов 1 ступень входной группы размером 0,10 является преградой от попадания осадков в помещение, что соответствует требованиям п. 4.7 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 (измененная редакция пункт 3.5 Правил).

В соответствии со статистическим исследованием норм осадков по месяцам за 2016 год экспертами сделан вывод о том, что причиной попадания воды в помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 247а, стали воздействия техногенного характера.

По существу, ответчик не опровергает причинно-следственной связи между произошедшим прорывом системы водоснабжения и затоплением помещения истца, но настаивает на том, что произошедшее стало возможным, в том числе, по вине самого истца, Ответчик считает, что  вопрос о выполнении достаточных мероприятий по предотвращению истцом попадания воды, судом первой инстанции исследован не был, входная группа изначально была расположена в углублении, но была перенесена, помещение истца было подвержено затоплению ливневыми водами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу того, что из анализа приведенных специалистами - экспертами доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что входная группа соответствует требованиям строительных и нормативных документов, причиной затопления стало воздействие техногенного характера (порыв системы водоснабжения – гидроудар на системах ХВС), вины истца в невозможности предотвратить попадание в нежилое помещение вследствие аварийной ситуации не имеется. 

Так же ответчик отмечает, что согласно показаниям эксперта Тоубкина А.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, невозможно определить, были ли выполнены все достаточные мероприятия для предотвращения попадания осадков в помещение, в связи с проведёнными работами по благоустройству территории. Между тем, данные показания не имеют значения дела, поскольку  ответчиком производится подмена понятий «необходимая защита от ожидаемых событий природного характера (осадков)» и «возможная защита от непредвидимых событий техногенного характера».  

При этом по настоящему делу, заключением эксперта установлена причина затопления - высокий уровень воды был вызван прорывом водопроводной сети, то есть затопление произошло в результате техногенного воздействия.

Ссылка ответчика на изначальное расположение входной группы и её последующий перенос в другое место, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённая материалами дела и носящая предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, вопрос вины ответчика был исследован судом первой инстанции не только на основании экспертного заключения, разъяснений эксперта и специалистов, но и в том числе на основании акта от 06.04.2017, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что действия истца способствовали увеличению ущерба, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины самого ответчика.

Ответчиком не оспорены подлежащие к взысканию суммы, в том числе в возмещение понесённых истцом судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу № А71-12427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева