﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19158/2018-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» Кузнецова Дмитрия Николаевича:  Драгон М.В., паспорт, по доверенности от 02.03.2020, диплом,от единственного учредителя (участника) должника Конышева Павла Андреевича: Мануйлова Ю.В., паспорт, по доверенности от 23.11.2019, диплом; от ООО «ДЭ-Групп»: Матушак А.А., паспорт, по доверенности от 02.09.2019, диплом;от ООО ТД «Прибор-Энерго»: Матушак А.А.,  паспорт, по доверенности от 02.09.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда 

апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Конышева Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», должник) (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 30.07.2018) заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 и размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.10.2018 (сообщение № 3171535).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, стр.9.

17.10.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила жалоба единственного учредителя (участника) должника Конышева П.А. на бездействие конкурсного управляющего, причинившее убытки конкурсной массе должника в размере 8 250 000 рублей, и об отстранении Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конышев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде штрафа и бездействием конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., выраженного в неявке на составление протокола, не подаче иска и не обжалования наложенного штрафа. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что Кузнецов Д.Н., действуя разумно и добросовестно, после назначения его конкурсным управляющим 19.11.2018 должен был проанализировать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и начать работу по её взысканию. Более того, после получения 16.01.2020 уведомления о необходимости явки 04.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении в связи с неполучением должником на свой банковский счёт иностранной валюты ввиду выполнения работ для нерезидента, арбитражный управляющий должен был инициировать исковое производство в отношении нерезидента (учитывая, что должником был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора) до 04.03.2020 в целях снижения административного штрафа/ освобождения от административной ответственности. Т.е. у конкурсного управляющего было более двух месяцев на подачу иска и избежание штрафа. Этого арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. сделано не было.

Конышев П.А. считает, что наложенный Екатеринбургской таможней штраф на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче искового заявления по взысканию задолженности до даты составления протокола об административном правонарушении, а также в необжаловании вынесенного постановления о наложении штрафа в размере 8 250 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в результате наложения штрафа уменьшилась вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Более того, судом не учтено, что сумма наложенного штрафа была оплачена за счет имущества должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Судом не учтено, что до устранения выявленных недостатков в оборудовании, у должника не было оснований для взыскания с контрагента задолженности за некачественный товар и для признания его просрочившим исполнение обязательства по оплате, и соответственно, у директора Конышева П.А. не было оснований для подачи иска.

Таким образом, вывод суда, о том, что у бывшего директора Конышева П.А. было достаточно времени для подачи иска, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до 13.08.2018 не было оснований для взыскания с контрагента задолженности (не считался просрочившим обязательство), а с 30.07.2018 у директора Конышева П.А. отсутствовали полномочия для подачи иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2020.

В судебном заседании Конышев П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства: транспортная накладная от 28.06.2018, акт проверки реактора РЗДПОМ-480/6-У1 зав. № 150897015 на ПС № 5А «Центральная» секция 1,  запрос документов ЭМЗ УРАЛ, направленный в адрес ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы», гарантийное письмо ООО «ЭМЗ Урал» от 20.12.2017 универсальный передаточный документ – счет-фактура № 44 от 28.06.2018 и международную транспортную накладную от 28.06.2018. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10 июня 2020 года с 15 часов 00 минут. Конкурсному управляющему Кузнецову Дмитрию Николаевичу предложено представить апелляционному суду в срок до 05 июня 2020 года подробные письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, включая пояснения о том, по какой причине приобщенные в материалам настоящего спора документы (транспортная накладная от 28.06.2018, акт проверки реактора РЗДПОМ-480/6-У1 зав. № 150897015 на ПС № 5А «Центральная» секция 1,  запрос документов ЭМЗ УРАЛ, направленный в адрес ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы», гарантийное письмо ООО «ЭМЗ Урал» от 20.12.2017 универсальный передаточный документ – счет-фактура № 44 от 28.06.2018 и международная транспортная накладная от 28.06.2018) не были представлены таможенному органу, в суд первой инстанции; подробные пояснения по правовой позиции, избранной конкурсным управляющим при рассмотрении дела Екатеринбургской таможней, включая причины, по которым постановление таможенного органа не было обжаловано конкурсным управляющим.

 08.06.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, в которых он обращает внимание суда, что дата совершения административного правонарушения - 10.01.2019, именно в указанную дату образовался состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Не ясно на чем основано утверждение Конышева П.А. о том, что если бы конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. подал иск до 04.03.2019, то возможно было избежать штрафа со стороны таможенного органа. Данное утверждение абсолютно не аргументировано с точки зрения норма действующего законодательства. Кроме того, следует принимать во внимание, что документы финансово-хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи только в июле 2019 г. Конышев П.А. ссылается в своих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что транспортная накладная от 28.06.2018, международная товарно-транспортная накладная от 28.06.2018 и УПД от 28.06.2018 были переданы конкурсному управляющему по акту 25.07.2019. Между тем, непонятно каким образом якобы переданные 25.07.2019 вышеуказанные документы могли повлиять на возможность доказывания отсутствия состава административного правонарушения, по которому общество в марте 2019 г. было привлечено к административной ответственности. Более того, обращает внимание то обстоятельство, что по спецификации к договору поставки №29.09.2016/33 в число поставляемого товара входит реактор заземляющий дугогасящий типа РЗДПОМ 480/6 У1. В представленной Конышевым П.А. транспортной накладной от 28.06.2018 указан груз реактор заземляющий дугогасящий типа РЗДПОМ 480/6.6 У1. По мнению конкурсного управляющего это разные товары. Что касается довода о том, что должником еще 06.03.2018 была направлена претензия в адрес покупателя-нерезидента, что свидетельствует о проведенной работе по соблюдению претензионного порядка, то конкурсный управляющий поясняет, что согласно п. 3.1 договора поставки №29.09.2016/33 условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Согласно п. 5 Спецификации № 1 определен такой порядок оплаты: 100% в течение 30-45 календарных дней с момента фактической поставки оборудования. Поставка оборудования произведена по товарным накладным 12.05.2017, 29.12.2017. Претензия направлена 06.03.2018. По условиям п .10.2 договора поставки №29.09.2016/33 срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения. Покупатель нерезидент письмом от 28.04.2018 ответил, что выявлены недостатки в поставленном оборудовании и что оплата будет произведена после устранения недостатков. То есть, фактически покупатель заявил о том, что им будет нарушаться п. 3.1 договора поставки №29.09.2016/33, п. 5 спецификации № 1, устанавливающих обязанность по оплате в течение 30-45 календарных дней с момента фактической поставки оборудования. То есть, оплата за поставленный товар в данном случае не зависела ни от времени устранения недостатка товара, ни от пуско-наладочных работ. О том, что претензия от 06.03.2018 была направлена покупателю таможенному органу было известно, что подтверждается текстом Постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019.  Таким образом, после получения ответа от покупателя о том, что оплаты не будет, у должника возникло право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском. Данное право реализовано не было, что повлекло за собой неисполнение обязанности по соблюдению валютного законодательства РФ и, как следствие, привлечение к административной ответственности.

Управляющий акцентирует внимание суда на том, что процедура конкурсного производства введена 19.11.2018, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ сформировался 10.01.2019 (поскольку 09.01.2019 - последний день, когда экспортная выручка должна была поступить на счет должника), документы должника переданы бывшим руководителем и единственным учредителем по акту в июле 2019 г. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нет вины конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. в совершении административного правонарушения по несоблюдению валютного законодательства. Следует особо отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции документы - транспортная накладная от 28.06.2018, международная товарно-транспортная накладная от 28.06.2018 и УПД от 28.06.2018, в суд первой инстанции Конышевым П.А. не представлялись, доказательствами по делу считаться не могут, поскольку к предмету спора не относятся. Что касается полномочий Конышева П.А., который ссылается, что с 30.07.2018 они у него отсутствовали в связи с принятым им решением о ликвидации должника и назначении ликвидатора, то конкурсный управляющий поясняет, что «отсутствие» полномочий не помешало Конышеву П.А. представлять пояснения в административный орган в сентябре 2018 г., о чем имеется информация на странице 3 (абз.9) Постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019.

Дополнительно управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50149/2019 удовлетворены исковые требования должника, с ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы» в пользу ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» взыскана задолженность по договору поставки № 29.09.2016/33 в размере 11 202 000 руб. долга, 1120200 руб. пеней, 84611 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведена замена судей Макарова Т.С. и Мармазовой С.И. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя (участника) должника Конышева Павла Андреевича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-43819/2018. 

Апелляционную жалобу рассмотрена в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Конышева П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представители ООО «ДЭ-Групп» и ООО ТД «Прибор-Энерго» также поддержали апелляционную жалобу Конышева П.А., определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, требования удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы возразила, просит в ее удовлетворении отказать. Определение суда от 14.02.2020 считает законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего послужили следующие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Конышев П.А. просит привлечь конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, которые должник ООО "ЭМЗ-Урал" выплатил в виде штрафа, наложенного постановлением об административном правонарушении №10502000-144/2019 от 15 марта 2019 год, Федеральной Таможенной Службой в размере 8 250 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №10502000-144/2019 от 15 марта 2019 год, Федеральной Таможенной Службой установлено, что между ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик) Россия и ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы» (покупатель) Казахстан, 29.09.2016 был заключен договор поставки № 29.09.2016/33.

09.03.2016 в соответствии с данным договором в ЕФ ПАО «БИНБАНК» был оформлен паспорт сделки №17030002/0323/0011/1/1. Сумма контракта - БС, валюта контракта - российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора, по п. 13.2 Договора, договор вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями Сторон, и действуют до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2017 изменен п.5 спецификации, порядок оплаты: оплата поставленной продукции до 30.04.2017.

В ходе исполнения обязательств по контракту, Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар по товарным накладным:

- № 25 на сумму 6800000,00 рублей. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен и получен покупателем. Дата составления - 12.05.2017. Другие даты отсутствуют;

- №26 на сумму 2100000,00 рублей. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен и получен покупателем. Дата составления - 12.05.2017. Другие даты отсутствуют;

- №102 на сумму 2100000,00 рублей. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен. Дата составления - 29.12.2017. Другие даты отсутствуют.

Согласно, дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 изменен п.5 спецификации, порядок оплаты: оплата поставленной продукции до 30.04.2017.

Так как отгрузки, произведённые 12.05.2017 и 29.12.2017, осуществлены после истечения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017, других дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок поступления экспортной выручки в ходе проверочных мероприятий не представлены.

Из пункта 13.2 договора, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением №1 от 30.12.2017, настоящий договор вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018.

Следовательно, срок поступления экспортной выручки по товарным накладным №25,№26, №102 - 31.12.2018.

Дата 31.12.2018 приходилась на нерабочий день. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 09.01.2019.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки по товарным накладным №25, №26, №102 - 09.01.2019.

В соответствии с полученными документами и выпиской по счету № 40702810112010017053, предоставленной ПАО «БИНБАНК», экспортная выручка за товар общей стоимостью 11000000,00 рублей, отгруженный по товарным накладным №25 от 12.05.2017, №26 от 12.05.2017, №102 от 29.12.2017 не поступила, ввиду чего ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП России - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, с наложением административного штрафа в размере 8 250 000 рублей.

Единственный участник должника Конышев П.А. полагает, что в результате бездействия Д.Н. Кузнецова на ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» Екатеринбургской таможней Федеральной таможенной службой наложен административный штраф в размере 8 250 000 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

В дополнительных пояснениях, представленных Конышевым П.А. в судебном заседании 09.01.2020, в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на то, что Кузнецов Д.Н. на составление протокола не явился, возражений не представил, а пояснения юриста ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее также - должник) Руднова В., направленные 29.12.2018 в адрес заместителя начальника Екатеринбургской таможни, и приобщенные документы не были приняты во внимание (как представленные неуполномоченным лицом), вместе с тем, в этих пояснениях содержались сведения, что должник предпринимал попытки для получения денежных средств и продления контракта в части проведения пуско-наладочных работ, что является основанием для оплаты оставшейся части контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и признании действий управляющего незаконными, исходил из того, что из постановления от 15.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-144/2019 следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении №10502000-144/2019, должностным лицом - и.о. заместителя начальника Екатеринбургской таможни были исследованы и приняты во внимание пояснения:

- «директора ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» Конышева П.А., направленные письмом № б/н (вх. от 14.09.2018), согласно которым по спецификации общая стоимость контракта составляет 29 600 000 руб., согласно п. 5 спецификации условия оплаты 100% в течение 30-45 календарных дней с момента фактической поставки продукции; покупателем оплачено на сегодняшний день 16 398 000 руб., договор на момент объяснения является действующим, согласно дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2017, действие контракта до 30.12.2018» (стр.3 постановления);

- представителя ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» В.А.Руднова, направленные письмами б/н от 26.10.2018 (вх. от 26.10.2018), №115 от 29.12.2018 (вх. от 10.01.2019), № б/н от 30.01.2019 (вх. от 30.01.2019), № б/н от 13.02.2019 (вх. 15.02.2019) (стр.3 постановления).

Кроме того, при рассмотрении материалов дела были приняты во внимание представленные ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» документы, в частности Спецификация № 1 и Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 по договору № 29.09.2016/33 от 29.09.2016, а также представленные пояснения директора ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы» (стр. 4 постановления).

Суд первой инстанции учел, что из содержания постановления от 15.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-144/2019 не следует, что какие-либо пояснения по делу, представленные Конышевым П.А. либо юристом Рудновым В.А., были отклонены таможенным органом в связи с тем, что представлены неуполномоченными лицами. Напротив, пояснения юриста Руднова В.А., направленные письмом от 29.12.2018 (поступило в таможенный орган 10.01.2019), получили оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в вышеуказанном постановлении нет никакого указания, что какие-то конкретные документы запрашивались у должника, однако не были последним представлены, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении дело рассмотрено по имеющимся документам.

Суд первой инстанции заключил, что вывод о наличии в действиях ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, сделан, в том числе и на основании того, что и в спецификации № 1 и в Дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2017 по договору № 29.09.2016/33 от 29.09.2016 предусмотрена оплата за поставленный товар с момента фактической поставки продукции, то есть не зависит от сроков проведения пуско-наладочных работ (стр. 4 постановления).

ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в сроки, установленные контрактом, не выполнило обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном органе - ЕФ ПАО «БИНБАНК», расчетный счет 40702810112010017053, валюты Российской Федерации в общей сумму 11 000 000 руб., причитающейся за переданный нерезиденту по товарным накладным № 25,26,102 товар, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как указано в постановлении, вина ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности, то есть не принято мер для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, мер по получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств, не проведена претензионная работа и судебная защита (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суд общество не обращалось). Как указал административный орган должник не воспользовался мерами, определенными Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» в виде замены оборудования, предъявления иска к нерезиденту.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни на стадии подготовки, ни на стадии заключения, ни на стадии исполнения контрактов конкурсного управляющего не было; с момента поставки последней партии продукции в декабре 2017 года и до утверждения конкурсного управляющего в ноябре 2018 года у бывшего директора Конышева П.А. было достаточно времени для соблюдения законодательства о валютной выручке, в том числе для проведения претензионной работы и подачи иска.

В связи с этим суд не усмотрел причинно-следственной связи возникновения убытков в размере 8 250 000,00 руб. в виде штрафа с бездействием именно конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., выраженного в неявке на составление протокола, не подаче иска и не обжаловании наложенного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что в настоящий момент конкурсным управляющим подано исковое заявление к ТОО «Шанырак 2030 курылыс компаниясы» по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки №29.09.2016/33 от 29.09.2016, по которому возбуждено дело №А60-50149/2019. 

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями конкурсного управляющего, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы, не может согласиться с выводами о полном соответствии закону, добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В случае если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, Кузнецов Д.Н., действуя разумно и добросовестно, получив 16.01.2020 уведомление таможенного органа о необходимости явки 04.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении в связи с неполучением должником на свой банковский счёт иностранной валюты ввиду выполнения работ для нерезидента, должен был совершить все необходимые действия, включая своевременное возбуждение искового производства в отношении нерезидента до 04.03.2020 в целях снижения административного штрафа. При этом с момента получения уведомления таможенного органа о необходимости явки конкурсного управляющего до момента вынесения таможенным органом постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 у конкурсного управляющего было более двух месяцев на подачу иска, представления необходимых документов и ходатайств от имени должника в защиту его интересов в таможенный орган, что управляющим сделано не было. Постановление таможенного органа от 15.03.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим также не обжаловано. При этом обжалование данного постановления, исходя из сложившейся в арбитражных судах практики, могло привести в результате к снижению административного штрафа. 

При этом ссылку конкурсного управляющего на то, что документы должника переданы бывшим руководителем и единственным учредителем по акту в июле 2019 года, когда истек срок обжалования вынесенного таможенным органом постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку получение доступа конкурсного управляющего к   документации должника в более ранний срок (11.02.2019) подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-43819/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов.  

 Таким образом, обладая доступом к документации должника и информацией о рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить полную защиту его интересов, включая минимизацию назначенного должнику наказания, что конкурсным управляющим сделано не было. 

В связи с этим жалоба единственного учредителя (участника) должника Конышева П.А. подлежит частичному удовлетворению. Бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным. 

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и поддерживает их. 

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено, вступило в законную силу (при этом все обстоятельства, на которые ссылаются участники настоящего спора фактически исследованы в рамках административного дела и оценивались компетентным органом) и исполнено, все выводы относительно возможности для должника избежать административного наказания или выводы о размере снижения предусмотренного законом административного штрафа в настоящем споре могут быть лишь предположительными, зависящими от того или иного варианта поведения и правовых усилий участников административного дела, один из которых (административный орган) участия в настоящем деле не принимает. Оснований же считать, что взыскание с должника штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего по защите интересов должника в административном деле, исходя из обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков судом первой инстанции отказано обоснованно. 

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления № 35).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право на отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Судом установлено бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако данное обстоятельство само по себе однозначно не свидетельствует о неспособности Кузнецова Д.Н. осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена конкурсного управляющего окажет благоприятное влияние на ход банкротства должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-43819/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова