АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4149/2021

г. Тюмень

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора аренды №57/415 от 06.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) расторжении договора аренды № 57/415 от 06.05.2020 года.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.131, 164, 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды № 57/415 от 06.05.2020, мотивированы тем, что Ответчик нарушил срок внесения арендной платы более, чем на 2 месяца, тем самым нарушив выполнение условий договора, а именно п.4.1 Договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Ответчика, предъявление требований о расторжении договора аренды по истечении полугода с момента уплаты арендатором долга и в условиях отсутствия нарушений сроков по уплате в текущее время является несвоевременным и неразумным поведением Истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области и ИП ФИО2 был заключён договор № 57/415 аренды (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование движимое имущество: машина вакуумная, марка, модель ТС: КО-505А, год изготовления: 2011, идентификационный   номерХVL482311В0002061,   модель,   № двигателя: 6ISBe285 86005781, шасси (рама): ХТС651153В1229205, кузов (кабина, прицеп) №: 2235235, цвет: оранжевый, мощность двигателя: 282 л.с, тип двигателя: дизель, экологический класс: третий, паспорт транспортного средства: 52 НМ 741760, выдан 26.12.2011 г., г/н 

<

***> (далее по тексту -имущество). 

Указанное имущество передано Ответчику по акту приёма-передачи 06.05.2020 года.

Срок действия Договора определён в пункте 8.1 Договора и составляет с 06.05.2020 года по 06.05.2025 года.

В соответствии с п. 4 Договора Ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 9 298 рублей 61 копеек. Срок уплаты не позднее 10 числа каждого месяца.

20.08.2020 Ответчик перечислил на расчетный счет Администрации Тобольского муниципального района плату за май 2020 года.

За июнь 2020 г., июль 2020 г. и август 2020 г. арендная плата не поступала.

Таким образом, Администрация утверждает, что Ответчик нарушил срок внесения арендной платы более, чем на 2 месяца, тем самым нарушив выполнение условий договора, а именно п.4.1 Договора, в связи с чем, Уведомление о расторжении договора аренды направлено Ответчику 22.09.2020 года.

Согласно п. 3.2.11 Договора арендатор обязуется застраховать Имущество в течение месяца со дня подписания настоящего договора. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его остаточной стоимости. Выгодоприобретателем по данному договору назначается Арендатор. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) предоставляется Арендодателю после его заключения. Договор страхования заключается на весь срок аренды Имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора страхования изменяется в соответствии с переоценкой.

В срок до 16.01.2020 Ответчик не предоставил копию договора страхования (страхового полиса).

18.06.2020 было направлено уведомление о необходимости предоставления копии договора страхования (страхового полиса) в Администрацию в течение 30 (тридцати) дней с момента получения данного уведомления.

До настоящего времени в адрес Администрации Тобольского не поступила копия договора страхования (страхового полиса).

Таким образом, по мнению истца, Ответчик нарушил выполнение условия п. 3.2.11 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Истец имеет право контролировать сохранность, качественное состояние и целевое использование имущества.

22.09.2020 Ответчику было направлено письмо о предоставлении имущества для технического осмотра, в соответствии с требованиями п. 3.2.10 Договора. Однако Ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к имуществу Истца для проведения проверки соблюдения Ответчиком условий Договора, а также не предоставил необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки (ответ ИП ФИО2 от 01.10.2020 № 481).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Действительно, материалами дела подтверждается, что арендатором не была внесена в полном объеме арендная плата за июнь, июль и август 2020 года 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд задолженность по арендной плате ответчик оплатил в полном объеме, в том числе за предстоящие сроки уплаты. Данный факт истцом не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также принимая во внимание, что договор заключен сторонами на 5 лет, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, наличие формальных оснований для расторжения договора аренды в рассматриваемой ситуации не является достаточным для применения испрашиваемой меры ответственности, поскольку она несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, не отвечает принципам стабильности гражданского оборота и разумного осуществления гражданских прав.

Данные нарушения условий договора аренды также не позволяют прийти к выводу о том, что арендодатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора, поскольку несмотря на допущенную просрочку внесения платежей, задолженность погашена арендатором добровольно, неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору не носит в настоящее время систематический характер.

Более того, в абзаце 2 пункта 23 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Понятие разумного срока гражданским законодательством не урегулировано.

Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определен путем установления действительной воли сторон.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Также следует отметить, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Волеизъявление арендодателя, выраженное при подписании и в ходе исполнения договора аренды, по существу направлено на получение определенного дохода от пользования арендатором арендуемым имуществом, волеизъявление арендатора - на пользование имуществом  для оказания услуг населению в период действия договора.

Денежные средства за аренду спорного имущества за заявленный истцом период оплачены ответчиком.

Вступая в договорные отношения, арендодатель предоставил арендатору срок для достижения соответствующих целей - 5 лет.

В такой ситуации погашение ответчиком задолженности за спорный период не может быть расценено как совершенное за пределами разумного срока.

Из материалов дела не следует, что сохранение договорных отношений является совершенно нецелесообразным для арендодателя, а арендатор является злостным неплательщиком.

Кроме того, следует отметить, что задолженность за июнь, июль и август 2020 года  ответчик оплатил еще в сентябре 2020 года, в то время как с настоящим иском Администрация обратилась в суд в марте 2021 года.

Относительно довода Администрации о непредставлении ответчиком копии заключенного договора страхования (страхового полиса) суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3.2.11 Договора арендатор обязуется застраховать Имущество в течение месяца со дня подписания настоящего договора. Страховая оценка имущества не должна быть меньше его остаточной стоимости. Выгодоприобретателем по данному договору назначается Арендатор. Копия заключенного договора страхования (страхового полиса) предоставляется Арендодателю после его заключения. Договор страхования заключается на весь срок аренды Имущества. В случае переоценки имущества, сумма договора страхования изменяется в соответствии с переоценкой.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность по заключению предпринимателем договора страхования ответчиком исполнена в полном объеме, о чем Администрация также указала в отзыве на возражения ответчика. 

Как уже указано выше, исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Устранение арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что допущенными нарушениями условий договора ИП ФИО2 причинил ему такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ввиду указанного основания для применения крайней меры ответственности арендатора - расторжения спорного договора аренды у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.