96/2023-124631(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-260/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

11АП-8062/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022, диплом; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом;  от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу № А65260/2022 (судья Шакурова К.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная  группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 3 097 547 руб. 40 коп., 544 400 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,  

с участием третьего лица ФИО4, Министерство дорожного хозяйства и  транспорта Ставропольского края,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа  "Автодороги и Сооружения" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), о взыскании 3 097 547 руб.  40 коп. долга и процентов в размере 544 400 руб. за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство дорожного хозяйства и  транспорта Ставропольского края (заказчик проектных работ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью "ПроИнжиниринг" г. Казань, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения"  взыскано 3.097.547 руб. 40 коп., 210.590 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период по 20.02.2023г. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательств, 399.671 руб. в возмещение расходов по  экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. по делу   № А65- 260/2022 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в своей позиции по делу ответчиком неоднократно  указывалось, что спорные работы выполнялись не ООО «ПИГ «Автодороги и  сооружения», а непосредственно ФИО5 как профильным специалистом.  

В подтверждение данного довода, Ответчиком указывалось, что денежные средства  направлялись ФИО5 на его личные карты, в ходе судебного разбирательства  Кормачев А И пояснял, что денежные средства на расчетные счета / в кассу Истца не  вносились. Из указанных обстоятельств следует, что между ООО «ПроИнжиниринг» и  ООО «ПИГ «Автодороги и сооружения» отсутствовали как договорные, так и  внедоговорные обязательства, так как разработка части проектной документации  (большую часть ООО «ПроИнжиниринг» разрабатывало самостоятельно) велась группой  разработчиков, включая ФИО5 в пользу которого и осуществлялись оплаты.  

 Заявитель указывает, что согласно сведений с официального сайта ФНС России  сумма НДС уплаченного в 2019 г. составила 157 856, 51 рублей.  

При этом сумма НДС, указанного в Акте составила - 641 666, 67 рублей При этом задолженность по НДС у Истца (по сведениям ФНС) отсутствует. 

Применительно к налогообложению этот подход означает, что у подрядчика на  основании одностороннего акта возникает обязанность отразить стоимость работ в  составе выручки, исчислив НДС и налог на прибыль. Истец нс учитывал в своей  отчетности и не уплачивал сумму НДС с такой реализации.  

Также заявитель не согласен с выводом суда о необходимости учета 60 га  топосъемки вместо 40 га. В материалы дела был представлен отчет ИГДИ, прошедший  государственную экспертизу, где зафиксирован объем проведенной топосъемки - 40 га.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит принять решение в соответствии с действующим законодательством по  настоящему делу.  

05.07.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ответчиком  (исполнителем) и третьим лицом - Министерством дорожного хозяйства и транспорта  Ставропольского края (заказчиком), заключен государственный контракт № МДХ/19/пр09 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт  автомобильной дороги Солдато-Александровское- Андреевский-Георгиевск, км 26+860 -  км 35+000 для обеспечения нужд ставропольского края (л.д. 46 том 1).  

Сторонами контракта подписаны приложение № 1 в виде задания на разработку  проектной документации (л.д. 38 том 1), дополнительное соглашение № 1 от 11 апреля  2019 года, которым определена цена контракта 6.355.227 руб. с учетом НДС (л.д. 67 том  1).  

Работы выполнены, что подтверждается положительным заключением экспертизы  от 23 сентября 2019 года, выполненным Автономным учреждением Ставропольского края  «Государственная экспертиза в сфере строительства» (л.д. 89-100 том 1), актом  выполненных работ № 1 от 3 декабря 2019 года на 6.355.227 руб., подписанным  сторонами контракта (л.д. 102 том 1), платежным поручением № 2026 от 6 декабря 2019  года о перечислении в адрес ответчика 6.355.227 руб. (л.д. 103 том 1).  

Исковые требования ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и  Сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мотивированы фактическим  выполнением работ в определенной части по разработке проектной документации.  

В обоснование заявленных требований истцом приложены к иску диск с  содержанием проектной документации, замечания от государственного заказчика,  скриншоты с электронной почты, скриншоты переписки с ответчиком в вацап, акт  выполненных работ № 57 от 17 октября 2019 года на 3.850.000 руб., подписанный истцом  в одностороннем порядке, доказательства направления акта в адрес ответчика 16 ноября  2021 года (л.д. 104-106 том 1).  

Акт получен ответчиком 18 ноября 2021 года (л.д. 108 том 1). 

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках выполнения работ по  вышеуказанному госконтракту обратился в адрес группы проектировщиков и  изыскателей, включая ФИО5, руководителя ООО "Проектно-изыскательная  

группа "Автодороги и Сооружения", ответчик не отрицает факт переписки в группе вацап  на тему создания проектной документации (отзыв л.д. 112 том 1).  

Ответчик отрицает причастность к выполненным работам Общества "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", полагает, что часть работы выполнена  физическим лицом ФИО5, а не юридическим лицом, в связи с чем, отсутствует  необходимость начисления НДС на стоимость выполненных работ.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В представленной в материалы дела переписке сторон, ФИО5 указан в  качестве руководителя ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и  Сооружения", согласно выписок из единого реестра сведений о членах СРО в области  инженерных изысканий от 22.02.2023, от 24.02.2023 года в отношении ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", допуск к подготовке проектной  документации имеется у юридического лица, технические средства, с помощью которых  производилась топосьемка принадлежит юридическому лицу, согласно сведений ИМНС  (сайт ФНС) ФИО5 статусом Индивидуального предпринимателя не  обладает.  

Аппаратура геодезическая спутниковая, примененная для проведения инженерных  изысканий, принадлежит истцу на праве собственности, ООО "Проектно-изыскательная  группа "Автодороги и Сооружения" является членом СРО - Ассоциация инженеров -  изыскателей «Строй-Изыскания» (СРО-И-033-16032012), регистрационный № члена СРО  - И-033-00

<

***>-1073.  

В связи с чем, доводы ответчика в вышеуказанной части признаны  необоснованными.  

После ознакомления с материалами, представленными истцом на электронном  носителе, Ответчиком представлен состав отчетной технической документации по  результатам инженерных изысканий, из которого следует, что ФИО5  (руководителем ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения")  выполнен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий -  МДХ/19/пр-09-ИГДИ (л.д. 10 том 2).  

Также в указанном составе отчетной технической документации по результатам  инженерных изысканий указано о выполнении технического отчета по результатам  инженерно-экологических изысканий МДХ/19/пр-09-ИЭИ - Обществом  «Проинжиниринг».  

Также после ознакомления с материалами, представленными истцом на  электронном носителе, Ответчиком представлен состав проектной документации с  указанием исполнителей работ, в том числе работ, выполненных ФИО5 (л.д.  10 оборот том 2):  

Разделы 

Номер 

Обозначение 

Наименование 

 

тома 

 

Раздел 1 

1 

МДХ/19/пр-09-ПЗ 

Пояснительная записка 

Раздел 2 

2 

МДХ/19/пр-09-ППО  

Проект полосы отвода 

Раздел 3 

 

Технологические и конструктивные 

 

решения линейного объекта. 

 

Искусственные сооружения 

 

3.1 

МДХ/19/пр-09—ТКР.АД 

Автомобильная дорога 

Раздел 5 

5 

МДХ/19/пр-09-ПОС  

Проект организации строительства 

В составе проектной документации указан раздел 7 - выполнение мероприятий по  Охране окружающей среды -МДХ/19/пр-09-ООС, исполнитель Общество  «Проинжиниринг».  

Истец заявил о выполнении им вышеуказанных работ по созданию технического  отчета по результатам инженерно-экологических изысканий - МДХ/19/пр- 09-ИЭИ и  мероприятий по охране окружающей среды - МДХ/19/пр-09-ООС (раздел 7 состава  проектной документации) (л.д. 42 том 2).  

В связи с наличием у сторон спора об исполнителе работ в отношении  технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий - МДХ/19/пр09-ИЭИ и мероприятий по охране окружающей среды - МДХ/19/пр-09-ООС (раздел 7  состава проектной документации, а также спора о стоимости выполненных работ, судом  определением АС РТ от 1 июля 2022 года назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО«ЦАЛЭСК», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Поставлены следующие вопросы:  

1) Определить кем, истцом или третьим лицом, были выполнены работ по  разработке проектной документации: том 4 (МДХ/19/пр-09-ИЭИ. Технический отчет по  результатам инженерно-экологических испытаний) и раздел 7 том 7 проектной  документации (МДХ/19/пр-09-ООС. Мероприятия по охране окружающей среды)?  

2) Если указанные работы выполнены истцом, определить объем и рыночную  стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически качественно выполненных работ истцом по  разработке указанной выше документации?  

3) Определить объем и рыночную стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически  качественно выполненных работ истцом по остальным разделам проектной  документации:  

Разделы 

Номер 

Обозначение 

Наименование 

 

тома 

 

Раздел 1 

1 

МДХ/19/пр-09-ПЗ  

Пояснительная записка 

Раздел 2 

2 

МДХ/19/пр-09-ППО  

Проект полосы отвода 

Раздел 3 

 

Технологические и конструктивные 

 

решения линейного объекта. 

 

Искусственные сооружения 

 

3.1 

МДХ/19/пр-09—ТКР.АД 

Автомобильная дорога 

Раздел 5 

5 

МДХ/19/пр-09-ПОС  

Проект организации строительства  

С сопроводительным письмом от 12 августа 2022 года в адрес экспертной  

организации направлены СД диск с документацией в электроном виде и опись  документации, представленной на диске.  

Определением АС РТ от 7 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в  связи с поступлением в АС РТ заключения эксперта № 707-22 от 1 сентября 2022 года  (л.д. 71 том 2).  

Согласно заключению эксперта № 707-22 от 1 сентября 2022 года с учетом  Пояснений экспертов № 303-22 от 26 октября 2022 года к заключению (л.д. 37 том 3):  

по первому вопросу: согласно переписке сторон по средствам ватсап  ФИО4 (третьим лицом) были выполнены работы по  разработке проектной документации:  

том 4 (МДХ/19/пр-09-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических испытаний) и раздел 7 том 7 проектной документации (МДХ/19/пр-09- ООС. Мероприятия по охране окружающей среды), иной информации и/или  документации в материалах дела на момент проведения экспертных исследований не  имеется.  

При этом третье лицо не указано как изготовитель или соавтор проектной  документации. В проектной документации отсутствуют ФИО, и подпись третьего лица.  Договорная или иная документация, свидетельствующая о выполнении работ или  намерении выполнения работ по проектированию Объекта третьим лицом в материалах  дела на момент проведения экспертных исследований не имеется.  

По второму вопросу экспертизы: определение объема и рыночной стоимости работ  по разработке указанной выше документации не проводилось, поскольку данные тома  выполнены третьим лицом.  

По третьему вопросу экспертизы: рыночная стоимость (на 3 квартал 2019 года)  выполненных истцом работ по разделам, указанным в п. 3 вопросов, поставленных на  экспертизу, составляет 909.441 руб. 10 коп. без учета НДС или 923.578 руб. 61 коп. с  учетом НДС (л.д. 44 том 3).  

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2022 года назначено  проведение судебной экспертизы, определен вопрос: определить объем и рыночную  стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически качественно выполненных работ истцом по  разработке проектной документации: том 1 (МДХ/19/пр-09-ИГДИ. Технический отчет по  результатам инженерно-геодезических изысканий)?  

Согласно выводам заключения ООО «Цалэкс» № 722-23 (л.д. 111 том 3) рыночная  цена составляет 2.173.968 руб. 85 коп. с учетом НДС (л.д. 138 том 3).  

На основании выводов судебных экспертиз истцом требуется к взысканию  стоимость проектных работ в размере 3.097.547 руб. 40 коп. (923.578 руб. 61 коп. +  2.173.968 руб. 85 коп.)  

Доводы ответчика о том, что объем работ, указанной в проектной документации,  переданной на исследование судебному эксперту (том 1 (МДХ/19/пр-09-ИГДИ), в части  топографической съемки (полевые работы на площади 60 га (л.д.15 заключения  экспертизы) является излишним, и не подлежащим к оплате, судом исследованы и  отклонены исходя из следующего.  

В приложении № 1 к государственному контракту (задание на разработку  проектной документации) отсутствует информация о количестве га, необходимых для  исследования в целях создания проектной документации (л.д. 38 том 1).  

Надлежащие доказательства информирования исполнителя ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" в лице руководителя ФИО5 о  необходимых объемах исследования ответчиком не представлены.  

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний  заказчика относительно объемов исследования (40 га или 60 га).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки  результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения  

недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ  ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются  существенными, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в  связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. При этом выполнение и принятие  работ с недостатками, которые не препятствуют использованию работ в соответствии с  условиями договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что цель государственного контракта ответчиком достигнута,  результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, проектные  работы, в том числе выполненные истцом, приняты в производство, доказательства  оплаты ответчиком не представлены, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 720, 740, 746,  753 ГК РФ, удовлетворил иск.  

При этом, доводы ответчика о перечислении в адрес физического лица ФИО5 стоимости спорных работ документально надлежащим образом не подтверждены.  

Так, из документов, представленных ответчиком: платежного поручения № 29 от  19 февраля 2019 года на 110.000 руб., № 32 от 24.02.2019 на 295.000 руб., квитанции  Тинькоф банк от 15 июля 2019 на 250.000 руб. следует назначение платежей в адрес  ФИО5 - возвращение займа по договору, отправителем денежных средств  указано физическое лицо (л.д. 129-131 том 1).  

В связи с вышеизложенным, исковое требование о взыскании 3.097.547 руб. 40 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 544 400 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г.,  начисленных на 3.097.547 руб. 40 коп., с последующим начислением с 21.02.2023 года по  день фактического исполнения обязательств, расчет произведен истцом за периоды с  18.11.2019 года по 30.03.2022 и с 2.10.2022 по 20.02.2023, то есть за исключением  периода действия моратория.  

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ: «за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части».  

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным в части  определения начальной даты начисления. (расчет процентов стоит производить с момента  получения претензии об оплате (согласно сайта почта России требование об оплате  получено ответчиком 18 ноября 2021 года) + 7 календарных дней для исполнения  обязательства).  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет и требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено  частично за период с 25 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года и с 02 октября 2022 по 20  февраля 2023 года в обшей сумме 210.590 руб. 78 коп.  

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с  пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно  удовлетворено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы  отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что разработка проектной  документации производилась директором ООО «ПИГ Автодороги и сооружения»  ФИО5 как физическим лицом, являлись предметом исследования судом  первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что в  представленной в материалы дела переписке сторон, ФИО5 указан в качестве  руководителя ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения",  согласно выписок из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных  изысканий от 22.02.2023, от 24.02.2023 года в отношении ООО "Проектно-изыскательная  группа "Автодороги и Сооружения", допуск к подготовке проектной документации  имеется у юридического лица, технические средства, с помощью которых производилась  топосьемка принадлежит юридическому лицу, согласно сведений ИМНС (сайт ФНС)  ФИО5 статусом Индивидуального предпринимателя не обладает.  Аппаратура геодезическая спутниковая, примененная для проведения инженерных  изысканий, принадлежит истцу на праве собственности, ООО "Проектно-изыскательная  группа "Автодороги и Сооружения" является членом СРО - Ассоциация инженеров -  изыскателей «Строй-Изыскания» (СРО-И-033-16032012), регистрационный № члена СРО  - И-033-00

<

***>-1073.  

 Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы Ответчика о том, что Истцом не уплачен НДС за заявленный в иске объем,  не является доказательством отсутствия экономических правоотношений между ООО  «ПИГ «Автодороги и сооружения» и ООО «Проинжиниринг», возможное нарушение  истцом налогового законодательства не является предметом рассмотрения настоящего  спора.  

Стоимость и объем работ определены на основании результатов судебной  экспертизы.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу   № А65-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов