ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18543/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, принятое по делу № А55-18543/2020 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- Акционерное общество «Тевис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.07.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность 18.12.2020);

от третьих лиц:

от ООО «ВАЗпромтехоборудование» - ФИО4, представитель (доверенность от 01.08.2020);

от Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти – ФИО5 (удостоверение № 305);

от АО «Тевис» – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ООО «Ладапласт-Т» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарского УФАС России от 26.06.2020 № 270адм-2015 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование», Акционерное общество «Тевис», Прокуратура Автозаводского района гор. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Представители антимонопольной службы, ООО «ВАЗпромтехоборудование», Прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО «Тевис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление (вх. № 10516 от 25.12.2019) потерпевшего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудавание» на действия (бездействие) ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

По результатам проверки заявления Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» нарушена часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, составлен Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020 от 26.06.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился, с указанными постановлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что подключение сетей ООО «ВПТО» к внутриплощадочным сетям заявителя, точка подключения, ни заявителем, как владельцем внутриплощадочных сетей, ни их собственником (ООО «МИК»), не согласовывалась. Какие-либо договорные отношения по этому поводу между заявителем и ООО «ВПТО» отсутствуют. По вопросам подключения, снабжения холодной водой через сети заявителя, совместного обслуживания сетей, ООО «ВПТО» к заявителю не обращалось. Каких-либо документов о присоединении ООО «ВПТО» к внутриплощадочным сетям заявитель вплоть до вменяемого ему правонарушения не имел.

В договоре водоснабжения № 679в от 01.03.2016, заключенном между заявителем и АО «ТЕВИС», условия водоснабжения ООО «ВПТО» как лица, у которого заключен договор водоснабжения с гарантирующей организацией, подключенного к внутриплощадочным сетям заявителя, не указаны (подпункт п) пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Посчитав, что врезка во внутриплощадочные сети была разрешена предыдущим собственником объектов капитального строительства по ул. Борковской, 18 - ООО «Моторика» письмом № 4313 от 01.12.2003, Управление не проверило, являлось ли указанное лицо собственником этих объектов, имело ли оно соответствующие полномочия.

Как указывает заявитель подключение к внутриплощадочным сетям при отсутствии оснований нарушает права заявителя, поскольку ведет к уменьшению объема подачи и давления воды, на которые заявитель рассчитывал при реконструкции сетей исходя из собственных потребностей, влечет увеличение нагрузки на сети.

Заявитель считает, что поскольку ООО «ВПТО» осуществляло пользование внутриплощадочными сетями по ул. Борковской, 18, без согласия их собственника и владельца, при отсутствии у заявителя документально подтвержденных сведений о спорном подключении, вина ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВПТО» владеет объектом капитального строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, на праве аренды (договор аренды № 6/А от 01.10.2019, заключенный между ФИО6 («арендодатель») и ООО «ВПТО» («арендатор»).

Между ООО «ВПТО» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 115в от 01.10.2017 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на праве аренды (договор № 44 аренды нежилого помещения от 30.04.2019, заключенный между ООО «МИК» («арендодатель») и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» («арендатор»)) владеет объектом капитальною строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, сложение № 5.

Между ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» является организацией, эксплуатирующей объекты системы холодного водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и водоотведения регистрационные № 679в от 01.03.2016; актом № 23445-в от 05.05.2010 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения опосредовано через сети ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», что подтверждается: актом № 25193-в от 15.02.2012 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды (представлен АО «ТЕВИС» в письме вх. № 1050-з от 13.02.2020); актом № 23445-в на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды от 05.05.2010; фотоматериалами, представленными ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в письме исх. № 3983-з от 28.04.2020; письмом ООО «МОТОРИКА» (исх. № 4313 от 01.12.2003); схемой сетей холодного водоснабжения представлена АО «ТЕВИС» в письме вх. № 1050-з от 13.02.2020.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не отрицает технологического присоединения объекта ООО «ВПТО», но указывает, что не согласовало технологическое присоединение объектов ООО «ВПТО» (вх. № 1067-з от 13.02.2020 и вх. № 2608-з от 27.03.2020).

АО «ТЕВИС» пояснило (вх. № 1050-з от 13.02.2020), что в 2003 году ООО «МОТОРИКА», предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, письмом исх. № 4313 от 01.12.2003 разрешило врезку трубопроводов ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>) в колодце ВК 52а .

АО «ТЕВИС» в материалы дела представлена (вх. № 2629-з от 27.03.2020) копия технических условий на присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения от 11.09.2002 № 85000/2391, выданная ООО ПКФ «ИТиКО», с указанием точки присоединения проектируемого водопровода.

02.12.2019 представителями АО «ТЕВИС» произведено обследование системы водопотребления объекта ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что при проведении мероприятий по реконструкции внутриплощадочных сетей ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в одностороннем порядке произвело несанкционированное отключение сетей холодного водоснабжения объекта ООО «ВПТО» от сетей холодного водоснабжения ООО «ЛАДАПЛАСТ - Т», что привело к отсутствию холодного водоснабжения на объекте, принадлежащем ООО «ВПТО».

Указанные факты были зафиксированы в двустороннем акте обследования по водопотреблению от 02.12.2019, подписанным представителем АО «ТЕВИС» инженером ФИО7 и представителем ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» ФИО8

Самарское УФАС России запрашивало сведения о согласовании ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с ООО «ВПТО», АО «ТЕВИС» указанного отключения (исх. № 2630/5 от 16.03.2020).

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» пояснило (вх. № 2608-з от 27.03.2020), что не согласовывало отключения холодного водоснабжения 02.12.2019 с ООО «ВПТО», так как считает, что для указанного согласования отсутствуют правовые основания. ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» объясняет (вх. № 1067-з от 13.02.2020), что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и ООО «МИК» была проведена реконструкция сетей холодного водоснабжения в рамках договора № 355/в-19Т от 07.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного АО «ТЕВИС» с ООО «МИК» и технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 14/5571 от 31.05.2019, и в соответствии с рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ.

Также АО «ТЕВИС» указало (вх. № 2629-з от 27.03.2020), что из содержания рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ следует, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывало с АО «ТЕВИС» и ООО «ВПТО» перечень мероприятий по ограничению с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировки холодной воды на объект ООО «ВПТО», распложенный по адресу: 

<

...>. Между АО «ТЕВИС», ООО «ВПТО» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывалось введение с 02.12.2019 по 15.01.2020 ограничения подачи холодной воды на объект ООО «ВПТО».

Кроме того, как следует из письма вх. № 2629-з от 27.03.2020 и отзыва, представленного суду первой инстанции, АО «ТЕВИС» считает действия ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», выразившиеся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>, грубым нарушением положений действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Кроме того, согласно пункту 4.3.14 договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» обязалось не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения прочих абонентов, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Кроме того, АО «ТЕВИС» посчитав, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» допущены нарушения как положений Федеральный закон № 416-ФЗ, так и положений заключенного ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с АО «ТЕВИС» договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 были подготовлены и направлены заявления в Прокуратуру Автозаводского района гор. Тольятти исх. № 52/15548 от 09.12.2019, № 48/16562 от 30.12.2019.

09.01.2020 Прокуратурой Автозаводского района гор. Тольятти выдано Представление (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) в отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ- Т» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, выразившихся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» во исполнение Представления Прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) подключило объект ООО «ВПТО» к сетям холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования по водопотреблению от 15.01.2020, подписанным представителями АО «ТЕВИС», ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», ООО «ВПТО».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» исполнив предписание Прокуратуры Автозаводского района гор. Тольятти, фактически признал нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, Самарский УФАС России обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель работы по реконструкции водопроводных сетей не выполнял, заказчиком их не являлся и указаний о способах выполнения работ, повлекших прекращение водоснабжения ООО «ВПТО» не давал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, письмам заявителя, протоколу об административном правонарушении от 27.05.2020 в отношении генерального директора ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» Е.Э. Шипило.

Доводы заявителя о самовольном присоединении объекта по ул. Борковской, д. 28, к его внутриплощадочным сетям, без его согласования и с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 не нашли своего подтверждения и в решении суда первой инстанции им дана правильная оценка. Необоснованность этих выводов опровергается актами на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода № 25193-в от 15.02.2012 и № 23445-в от 05.05.2010, фотоматериалами, представленными ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», письмом ООО «Моторика» № 4313 от 01.12.2003, схемой сетей холодного водоснабжения АО «ТЕВИС».

Таким образом, факт совершения ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и наличии вины ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в рассматриваемой сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного и финансового положения общества суду не представлены.

Срок давности, по привлечению к административной ответственности за нарушения ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», на дату рассмотрения дела № 063/04/9.21-179/2020 и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, принятого по делу № А55-18543/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, принятое по делу № А55-18543/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                               О.А. Лихоманенко