АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А13-326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 № 04-27/159), ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 04-27),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-326/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ», место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 09.08.2013 № 10-15/479-32/34 в части доначисления 603 978 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 944 564 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления в общей сложности 332 580 руб. 17 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания в общей сложности 249 476 руб. 42 коп. штрафа, предложения уменьшить на 1 228 436 руб. убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТрестМаркет», место нахождения: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Интерторг», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 43, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу и предложения уплатить 603 978 руб. налога на прибыль, уменьшения на 1 228 436 руб. убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год, доначисления и предложения уплатить 140 979 руб. 09 коп. НДС и предложения уплатить 3789 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде 115 290 руб. 52 коп. и 51 184 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ в виде 15 910 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2016 и постановление от 23.01.2017 в части признания недействительным её решения, которым Обществу доначислено 603 978 руб. налога на прибыль, начислена соответствующая сумма пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 115 290 руб. 52 коп. штрафа, ему предложно уменьшить на 1 228 436 руб. убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в целях определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была применить расчетный метод, является неправомерным; применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае невозможно, поскольку суды установили создание Обществом и его контрагентами (ООО «СтройТрестМаркет», ООО «МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет») формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекция 05.06.2013 составила акт № 10-15/479-32 и с учетом возражений налогоплательщика 09.08.2013 вынесла решение № 10-15/479-32/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 603 978 руб. налога на прибыль, 944 564 руб. НДС, начислено в общей сложности 442 643 руб. 62 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 217 657 руб. 72 коп. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 31 818 руб. 70 коп. штрафа, Обществу предложено уменьшить на 1 228 436 руб. убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2013 № 07-09/011855 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 603 978 руб. налога на прибыль, 140 979 руб. 09 коп. НДС, предложения уплатить 3789 руб. 91 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде 115 290 руб. 52 коп. и 51 184 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ в виде 15 910 руб. штрафа, уменьшения на 1 228 436 руб. убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 год.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости работ и услуг по хозяйственным операциям с ООО «СтройТрестМаркет», ООО «МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет», а также вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании документов, оформленных указанными контрагентами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и постановлением № 53, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и ООО «СтройТрестМаркет», ООО «МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Суды пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.

Вместе с тем сам факт выполнения работ и принятия их заказчиками Общества установлен судами и подтверждается представленными в дело документами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указано, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и положений постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных договорами Общества с ООО «СтройТрестМаркет», ООО «МежРегионСтройКомплект», ООО «СК-Мет», собственными силами налогоплательщика.

Суды двух инстанций указали, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ и оказания услуг, которые были предметом договоров Общества с перечисленными организациями. В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Судами двух инстанций установлено, что работы и услуги, отраженные в спорных документах, в полном объеме переданы заказчикам - ООО «Железобетон-12», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Череповецкий Азот», ООО СК «Март-Универсал». 

Из представленной Обществом сравнительной таблицы транспортных услуг, оказанных ООО «СК-Мет», следует, что эти услуги соотносятся с договорами, заключенными Обществом с заказчиками (ООО «Железобетон-12» и ОАО «Череповецкий Азот»), актами приемки выполненных работ формы № КС-2. Суды указали, что из таблицы прослеживается связь оказанных автотранспортных услуг с выполнявшимися Обществом по договорам с ООО «Железобетон-12», ОАО «Череповецкий Азот», ООО СК «Март-Универсал» строительно-монтажными работами.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательств выполнения подрядных работ исключительно силами Общества. Не ссылается она на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

 Суды сделали правомерный вывод, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам, Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшение убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2009 год, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Всем доводам, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А13-326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин