Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-2670/2023

г. Благовещенск

10 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 967 580 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 987 218 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Династия»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Хоум Мастер»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (далее – ответчик, ООО «Хоум Мастер») о взыскании неустойки по договору подряда № 3820 от 08.07.2021 в размере 967 580 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением срока сдачи строительно-монтажных работ.

Определением суда от 17.05.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Хоум Мастер» о взыскании с ООО «Династия» 718 500 руб. основного долга по договору подряда от 08.07.2021 № 3820, неустойки за период с 22.10.2022 по 31.03.2022 в размере 268 718 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ООО «Хоум Мастер» уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Династия» неустойку по договору подряда от 08.07.2021 № 3820 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.06.2023 в размере 303 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Династия» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Хоум Мастер» неустойку по договору подряда № 3820 от 08.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 524 505 руб. Относительно встречного иска общество возражало.

Суд на основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - 49 АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Хоум Мастер»  возражал относительно первоначальных требований, настаивал на встречном иске, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Династия» просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Династия» возражало относительно снижения размера неустойки, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Династия» (далее – заказчик) и ООО «Хоум Мастер» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 3820 от 08.07.2021 (далее – договор), предметом которого является производство подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражей, декоративных реек из алюминиевых сплавов на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1. договора срок завершения работ установлен до 30.09.2021.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного или не своевременно исполненного обязательства.

Согласно акту сдачи приемки № 3820 подрядчик начал выполнение работ 15.10.2021, окончил работы 08.11.2022.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором, и направил претензию о ее уплате.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения  ООО «Династия» с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.1. договора соблюдение сроков выполнения работ обусловлено соблюдением заказчиком сроков оплаты в соответствии с п.3.2 договора. 

Абзацем 4 п.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 30% от цены договора, что составляет 718 500 руб., в течение трех рабочих дней с момента начала работ. 

В связи с тем, что работы начаты подрядчиком 15.10.2021, указанная сумма подлежала оплате не позднее 21.10.2021. 

Поскольку работы по договору подрядчиком фактически завершены, а оплата в размере 718 500 руб. не была оплачена заказчиком, ООО «Хоум Мастер» на основании п. 6.1. договора начислило неустойку и обратилось со встречным иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии  с  п.4.1. договора срок завершения работ установлен до 30.09.2021.

Доказательств внесения изменений в договор в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствует уведомление заказчика о приостановке подрядчиком работ в связи с неисполнением обязательств другой стороной. Доказательств выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ в сроки, установленные договором, ответчиком также не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, подрядчик, получив 70% от стоимости договора (платежные поручения № 170 от 09.07.2021, № 184 от 20.07.2021), не преступил к выполнению обязательств в срок.

В данном случае ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ несостоятельна.

Согласно акту сдачи приемки № 3820 подрядчик начал выполнение работ 15.10.2021, окончил работы 08.11.2022.

Таким образом, ООО «Хоум Мастер» допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного или не своевременно исполненного обязательства.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчету ООО «Династия» размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 3820 от 08.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 составил 524 505 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика).

ООО «Хоум Мастер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Династия» о взыскании с ООО «Хоум Мастер» неустойки по договору подряда № 3820 от 08.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 524 505 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 4 п.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 30% от цены договора, что составляет 718 500 руб., в течение трех рабочих дней с момента начала работ. 

В связи с тем, что работы начаты подрядчиком 15.10.2021, указанная сумма подлежала оплате не позднее 21.10.2021. 

В рамках рассмотрения дела ООО «Династия» платежным поручение № 187 от 19.06.2023 произвело в адрес ООО «Хоум Мастер» оплату задолженности в размере 718 500 руб.

Поскольку оплата произведена с просрочкой, ООО «Династия» правомерно начислило в соответствии с п. 6.1. договора неустойку, которая по расчету общества за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.06.2023 составила 303 206 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Приняв во внимание отсутствие у заказчика оснований для начисления и удержания неустойки до окончания моратория (до 02.10.2022), суд самостоятельно произвел расчет за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2023.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Хоум Мастер» в пользу ООО «Династия» подлежит начислению неустойка по договору подряда от 08.07.2021 № 3820 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2023 в размере 302 488,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Династия» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Хоум Мастер», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений истца составила 13 490 руб. ООО «Династия» при обращении в суд платежным поручением № 67 от 24.03.2023 уплачена госпошлина в размере 12 875,80 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 875,80 руб. Государственная пошлина 614,20 руб. подлежит взысканию с ООО «Хоум Мастер» в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина составила 9 064 руб. ООО «Хоум Мастер» при обращении в суд платежным поручением № 810 от 04.05.2023 уплачена госпошлина в размере 22 744 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Династия» в пользу ООО «Хоум Мастер» расходы по уплате госпошлины 9 043 руб., государственная пошлина 13 680 руб. подлежит возврату ООО «Хоум Мастер» из федерального бюджета.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Хоум Мастер» в пользу ООО «Династия» подлежит взысканию 225 849,30 руб., из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Хоум Мастер» государственная пошлина 13 065,80 руб., уплаченная по платежному поручению № 810 от 04.05.2023.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору подряда №3820 от 08.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 524 505 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 875,80 руб., всего – 537 380,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 614,20 руб.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору подряда №3820 от 08.07.2021 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2023  в размере 302 488,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 043 руб., всего – 311 531,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину    13 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 810 от 04.05.2023.

Провести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 849,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину    13 065,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 810 от 04.05.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Наринская