АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8624/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А76-13553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А76-13553/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-64). 

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест») о взыскании 111 968 руб. 71 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не применил нормы о повышающем коэффициенте, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а именно часть 1 статьи 157, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункы 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), подпункты «д», «ж», пункта 10, подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). С точки зрения общества «Уралэнергосбыт», апелляционным судом фактически исключена ответственность управляющей организации за нарушение императивных требований жилищного законодательства, отменен порядок расчета коммунального ресурса с повышающим коэффициентом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019.

Общество «Гефест» в спорный период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Челябинска: ул. Батумская, 

<

...> 

<

...> д. 28;ул. ФИО2, 

<

...>; ул. Энергетиков, 

<

...> ул. Суркова, 

<

...> д. 5А;ул. Дзержинского, д. 5А; ул. Гражданская, 

<

...> ул. Дзержинского, 

<

...> ул. ФИО2, 

<

...> ул. ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Гефест» 05.07.2019 направлен проект договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2019 № 74010161006416. 

Договор энергоснабжения между сторонами в окончательной редакции не подписан в связи с неурегулированием существенных условий договора.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, на общую сумму 675 426 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе корректировочными. 

Обществом «Гефест» задолженность оплачена частично в размере 442 757 руб. 71 коп

Поскольку оплата принятой электроэнергии управляющей организацией в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 № ЧО/09-0001 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в размере 111 968 руб. 71 коп., послужило основанием обществу «Уралэнергосбыт» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил № 124; размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что расчет стоимости поставленной электрической энергии, выполненный обществом «Уралэнергосбыт» с использованием повышающего коэффициента, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в период с января по февраль 2020 года подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе, корректировочными. По данным общества «Уралэнергосбыт», сумма задолженности за потребленную электроэнергию сформирована истцом с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отношении многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета с истекшим сроком поверки, в соответствии части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

Возражения общества «Гефест» сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента, связанного с отсутствием поверки общедомовых приборов учета находящихся в его обслуживании многоквартирных домов.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты запотребленные энергетические ресурсы на основании данных об ихколичественном значении, определенных при помощи приборов учетаиспользуемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федеральногозакона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышенииэнергетической эффективности и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации»). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсовобеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований ктехническим характеристикам приборов учета (определеннымзаконодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений,нормативно-технических документов и государственных стандартов), в томчисле, периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее – Закон № 102-ФЗ).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что управляемые ответчиком многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета – ТТИ-А, 150/5, класс точности 0,5, и согласно информации производителя межповерочный интервал указанных счетчиков составляет до 5 лет. 

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования,связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента(потребителя, собственника), что следует из статьи 539, 543 Гражданскогокодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) (далее – Основные положения № 442).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения,срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверкисвидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количествепоставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.Последствием истечения срока межповерочного интервала являетсяприменение расчетного способа определения платы за электрическую энергиюретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетногопотребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствияприбора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены(пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что егоприменение является нарушением со стороны лица, ответственного запроведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность иобъективность проведенных этими приборами измерений, то есть создаетпрезумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнутапотребителем посредством представления относимых и допустимыхдоказательств, подтверждающих способность прибора учета корректноисчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средствизмерений к применению или признание средств измерений непригодными кприменению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений,утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 No 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможностипредставить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимостьисчисления объема полученного ресурса расчетным путем, посколькупоследующее признание прибора учета (измерительного трансформатора всоставе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишьподтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всегопериода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ)

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок до 30.09.2019 расчеты между обществом «Гефест» и ресурсоснабжающими организациями (публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», обществом «МРСК Урала», обществом «Уралэнергосбыт») осуществлялись с учетом показаний установленных общедомовых приборов учета электроэнергии, по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

В период февраль - март 2020 года ответчик осуществлял поверку общедомовых приборов учета, при этом по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...>, приборы допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что приборы учета электроэнергии указанных многоквартирных домов прошли соответствующую поверку, замена трансформаторов тока не осуществлялась, общедомовые приборы учета (равно как и измерительные ТТ) признаны пригодными к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без внесения изменений в их работу, соответствующими метрологическим требованиям в течение всего периода эксплуатации, в том числе в период январь - февраль 2020 года, то есть имеется фактическая возможность определения истцом объема потребления ресурса на основании показаний таких приборов учета, вместе с тем, принимая во внимание уклонение истца от определения потребленного ресурса учетным способом, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о неправомерном применении истцом расчетного способа определения количества потребленного ресурса с применением повышающего коэффициента, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела принял обоснованно предложенный ответчиком контррасчет, как не нарушающий прав истца, при этом, констатировав наличие на стороне общества «Гефест» переплаты в размере 6 452 руб. 12 коп., правильно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения количества потребленного ресурса на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов об их потреблении) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А76-13553/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              И.В. Перемышлев