ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4260/2023

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А46-4260/2023 (судья Малявина Е.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323554300016060) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 27.02.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/1951, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 27.02.2023 № ИСХОГ-ДАГ 06/1951.

В качестве способа восстановления права предприниматель просит суд обязать Департамент предварительно согласовать предоставление в собственность ИП ФИО2 земельного участка площадью 1 290 кв.м., образованного под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:120103:8002, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент имущественных отношений).

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.05.2023 предпринимателем было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А46-4260/2023 и № А46-8261/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы податель утверждает о том, что положения процессуального законодательства об объединение дел для совместного рассмотрения носят императивный характер, что означает не право, а обязанность суда объединить дела при наличии предусмотренных законом оснований. ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № А46-8261/2023 оспаривается право собственности объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. В свою очередь, выводы об отсутствии объекта недвижимости в собственности явились одним из оснований для отказа Департамента, обжалуемого в рамках настоящего дела.  ИП ФИО2 ссылается на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках дела № А46-8261/2023 может быть установлено иное обстоятельств в отношении титульного права ФИО2 на нежилое здание. Предприниматель считает, что процессуальная экономия может быть достигнута исключительно при совместном рассмотрении двух споров.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела № А46-4260/2023 является оценка действительности отказа Департамента в предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка для обслуживания объекта недвижимости, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в собственность от 27.02.2023 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/1951.

В свою очередь, предметом рассмотрения дела № А46-8261/2023 являются исковые требования Департамента имущественных отношений к ИП ФИО2  о признании отсутствующим права собственности на объект, имеющий почтовый адрес: 

<

...>, снятии с кадастрового учета данного объекта недвижимости, освобождении земельного участка.

Действительно, как правомерно ссылается ИП ФИО2, одним из оснований для отказа в согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка явились выводы заинтересованного лица о наличии разночтений в сведениях об объекте недвижимости по ул. Лермонтова, дом 183 (согласно результатам осмотра Департамента расположен объект незавершенного строительства, согласно записи в ЕГРН – год ввода в эксплуатацию здания 1959).

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ИП ФИО2 относительно того, что обстоятельства фактического наличия объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, входят в предмет рассмотрения как по делу № А46-8261/2023, так и по делу № А46-4260/2023, а также с утверждением о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, суд полагает, что в данном случае объединение в одно производство дел № А46-8261/2023, № А46-4260/2023 не будет способствовать достижению задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, по причине того, что дело № А46-4260/2023 рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, и, как следствие, имеет ряд особенностей отличных от искового судопроизводства, выраженных в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, различном распределении бремени доказывания, особом порядке вступления в законную силу решения суда и его исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В свою очередь, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам может быть минимизирован в случае заявления суду в рамках статьи 147 АПК РФ ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А46-8261/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 11.07.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта,  а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А46-4260/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер