АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/25 

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.

Дело № А60-31006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-31006/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023 № 66 АА 8318469). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект, зарегистрированный в качестве недвижимого имущества, - открытый склад 66:41:0001001:289 площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости - открытый склад 66:41:0001001:289 площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд также указал, что настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что заключение эксперта № 40130500027 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не согласуются с исследовательской частью заключения, а также в нем имеется множество противоречий. По мнению заявителя, при наличии данных противоречий, суду следовало учесть техническую документацию на спорный объект и соотнести данные об объекте их технической документации с выводами эксперта, в том числе дать самостоятельную оценку схеме расположения сетей, а также техническому паспорту объекта, поскольку спорный объект имеет все 3 признака капитальности: фундамент, прохождение инженерных сетей, отсутствие сборно-разборных конструкций.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит в ее удовлетворении отказать. 

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36 является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004 № 66 АБ 367104), принадлежит обществу «РЖД» на праве аренды на основании договора  от 19.02.2007 № А3Ф-9/1254, заключенного между обществом «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет.

Указанный земельный участок расположен в г. Екатеринбурге, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 3916200 кв. м и передан арендатору для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - открытый склад хранения металлоформ площадью 753 кв. с кадастровым номером 66:41:0001001:289, принадлежащий предпринимателю ФИО1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, переданного обществу «РЖД» по договору аренды.

Ссылаясь на то, что указанный объект не является недвижимым имуществом и регистрация за ответчиком права собственности на него нарушает право истца как арендатора земельного участка, как в части пользования земельным участком, так и в части соблюдения требований о целевом использовании земельного участка - обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим истец сослался на то, что указанный объект не является недвижимым имуществом и регистрация за ответчиком права собственности на него нарушает право истца как арендатора земельного участка, как в части пользования земельным участком, так и в части соблюдения требований о целевом использовании земельного участка - обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5.

Определением суда от 22.03.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 40130500027 содержащее следующие выводы:

- спорный объект экспертизы не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с землей; 

- ввиду отсутствия единого объекта недвижимости понять, может ли он быть перемещен с сохранением основных характеристик, не представляется возможным;

- объекты, расположенные в контуре объекта, являются улучшением земельного участка с наличием на нем забора, гаража, контейнера, инженерных сетей - газопровода, линии электропередач (проходящих через открытый склад хранения металлоформ), а также иных объектов, расположенных на объекте.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 40130500027, суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытый склад 66:41:0001001:289 площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Электродепо, д. 1 не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает предусмотренным законом признакам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали факт нарушения прав истца как арендатора земельного участка регистрацией права ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования общества «РЖД» к предпринимателю ФИО1

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 40130500027 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, оценив экспертное заключение с учетом статей 65, 66, 67, 68, 70, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым названным Кодексом, законодательством об экспертной деятельности, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу            № А60-31006/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Н.Г. Беляева