ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2018. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от истца – Сторковой В.Н. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис», индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу № А09-13050/2014 (судья Терешин А.В.) о взыскании судебных расходов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4), г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ ПАРК» (далее – ООО «СВ ПАРК»), п. Свень Брянского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), п. Свень Брянского района Брянской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, Администрации муниципального образования «пос. Свень» Брянского района Брянской области, п. Свень Брянского района Брянской области, Управлению лесами Брянской области, г. Брянск об установлении права ограниченного пользования (сервитут). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 иск  оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу №А09-13050/2014. оставлено без изменения. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 293 250 руб. на оплату услуг представителей по делу №А09-13050/2014. 

ООО «СВ ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. на оплату услуг представителя по делу №А09-13050/2014. 

ООО «Грузавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя по делу №А09-13050/2014.

Определением от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ИП Сорокового В.Н. взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО «СВ ПАРК» - 10 000 руб.; ООО «Грузавтосервис» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Грузавтосервис» обратились с апелляционными жалобами о его отмене. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность определения в части взыскания с него расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. Указывает, что специалист был привлечен ответчиком по собственной инициативе, выводы суда области не основаны на результатах исследований, полученных указанным специалистом.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение судом области расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Кроме того указывает на необоснованность выводов суда о неподлежащих взысканию расходов на проведение подрядных работ.

ООО «Грузавтосервис» в апелляционной жалобе указывает, что судом области не исследован вопрос о должностных обязанностях представителя стороны. Считает, что представление интересов не является должностными обязанностями представителя, расходы понесены не в связи с необходимостью оплаты его труда в рамках трудовых отношений с ООО «Грузавтосервис». 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. Апелляционные жалобы ответчиков считает необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителей и оказаниями ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Суд области, оценив условия представленных договоров на оказание юридических услуг, содержание актов выполненных работ, а также фактически выполненную представителями работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом  ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, обоснованно пришел к выводу о разумности несения ИП ФИО3 судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. (в том числе 10 000 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2014, заключенному с ФИО5, 25 000 руб. - по договору поручения №1 от 01.06.2015, заключенному с ФИО6, 10 000 руб. - по договору №021 об оказании юридических (консультационных, представительских) услуг от 26.02.2016, заключенному с ООО «Геокомплекс», в лице исполнителя ФИО7, 20 000 руб. - по договору №0310/2016-1 на оказание юридических услуг от 03.10.2016, заключенному с ИП ФИО8 (15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, принимая во внимание объем оказанных услуг, оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение требований, суд области правомерно уменьшил взыскиваемый размер издержек в пользу ИП ФИО3

Довод жалобы ответчика о необоснованном уменьшении его судебных расходов, без учета количества времени, затраченного представителями, объема проделанной работы в соответствии с приведенной в жалобе таблицей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такие действия, как ознакомление с материалами дела, изучение документов, подготовка правовой позиции, подача заявлений и ходатайств охватывается понятием «представление интересов в суде». Стоимость представительских услуг не может быть поставлена в зависимость от количества поданных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов, данной судом области. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеет.

ИП ФИО3 ссылается также на несение расходов по договорам подряда, заключенным между ИП ФИО3 и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», а именно: по договору подряда №12-Ю-15 от 02.03.2015 на подготовку акта экспертизы по вопросам для последующего обоснования в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-13050/2014 на сумму 10 000 руб., договору подряда №16-ю-15 от 18.05.2015 на землеустроительные работы для подготовки сведений по делу №А09-13050/2014 на сумму 30 000 руб., договору подряда №20-ю-15 от 27.08.2015 на подготовку рецензии на заключение эксперта №9/2015 по делу №А09-13050/2014 и участие специалиста в судебных заседаниях с разъяснением выводов рецензии на сумму 50 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов ИП ФИО3 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 10.03.2015, платежные поручения №17 от 12.03.2015, №114 от 20.05.2015, №266 от 29.09.2015, №67 от 01.09.2015 на сумму 65 000 руб. 

В обоснование заявления в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Геокомплекс» ИП ФИО3 представил договор №9160 на выполнение геодезических работ от 14.04.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Геокомплекс», акт приема-сдачи работ от 19.05.2016 на сумму 10 300 руб., платежное поручение №37 от 30.06.2016 об оплате оказанных услуг по договору на сумму 10 300 руб. 

Ответчиком также понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО9 по договору подряда №20-ю-15 от 27.08.2015 в размере 25 000 руб., что подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением № 67 от 01.09.2015.

Суд области, с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы ИП Сорокового Н.В. по договорам подряда №12-Ю-15 от 02.03.2015 на подготовку акта экспертизы по вопросам для последующего обоснования в Арбитражном суде Брянской области, по договору подряда №16-ю-15 от 18.05.2015 на землеустроительные работы для подготовки сведений, №9160 на выполнение геодезических работ от 14.04.2016, понесены заявителем по собственной инициативе и не положены в основу выводов суда при принятии решения по настоящему делу, пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем, отказал в их взыскании. Удовлетворены тлоько требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста Хаваева Г.Е. в сумме 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что выводы, полученные в рамках договоров подряда №12-Ю-15 от 02.03.2015 на подготовку акта экспертизы по вопросам для последующего обоснования в Арбитражном суде Брянской области, по договору подряда №16-ю-15 от 18.05.2015 на землеустроительные работы для подготовки сведений, №9160 на выполнение геодезических работ от 14.04.2016 легли в основу заключения специалиста ФИО9, что привело к уменьшению стоимости его услуг, не принимается судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения двух специалистов с учетом проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, несение данных расходов обусловлено только самостоятельным желанием ответчика проведения указанных землеустроительных и геодезических работ, необходимость их проведения в рамках рассмотрения заявленных требований и с учетом судебной экспертизы ответчиком не подтверждена.

Довод истца о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг специалиста ФИО9 в сумме 25 000 руб. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ст. 106,110 АПК РФ.

Кроме того, как следует из текста решения суда, указанное заключение исследовалось судом в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Грузавтосервис» о взыскании 130 000 руб. судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается стороной, представитель ООО «Грузавтосервис» Макацуба В.Н. является штатным работником ответчика и занимает должность заместителя генерального директора, в связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются выплатой работодателя в связи исполнением работником трудовых обязанностей, что является основанием для отказа в их возмещении в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не принимает доводы заявителя о том, что расходы понесены в связи с заключением между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг. 

Тот факт, что ООО «Грузавтосервис» выплачены представителю денежные средства за вычетом НДФЛ подтверждает, что выплата производилась именно в рамках трудовых отношений.

Из указанного следует, что ФИО11 являясь штатным сотрудником ответчика, представлял интересы общества в суде, тем самым, исполнял поручение работодателя, то есть выполнял трудовые обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатному работнику заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Должностная инструкция и штатное расписание не подтверждают невозможность возложения на штатного сотрудника дополнительной обязанности.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу                             № А09-13050/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова