№ 09АП-55041/2023-ГК

Дело № А40-28743/22

г.Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного  

управляющего АО «МТЗ «Рубин», АО «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-28743/22  

по иску ООО «Мегатонн» к АО «МТЗ «Рубин» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегатонн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МТЗ  «Рубин» о взыскании задолженности в размере 21 000 000 руб., а также неустойки в  размере 2 669 100 руб.  

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен. 

АО «Россельхозбанк» и временный управляющий акционерного общества  «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО4 в порядке п.24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратились с апелляционными жалобами на решение от 26.04.2022, по результатам  рассмотрения которых Девятым арбитражным апелляционным судом принято  постановление от 16.05.2023, которым решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменено, дело № А40-28743/22  направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела истец возражает против доводов апелляционных жалоб,  просит отказать в их удовлетворении.  

Третье лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда  отменить.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между АО «МТЗ «Рубин» (продавец) и  ООО «Мегатонн» (покупатель) заключен договор № МТЗР/Мн_(мат)-17/11-17.  

Платежным поручением № 3583 от 29.12.2017 на сумму 21 000 000 руб.  подтверждается, что покупатель оплатил предусмотренный вышеуказанной спецификацией  товар в полном объеме.  

Однако ответчик не поставил истцу оплаченный последним товар.  

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии (от 15.01.2021 и  от 22.11.2021) с требованием в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента  получения претензии вернуть покупателю денежные средства, фактически уплаченные им  за не поставленный товар в полном объеме и уплатить предусмотренную договором  неустойку.  

В гарантийном письме от 27.01.2021 ответчик сослался на неисполнение  контрагентами своих обязательств по договорам, в связи с чем ответчик оказался в тяжелом  материальном положении.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не учтены  следующие обстоятельства.  

Требования истца по настоящему делу основаны на мнимой сделке, заключенной  между аффилированными лицами.  

Стороны создали формальный документооборот без намерения исполнять договор. 

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в  достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида,  стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170  Гражданского кодекса РФ).  

Установление данных обстоятельств в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ  является самостоятельным основанием для отказа в защите права – удовлетворении иска.  

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Стороны спора являются аффилированными лицами, а представленный истцом в дело  договор является ничтожным.  

Поведение истца при указанных обстоятельствах надлежит квалифицировать как  злоупотребление правом, на основании чего истцу должно быть отказано в иске в силу  ст.10 Гражданского кодекса РФ.  

Аффилированность между ООО «Мегатон», АО «МТЗ «Рубин» и ФИО5  подтверждена многочисленными судебными актами.  

В частности, в материалы дела представлены постановления Арбитражного суда  Московского округа по делам дела №№ А41-40359/2022, А40-101825/2022, А40-89465/2022  о взыскании с АО «МТЗ «Рубин» в пользу аффилированных лиц задолженности по мнимым  договорам поставки.  

В рамках данных дел суд округа поддержал выводы судов апелляционной инстанции,  которые установили, что ответчик АО «МТЗ «Рубин» заключал с аффилированными  лицами мнимые договоры поставки, под видом авансовых платежей стороны осуществляли  внутригрупповые перечисления без намерения поставить товар, искусственно созданную  внутригрупповую задолженность стороны пытались противопоставить требованиям  независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «МТЗ «Рубин».  

Судами установлено, что конечным бенефициаром АО МТЗ «Рубин» является ФИО5, ООО «Мегатон» фактически подконтрольно бенефициару ФИО5  

Также из судебных актов следует, что ООО «Мегатон» участвовало в схеме по  легализации денежных средств, полученных по цепочке от ПАО «Банк «Югра»,  подконтрольного ФИО5  

Наличие аффилированности также следует из обстоятельств заключения и исполнения  договора, на котором истец основывает свои требования.  

Истец более четырех лет не предпринимал действий по взысканию задолженности с  ответчика. 29.12.2017 истец перечислил ответчику 21 000 000 руб., ответчик должен был не  позднее 16.04.2018 поставить товар.  

Истец обратился в суд лишь 16.02.2022 уже после того, как АО «Россельхозбанк»  28.01.2022 подал заявление о признании ответчика банкротом.  

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника  гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в  возврате задолженности.  

Из текста обжалуемого решения и из картотеки арбитражных дел следует, что  ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.  

К моменту подачи иска ответчик обладал признаками банкротства, и  аффилированному истцу было очевидно, что по результатам рассмотрения заявления АО  «Россельхозбанк» в отношении ответчика будет введена процедура наблюдения.  

Подача иска после того, как АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о  признании ответчика банкротом, имела целью избежать рассмотрения требования в деле о  банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания.  

Приведенные обстоятельства подтверждают аффилированность между сторонами  спора, а также то, что договор между истцом и ответчиком заключен с неправомерной  целью вывода денежных средств, создания дебиторской задолженности у ответчика.  

Стороны изначально не были намерены исполнять договор поставки или возвращать  

ООО «Мегатон» уплаченный аванс. 

Стороны сейчас используют дебиторскую задолженность ООО «Мегатон» лишь с  

целью включения в реестр требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.  Поскольку истец злоупотребляет своим правом, ему в силу ст.10 Гражданского  

кодекса РФ должно быть отказано в иске. 

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1  

ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины относятся судом на истца. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-28743/22 отменить.  

В удовлетворении иска ООО «Мегатонн» отказать. 

Взыскать с ООО «Мегатонн» в доход федерального бюджета 141 346 руб.  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе временного управляющего АО «МТЗ «Рубин».  

Взыскать с ООО «Мегатонн» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи:  А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова