АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7488/2021

г. Архангельск

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТН Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 1 551 934 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.09.2020);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТН Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб., в том числе 414 678 руб. 53 коп. долга за товар, поставленный по товарной накладной № 123 от 19.12.2017 на основании договора № 06/11/ТН от 18.11.2016, 435 321 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 28.06.2021.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 551 934 руб. 40 коп., из которых 414 678 руб. 53 коп. долга и 1 137 255 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 28.06.2021. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на будущее время, до момента фактической оплаты задолженности. 

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен. При этом ответчик наличие и размер задолженности не отрицает, однако указывает, что иск о ее взыскании подан по истечении срока исковой давности. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера по статье 333 ГК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.11.2016 заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №06/11/ТН, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы, на условиях отсрочки платежа. 

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент и цены товара указываются в согласованных сторонами счетах, спецификациях или в товарных накладных. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, подтверждающих приемку товара (накладной и счета-фактуры).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №123 от 19.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 414 678 руб. 53 коп. 

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в дело товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят. 

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

С учётом пункта 4.1 договора и статьи 193 ГК РФ срок оплаты товара наступил 25.12.2017. 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 11.09.2020, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку.  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 414 678 руб. 53 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 414 678 руб. 53 коп. долга суд находит обоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 28.06.2021 в сумме 1 137 255 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признавал имеющуюся задолженность, кроме того срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области нарочным 29.06.2021.

Подаче иска в суд предшествовало направление претензии от 11.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020 и описью вложений от 11.09.2020.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что в данном случае истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 дней.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2020 за период с 01.01.2017 по 04.09.2020 подтверждается тот факт, что течение срока исковой давности по спорной поставке товара прерывалось. Сам ответчик в ходе судебных разбирательств подтверждал, что акт сверки действительно оформлялся между сторонами; замечаний по принадлежности подписи и печати, проставленных в акте сверки, ответчиком не заявлялось.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга истцом не пропущен. 

Однако, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку в дело не представлены доказательства признания ответчиком требования по неустойке, срок исковой давности по этому требованию не истек в части пеней, начисленных за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за три года, предшествующие дате обращения с иском в суд, исходя из размера, согласованного договором – 0,25%. 

По расчету истца пени составляют 1 137 255, 87 руб. Указанная сумма заявлена  обосновано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,                       что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                 не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. 

Ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом применения средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, действующим в спорный период, либо до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Между тем, исходя из принципа свободы договора, превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо над двукратной ключевой ставкой Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и относится к компетенции суда. 

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (6,5%), размер неустойки более чем в два раза превышает сумму основной задолженности, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 414 678, 53 руб., что соответствует сумме основного долга. При этом необходимо отметить, что такой размер неустойки незначительно ниже размера, определенного по ставке 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается завышенным (454 902, 25 руб.). 

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного судом размера не установлено, соответствующих исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. При этом долг до настоящего времени ответчиком не погашен, период просрочки является весьма значительным, высокий размер пеней во многом обусловлен длительным периодом неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 414 678, 53 руб., а во взыскании остальной части пеней по состоянию на 28.06.2021 суд отказывает. 

Определяя порядок расчета неустойки на будущее время, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки 0,25% признан судом чрезмерным, то требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с учетом уменьшения до 0,1% , начиная с 29.06.2021, по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, признанной обоснованной. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТН Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 829 357 руб. 06 коп., в том числе 414 678 руб. 53 коп. долга и 414 678 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 28.06.2021; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 414 678 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 519 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина