АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года

 

Дело № А33-24787/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята  06 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 14.08.2018 №119  по делу об административном правонарушении № 246020180626015201,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) об отмене постановления от 14.08.2018 №119 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №246020180626015201 и прекращении производства по делу.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.11.2018 инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании поручения от 06.02.2018 № 2460201802060003 проведена проверка по соблюдению ООО «Восток» валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом - ООО «Восток» (продавцом) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чэнь Хун» (покупателем) заключен контракт от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 на ежемесячное оказание услуг на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта цена на предоставляемые услуги сформирована на условиях ФСА/FСА (франко перевозчик). Стоимость услуг заказчика ориентировочно составляет 150 000 российских рублей за один вагон перемещаемых ТМЦ. Общая сумма контракта составляет 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) российских рублей. Возможный толеранс 10 %.

Согласно пункту 2.2. контракта от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 по результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт об оказании/получении услуг, счета-фактуры и иные документы с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные документы являются основанием для взаимных расчетов.

После подписания акта заказчик в течение 180 банковских дней обязуется перечислить сумму на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4. контракта от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 закреплено право заказчика перечислять денежные суммы и до составления акта в порядке предоплаты (авансовой оплаты) с последующим уточнением расчетов.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 настоящий контракт действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, прекращает свое действие 31.12.2016.

По пункту 7.4. контракта от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1, если за 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие контракта на будущее, или не заявит о своем намерении заключить новый контракт на каких-либо условиях, контракт автоматически пролонгируется на следующий 12-и месячный период и также далее.

По контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 ООО «Восток» оформило в филиале ПАО «СБЕРБАНК» - Иркутском отделении №8586 (паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 16.02.2016 № 16020003/1481/1945/3/1, порядок оформления которого установлен требованиями Инструкции Центрального Банка от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция от 04.06.2012 №138-И), указав в разделе 3 паспорта сделки «Общие сведения о контракте» следующие данные: в графе 5 «Сумма контракта» 5 250 000, в графе 5 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» -  31.12.2016.

Приложением № 2 от 17.05.2016 к контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 стороны увеличили общую сумму договора до 9 000 000 рублей. На основании указанного приложения ООО «Восток» представило 17.05.2016 в банк заявление о переоформлении ПС№ 16020003/1481/1945/3/1.

Приложением № 3 от 20.07.2016 к указанному контракту  стороны увеличили общую сумму контракта до 20 000 000 рублей. На основании указанного приложения ООО «Восток» представило 20.07.2016 в банк паспорта сделки заявление о переоформлении ПС № 16020003/1481/1945/3/1.

Приложением № 3 от 22.12.2016 к контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 стороны увеличили общую сумму контракта до 35 000 000 рублей; пунктом 2 указанного приложения срок действия контракта продлен до 31.12.2017. На основании данного приложения ООО «Восток» представило 26.12.2016 в банк паспорта сделки заявление о переоформлении ПС № 16020003/1481/1945/3/1.

Приложением № 4 от 05.12.2017 к контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 стороны увеличили общую сумму контракта до 45 000 000 рублей и продлили срок действия контракта до 31.12.2019. На основании указанного приложения ООО «Восток» представило 07.12.2017 в банк паспорта сделки заявление о переоформлении ПС № 16020003/1481/1945/3/1.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком (вх. № 21618 от 23.07.2018), по ПС №16020003/1481/1945/3/1, сформированной по состоянию на 16.07.2018, ООО «Восток» по контракту  от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 оказало нерезиденту услуги на общую сумму 35 550 000 рублей, обеспечив получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 35 598 660 рублей, сальдо расчетов составило (+) 48 660 рублей.

В ходе проверки по соблюдению ООО «Восток» валютного законодательства при исполнении обязательств по контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 инспекцией установлено, что 04.08.2016 на счета ООО «Восток» по платежному поручению № 698371 поступили денежные средства в сумме 1 199 960,00 рублей.

При проведении валютной операции 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей по контракту (ПС № 16020003/1481/1945/3/1) ООО «Восток» представило недостоверную информацию о коде вида проводимой валютной операции, что является нарушением порядка заполнения справки о валютных операциях, изложенном в приложении № 1 к Инструкции № 138-И, и требований пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции № 138-И, а именно:

- 04.08.2016 на расчетный счет ООО «Восток» по контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 поступили денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 1 199 960,00 рублей, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением от 04.08.2016 № 698371;

- 08.08.2016 ООО «Восток» представило в банк паспорта сделки информацию об идентификации валютной операции от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00  рублей по ПС 16020003/1481/1945/3/1, указав код вида валютной операции «20100» - Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты оказываемых услуг (авансовый платеж), что подтверждается справкой о валютных операциях от 08.08.2016 (дата принятия – 08.08.2016) и ведомостью банковского контроля по ПС 16020003/1481/1945/3/1.

Согласно информации, представленной ООО «Восток» письмом от 06.07.2018 (вх. 20190 от 09.07.2018) о распределении валютной выручки по контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1, платеж от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей причитается за оказанные нерезиденту услуги по акту № 11 от 31.07.2016 (общая сумма оказанных услуг по акту 2 100 000,00 рублей)

Таким образом, ООО «Восток» в соответствии с требованиями приложения № 1 к Инструкции от 04.06.2012 №138-И, пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции от 04.06.2012 №138-И при идентификации валютной операции по платежу от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей следовало представить в банк паспорта сделки, информацию по коду вида валютной операции «20200» - на сумму 1 199 960,00 рублей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 246020180626015201.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2018 № 119 ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (по каждому постановлению).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.60 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененных обществу правонарушений образует нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

По пункту 1.5. Инструкции от 04.06.2012 № 138-И (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу правонарушения) справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных, а также иных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций.

Согласно 3.7 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к указанной инструкции в справке о валютных операциях в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

В случае осуществления валютной операции, связанной с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, по оплате услуг при отсутствии у резидента указанных в главе 9 настоящей Инструкции документов, подтверждающих оказание услуг, выполнения работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, графа 5 «код вида валютной операции» заполняется исходя из осуществления авансового платежа (коды видов валютных операций: 10100, 11100, 20100, 21100, 22100, 23100).

Согласно пункту 9.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом 9.1.3. пункта 9.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг резидент при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, представляет в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций.

В соответствии с Перечнем валютных операций, указанным в приложении № 2 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты оказываемых услуг, соответствуют коду валютной операции «20100», а расчеты нерезидента за оказанные услуги, соответствуют коду валютной операции «20200».

Таким образом, в справке о валютных операциях в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, а именно: расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты оказываемых услуг, соответствуют коду валютной операции «20100», а расчеты нерезидента за оказанные услуги - коду валютной операции «20200».

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 1 марта 2018 года Инструкция № 138-И утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 36.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учет и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее по тексту - Инструкция от 36.08.2017 № 181-И).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение липа, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначений административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.22 и 2.23 Инструкции от 36.08.2017 № 181-И, при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением иностранной валюты и валюты РФ, по договорам, принятым на учет у резидентов сохраняется обязанность представлять информацию о кодах видов валютных операций; информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора); документов, связанных с проведением валютной операции.

На основании изложенного положения Инструкции от 36.08.2017 № 181-И не улучшают и не ухудшают положения лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Восток» по контракту от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 оказало для Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чэнь Хун» услуги, связанные с перемещением товарно-материальных ценностей.

04.08.2016 на счета ООО «Восток» по платежному поручению № 698371 потупили денежные средства в сумме 1 199 960,00  рублей.

08.08.2016 ООО «Восток» представило в банк паспорта сделки информацию об идентификации валютной операции от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00  рублей по ПС 16020003/1481/1945/3/1, указав код вида валютной операции «20100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты оказываемых услуг (авансовый платеж), что подтверждается справкой о валютных операциях от 08.08.2016 и ведомостью банковского контроля по ПС 16020003/1481/1945/3/1.

Вместе с тем, согласно сведениям о валютной операции, представленным уполномоченному  банку, сумма операции разбита на 2 кода вида операции «20200» - расчеты нерезидента за оказанные услуги и «20100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты оказываемых услуг (авансовый платеж).

Таким образом, ООО «Восток» в соответствии с требованиями приложения № 1 к Инструкции от 04.06.2012 №138-И, пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции от 04.06.2012 №138-И при идентификации валютной операции по платежу от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00  рублей следовало представить в банк паспорта сделки информацию по коду вида валютной операции «20200» - на сумму 1 199 960,00  рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Восток» при проведении валютной операции 08.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей по контракту № МСН-2016-960-1 от 11.02.2016 (ПС № 16020003/1481/1945/3/1) представило недостоверную информацию о коде вида проводимой валютной операции, что является нарушением порядка заполнения справки о валютных операциях, изложенном в приложении № 1 к Инструкции от 04.06.2012 №138-И, пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции от 04.06.2012 №138-И.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) заявителя образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций).

Заявитель полагает, что в момент представления справки о валютной операции иной код вида валютной операции указать не представлялось возможным в связи с тем, что на момент составления справки о валютных операциях, то есть на 08.08.2016, подтверждающих документов по оказанным услугам за июль 2016 года у ООО «Восток» не было, так как подписанный нерезидентом акт выполненных работ за июль 2016 года (от 31.07.2016) появился 18.08.2016.

Судом изучен указанный довод и отклонен, как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 11.02.2016 № МСН-2016-960-1 стороны не позднее, чем за 5 дней до окончания очередного месяца, подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания исполнителем и получения заказчиком услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку в их денежном выражении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

По части 2 статьи 10 указанного закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом «бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том   числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Акт № 11 от 31.07.2016 (общая сумма оказанных услуг по акту 2 100 000,00 рублей) подписан сторонами 31.07.2016, поскольку иная дата подписания отсутствует. На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что датой оформления документа является дата его составления - 31.07.2016.

Согласно карточке аналитического счета 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту - «Чэнь-Хун» факт оказания 31.07.2016 контрагенту услуг на сумму 2 100 000,00 рублей подтверждается датой и временем бухгалтерской проводки по данной хозяйственной операции - реализация услуг (акт, накладная) 0000-000078 от 31.07.2016 12:00:06 «Транспортные услуги по перевозке».

Таким образом, на дату поступления денежных средств (04.08.2016) в сумме 1 199 960,00  рублей ООО «Восток» располагало информацией об оказании 31.07.2016 услуг по акту № 11 от 31.07.2016 на сумму 2 100 000,00 рублей в рамках исполнения контракта № МСН-2016-960-1 от 11.02.2016, и имело реальную возможность представить справку о валютных операциях по ПС №16020003/1481/1945/3/1 по операции от 08.08.2016 на сумму 1 199 960,00  рублей с указанием достоверной информации о коде вида валютной операции.

Информацию, содержащую скорректированные сведения о коде вида валютной операции по валютной операции от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00  рублей, общество представило в уполномоченный банк 05.04.2018, то есть после назначения проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Восток» (поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 06.02.2018 № 2460201802060003) и направления налоговым органом в адрес ООО «Восток» запросов (от 06.02.2018 №2.5-10/5, от 15.03.2018 №2.5-10/8) о представлении информации о причинах несоблюдения требований валютного законодательства.

Суд признает обоснованным возражение налогового органа, что срок представления справки о валютных операциях по ПС № 16020003/1481/1945/3/1 по валютной операции от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей (контракт № МСН-2016-960-1 от 11.02.2016) с указанием достоверной информации о коде вида валютной операции истекал 25.08.2016.

По получению акта выполненных работ за июль 2016 года, датированного 31.07.2016, ООО «Восток» имело возможность представить справку о валютных операциях по ПС №16020003/1481/1945/3/1 по валютной операции от 04.08.2016 на сумму 1 199 960,00 рублей (контракт № МСН-2016-960-1 от 11.02.2016) с указанием достоверной информации о коде вида валютной операции без нарушения срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было; суду также не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные обществом в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение (нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций) само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Общество не представило доказательства наличия каких-либо уважительных причин, повлекших рассматриваемые нарушения, проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя публично-правовых обязанностей, что и повлекло совершение правонарушений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства и своевременно их исполнять.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у общества стремления к исполнению требований законодательства и отсутствия контроля за реализацией публично-правовых обязанностей.

Вышеизложенное подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 01.04.2010 №А33-14701/2009, в связи с чем  соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (ранее к административной ответственности за нарушение валютного законодательства общество не привлекалось) и отягчающего (продолжение ООО «Восток» противоправного поведения в связи с тем, что обязанность, возложенная требованиями установленными приложением № 1 к Инструкции № 138-И, и пунктами 3.6, 3.7 указанной инструкции на момент рассмотрения настоящего дела не исполнена).

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием ущерба, причиненного государству в связи с несоблюдением законодательно установленной обязанности, что согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановления от 26.09.2017 № Ф02-4334/2017 по делу № А33-1388/2017; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, - в постановлении от 30.06.2017 № 15АП-7959/2017 по делу № Л53-2069/2017.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.08.2018 № 119 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

 

Судья

Е.А. Кошеварова