ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-9863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алигранд»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № Д-32/24

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Раментки»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-9863/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алигранд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Раментки»

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алигранд» (далее – ООО «Алигранд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.03.24 № КУВД-001/2023-60865213/7.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Раментки» (далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.03.2024 № КУВД-001/2023-60865213/7 и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность произвести действия по государственной регистрации прав по заявлению от 22.12.2023 № КУВД-001/2023-60865213 и представленным документам в установленном законодательством о регистрации недвижимости порядке и сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 отказано Управлению Росреестра в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Управление Росреестра подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение апелляционного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в случае, если суд придет к выводам, что срок подачи жалобы был пропущен истцом, отменить решение суда первой инстанции от 23.05.2024 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024 в 11 час. 05 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 подана с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, и применив положения статей 121, 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что несвоевременная подача апелляционной жалобы, связанная с увольнением сотрудника, является внутренней организационной проблемой управления и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, поскольку относится исключительно к обстоятельствам внутриорганизационной деятельности заявителя. 

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-9863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева