Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1873/2024

г. Воронеж

14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР-СПЕЦСТРОЙ», г. Таганрог, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1637240 руб. предоплаты по договору на поставку товара № 35 от 24.07.2023, 163724 руб. пени за период с 04.08.2023 по 15.12.2023

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙРА» (далее – истец, ООО «АЙРА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР-СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АСС») о взыскании 1637240 руб. предоплаты по договору на поставку товара № 35 от 24.07.2023, 163724 руб. пени за период с 04.08.2023 по 15.12.2023.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом того, что определением суда от 14.03.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 14.05.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «АСС» (поставщик) и ООО «АЙРА» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 35 от 24.07.2023 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и доставить, а покупатель – оплатить и принять металлопрокат (товар) в соответствии с приложением № 1 (спецификацией) к данному договору. 

Цена договора в соответствии с его пунктом 1.2 и спецификацией к нему составляет 1637240 руб., доставка товара осуществляется за счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания данного договора согласно пункту 2.1.1 договора и, следовательно, должна быть произведена не позднее 03.08.2023. 

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель производит оплату подлежащего поставке товара на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Представленной истцом копией платежного поручения № 884 от 25.07.2023 на сумму 1637240 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику полной предоплаты по договору на поставку товара № 35 от 24.07.2023.

Доказательств как поставки ответчиком товара истцу, так и возврата последнему суммы предоплаты за товар суду на дату рассмотрения спора не представлено. 

Истец 28.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023, в которой, ссылаясь на непоставку товара, потребовал исполнить договор на поставку товара № 35 от 24.07.2023 и поставить товар не позднее 27.11.2023 либо возвратить сумму предоплаты и уплатить начисленную на нее по условиям договора неустойку за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанцией АО «Почта России» от 28.10.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39405466343746, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» 02.12.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Ссылаясь на непоставку товара, уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору на поставку товара № 35 от 24.07.2023, а также начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком спорные отношения возникли из договора на поставку товара № 35 от 24.07.2023, который является договором поставки, в связи с чем к нему подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора на поставку товара № 35 от 24.07.2023.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 1637240 руб. как в срок, установленный указанным договором, так и с нарушением указанного срока, либо доказательств возврата истцу суммы полученной ответчиком предоплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факты заключения сторонами спора договора на поставку товара № 35 от 24.07.2023, внесения истцом предоплаты за товар, подлежавший поставке ответчиком в соответствии с его условиями, указанные истцом обстоятельства, ответчик не оспорил, документально обоснованных возражений по существу требований истца не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоплате товара по договору, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, не возвратив сумму предоплаты.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принцип состязательности процесса и то, что ответчик, не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и возврата аванса, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1637240 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1637240 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 163724 руб. пени за период с 04.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору на поставку товара № 35 от 24.07.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора на поставку товара № 35 от 24.07.2023 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставка должна быть произведена не позднее 03.08.2023 с учетом исполнения истцом обязательств по предоплате товара. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

С учетом вышеизложенного вывода суда по основному долгу и дат внесения сумм предоплаты, подписания договора ответчик допустил нарушение срока поставки товара.

Относительно правомерности начисления неустойки в заявленном истцом периоде ответчик возражений не заявил, как о снижении ее размера.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел поставку товара в в оговоренный срок, истец произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора на поставку товара № 35 от 24.07.2023. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит требование истца о взыскании с ответчика 163724 руб. пени за период с 04.08.2023 по 15.12.2023 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31010 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 1512 от 27.12.2023. 

Учитывая удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 31010 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАР-СПЕЦСТРОЙ» (г. Таганрог, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в             пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙРА» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1831974 руб., в том числе 1637240 руб. основного долга, 163724 руб. пени, 31010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                 М.А. Булгаков