АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24586/2017 

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г.Москва (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бор", с. Большой Сардек (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324) о взыскании 651 627 руб. 00 коп. долга,

при участии в качестве третьего лица - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Бор", Кукморский район, с. Большой Сардек (далее - ответчик) о взыскании  651 627 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также третье лицо поясняет, что согласно журналу регистрации в 2012-2015 ответчик заявление для получения субсидии по договору страхования № КЗН – ДСУгп – 2013 – 2208 – 20 от 05.10.2013 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не представлял, указанный договор у третьего лица отсутствует.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Истцом представлено ходатайство об истребовании у сельскохозяйственного ООО «Агрофирма Бор» договора страхования № КЗН–ДСУгп–2013–2208–20 от 05.10.2013, документов, подтверждающих оплату премии в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность самостоятельного получения истребуемых документов истцом не доказана. Кроме того суд учитывает, что в силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе возложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика. 

Лица, участвующие в деле, не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015г. по делу №А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СГАУ (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает истец при анализе бухгалтерских документов Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 651 627 руб. по договору страхования № КЗН – ДСУгп–2013–2208–20 от 05.10.2013, заключенному между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Агрофирма Бор».

По утверждению истца, размер страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп–2013–2208–20 от 05.10.2013 составил 1 303 253 руб. 76 коп., из которой часть страховой премии в размере 651 626 руб. 88 коп. была перечислена страхователем, остальная часть страховой премии в размере 651 627 руб. не была перечислена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) по договору страхования № КЗН–ДСУгп–2013–2208–20 от 05.10.2013 в сумме 651 627 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховой премией в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, факт нарушения договора страхования возможно установить только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом доказательств заключения между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Агрофирма Бор» договора страхования № КЗН – ДСУгп –2013 –2208 –20 от 05.10.2013 не представлено, как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не имеется самого договора страхования, а также иные относящихся к указанному договору документов и первичной документации, подтверждающих, что размер страховой премии определен именно в сумме 651 627 руб. 

Таким образом, истцом не доказан размер страховой премии и наличие у ответчика долга перед истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию выписки по операциям на счете ООО «СО «Купеческое». 

Однако выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 истцу предложено представить договор страхования № КЗН – ДСУгп –2013 –2208 –20 от 05.10.2013, доказательства внесения первой части страховой премии.

Однако истцом определения арбитражного суда в части представления указанных документов не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №56-1486/2010). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по договору страхования № КЗН – ДСУгп –2013 –2208 –20 от 05.10.2013, требование истца о взыскании 651 627 руб. страховой премии необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 033 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяВ.В. Прокофьев