АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16898/2023

г.Тверь

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва к ООО «КОМЛЕКССНАБ» г. Тверь, ООО «САНТЕХМЕТИЗ» г. Тверь, ООО «ГЛОБАЛСНАБ» г. Тверь, ООО «Металлосервисный холдинг» г. Тверь 

о взыскании 976000руб. 

 

при участии 

 

от истца в режиме онлайн ФИО1 представителя 

от ответчика ООО «ГлобалСнаб» ФИО2 директора

от ответчиков ООО «КОМЛЕКССНАБ», ООО «САНТЕХМЕТИЗ»,  ООО «Металлосервисный холдинг» ФИО2 представителя  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сантехметиз» ИНН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» ИНН 

<

***> компенсации в размере 976 000 руб. за нарушение авторских прав.

Определением суда от 23.11.23г. исковое заявление ООО «1С» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 24.01.24г.

Определением от 09.01.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 31.01.24г.

19.12.23г. от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску, ходатайство о приобщении копии решения Тверского областного суда от 27.11.23г. по делу № 7-157/2023.

10.01.24г. от ООО «Комплексснаб» поступил отзыв на иск, данный ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на порочность процедуры изъятия  вещей и документов, принадлежность ноутбука ООО «Металлосервисный холдинг», завышение стоимости программ 1С указанной истцом. Ответчик просит приобщить к материалам компакт диск с записью разговора представителя ООО «1С» ФИО3 и директора ООО «ГлобалСнаб» ФИО2 Ответчик указал что им подана жалоба на решение Тверского областного суда во Второй кассационный суд  и он просит отложить рассмотрение дела. 

10.01.24г. от ООО «Глобалснаб» поступил отзыв на иск, данный ответчик возражает против исковых требований, указал на то, что проверочные мероприятия  сотрудниками полиции проводились по адресу 

<

...>, юридическим адресом общества является 

<

...>, численность сотрудников ООО «Глобалснаб» один человек. Директор ООО «Глобалснаб» является директором ООО «Любава», которое фактически находится по адресу 

<

...> и в котором директор указанных обществ осуществляет деятельность, находятся компьютеры и документация обществ. По адресу 

<

...> деятельность ООО «Глобалснаб» не осуществляется, при рассмотрении административного материала ООО «Глобалснаб» не привлекалось.

10.01.24г. от ООО «Сантехметиз» поступил отзыв на иск, согласно которому данный ответчик возражает против удовлетворения иска, ему не были направлены приложения к иску, проверочные мероприятия сотрудниками полиции проводились по адресу 

<

...>, юридическим адресом общества является 

<

...>, оф.210, численность сотрудников ООО «Сантехметиз» один человек. Директор ООО «Сантехметиз» ФИО4 является единственным сотрудником и находится по месту регистрации общества, в отношении общества административное дело не возбуждалось, компьютеры и бухгалтерская база не проверялись, также сослался на завышение истцом стоимости программ 1С. Данный ответчик указал, что Справочник  цен на лицензионное программное оборудование не предназначен для экспертной или оценочной деятельности. 

10.01.24г. от ООО «Металлосервисный холдинг» поступил отзыв на иск, данный ответчик полагает следующее.  Как следует из текста искового заявления в мае 2023 года в адрес Начальника ОО ПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, подполковнику полиции ФИО5 поступило обращение от ФИО1, представителя интересов ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» и ООО «ПрофСегмент» по защите авторских прав на территории Российской Федерации о том, что имеется информация об использовании ООО «КомплексСнаб» программных продуктов права на которые принадлежат перечисленным правообладателям. Представитель просил провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программные обеспечения в деятельности ООО «КомплексСнаб», в случае подтверждения привлечь лиц, виновных в совершении данного деяния к предусмотренным законом мерам ответственности.

Проверочные мероприятия сотрудниками полиции проводились по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований Истец сослался на Решение Центрального районного суда города Твери по административному делу по привлечению к административной ответственности по ст.7.12 КоАП РФ ООО «КомплексСнаб».

Резолютивная часть Решения оглашена 14 сентября 2023 года, в окончательном виде Решение изготовлено судом 18 сентября.

ООО «КомплексСнаб» не согласилось с Решением суда и обратилось с Жалобой в Тверской областной суд, где лишь 27 ноября 2023 года Жалоба была рассмотрена и Решение вступило в законную силу.

По мнению Общества Иск о взыскании компенсации подан в Арбитражный суд Тверской области 17 ноября 2023г. преждевременно и необоснованно, учитывая тот факт, что административное дело находится на рассмотрении кассационной инстанции.

Более того, ООО «Металлосервисный холдинг» не является участником административного дела и в свою очередь обратилось в июне 2023 года с Административным исковым заявлением в Центральный районный суд города Твери по вопросу обжалования действий сотрудников полиции по изъятию имущества Общества.

На Решение Центрального районного суда города Твери Общество подало Апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой до настоящего времени не получен судебный акт.

Общество намерено обратиться в кассационную инстанцию за обжалованием решений суда первой и апелляционной инстанции.

Как указано выше Общество не согласно с размером взыскиваемой суммы компенсации и с тем, что Иск подан в отношении Общества в том числе.

Вина Общества в причинении ущерба Истцу не доказана.

Выяснение вопроса (существуют ли авторские права и кому они принадлежат) в силу положений статей 1229, 1270, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. (Постановление Верховного Суда РФ Дело №19-АД12-6 от 23 мая 2012 года, Постановление Верховного Суда РФ Дело №18-АД 12-30 от 16 ноября 2012 года).

ООО «1С» указывает, что право собственности на программы подтверждено договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 28 февраля 2011 года с приложением, договором об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 28 февраля 2010 с приложением, уведомлением о государственной регистрации договором. Согласно выписке из «Реестра российского программного обеспечения», номер записи №8407, дата формирования записи 30.12.2020 г. ООО «1С» ИНН 

<

***> принадлежит программа 1С:Предприятия 7.7: Технологическая поставка. Выписку прилагаем. В реестре также есть ссылка на официальный сайт ООО «1С» https://lc.ru/rus/products/lc/predpr/techno77.htm При переходе по ссылки на сайте «1 С» есть более подробное описание программы.

Согласно письму Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации №10/0340 от 07 мая 2013 года , указанный ФИО1 «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение не предназначен для оценочной либо экспертной деятельности».

Завышение стоимости в 33 раза со стороны ООО «1С» является искажением фактических обстоятельств по делу.

Само предложение о заключении мирового соглашения на 500 000,00 рублей и снятие всех претензий в том числе по делу об административном правонарушении вплоть до прекращения дела, разве не указывает на заинтересованность представителя ООО «1 С» в исходе дела и прямом искажении действительных обстоятельств дела?

Что касается ООО «1 С-Гендальф» - то фирма зарегистрирована по адресу 344007, 

<

...>, то есть цены к Тверской области и нашему региону отношения не имеют.

Верховный Суд Российской Федерации много раз указывал на то, что недопустимо использовать авторские права с целью не производства программных продуктов, а с целью использовании их для предъявления исков другим компаниями (Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков. Президиум ВС РФ от 15.11.2023 г.) Из поведения фирмы ООО «1С» видно, что целью данной фирмы является не производство программ, указанных в постановлении, а предъявлении исков.

Данный ответчик представил актуальный прайс фирмы «1С», в котором отсутствуют программы: «1С: Предприятия 7.7 для SQL. Компл.поставка+ИТС USB и 1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными базами USB». Также  Общество представило ранее реестр программ. Из 646 компьютерных программ в реестре, в названии которых присутствуют слово 1С, только 40 принадлежат собственно ООО «1С».

В договорах об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, представленных ФИО1, размещенном на сайте Реестра российского программного оборудования отсутствуют программы именно с таким наименованием.

Ни ООО «1С» ИНН

<

***>, ни любое другое ООО «1С» не имеет каких-либо прав на программы «1С: Предприятия 7.7 для SQL. Компл.поставка+ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными базами USB».

Согласно исковому заявлению ФИО1, он обращается в суд о нарушении авторского права 3 и 2 экземпляров соответственно. В связи с тем, что указанные программы  одинаковы и созданы одним правообладателем, просит суд при рассмотрении данного иска также учитывать и применять пункт 3 ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, прибыль ООО «Металлосервисный холдинг» составляет за 4 квартал 2022 года 1035,00 рублей, за 1 квартал 2023 г. - 762,00 рубля (семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), за 2 квартал - 7660,00 рублей, за 3 квартал - 1310,60 рублей.

Никаких доказательств причинения ущерба Обществом Истцу в материалы дела не приложено. Бухгалтерские документы и клиентская база Общества не были исследованы в ходе рассмотрения административного дела Центральным районным судом города Твери.

Как указано выше все обстоятельства необходимо доказывать.

По мнению Общества требования Истца не обоснованы и незаконны. На основании вышеизложенного ООО «Металлосервисный холдинг» просит приостановить производство по Делу № А66-16898/2023 до разрешения кассационным судом вопроса по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Металлосервисный холдинг», а также запросить у официального представителя Истца в Тверской области фирмы ООО «Визард-С» актуальную информацию по ценам на программное обеспечение, а также информацию - выведены ли указанные ФИО1 программы из прайса ООО «1С», продаются ли они свободно, как и через кого реализуются.

15.01.24г. от ООО «Комплексснаб» поступило ходатайство об исключении из доказательств по делу Ответа на запрос ООО «1С-Гэндальф» и Копию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, об истребовании от ООО «1С» надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя ФИО3, о приобщении к материалам дела выписки на ООО «Патриакомплект», ТПП РФ. копии устава и вписки из ЕГРЮЛ Ассоциации поставщиков программных продуктов НП ППП. 

18.01.24г. от ООО «Металлосервисный холдинг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.01.24г. от ООО «Сантехметиз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания общества.

Аналогичное ходатайство 18.01.24г. поступило от ООО «Глобалснаб»

18.01.24г. от ООО «Комплексснаб» поступило ходатайство №2 об истребовании от ТПП РФ информации предназначен ли «Справочник цен на лицензионное обеспечение ПН ППП» для оценочной или экспертной деятельности.

23.01.24г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

26.01.24г. от ООО «Комплексснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минцифры России № П11-28053-ОГ от 08.12.23г. об отсутствии в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствуют сведения о программном обеспечении «1С: Предприятия 7.7 для SQL. Компл. поставка+ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными базами USB». 

 30.01.24г. от ООО «Металлосервисный холдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных ведомостей на бухгалтера ФИО6

30.01.24г. от ООО «Комплексснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма фирмы АО «1С» от 14.09.18г., письма Корпорации Майкрософт от июня 2023 года.

30.01.24г. от истца поступили возражения на отзывы ответчиков, истец указал на направление претензии в соответствии с требованиями закона, сослался на преюдицию постановления Центрального районного суда города Твери от 18.09.23г., решение Центрального районного суда города Твери от 05.10.23г., Апелляционного определения Центрального районного суда города Твери от 06.12.23г. Указал на то, что используемое ответчиками ПО является контрафактным. Справочник цен НП ППП и сведения ООО «1С-Гэндальф» является одним из письменных доказательств подтверждающим стоимость программ для ЭВМ. Размер компенсации обоснован и не зависит от факта нанесения ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное проводилось в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев ходатайства, заявленные ответчиками суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «Металлосервисный холдинг» о приостановлении производства по делу судом отклоняется, поскольку не усматривается взаимосвязь результатов рассмотрения кассационной жалобы общества на  Решение от  27.11.23г. Центрального районного суда города Твери  по делу № 7-157/2023 с настоящим делом, подача кассационной жалобы на указанное решение не препятствует каким-либо образом  рассмотрению настоящего спора, кроме того данным ответчиком не представлены доказательства подачи кассационной жалобы и принятия ее к производству.

Ходатайство о  запросе в ООО «Визард-С» актуальной информации  по ценам на программное обеспечение, а также информации - выведены ли указанные ФИО1 программы из прайса ООО «1С», продаются ли они свободно, как и через кого реализуются суд также отклоняет, поскольку в случае необходимости получения сведений о ценах и реализации программ ответчик мог самостоятельно запросить необходимые сведения. Доказательства обращения в ООО «Визард-С» за необходимыми сведениями и получения отказа в их предоставлении данный ответчик не представил.

Суд отказывает также в удовлетворении ходатайства ООО «Комплексснаб» об исключении из состава доказательств по делу ответа на запрос ООО «1С-Гэндальф» и Копии справочника цен на лицензионное программное обеспечение, поскольку данные документы представлены истцом в качестве доказательств в обоснование заявленного им размера компенсации, являются относимыми и допустимыми, основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Вопрос оценки доказательственной силы данных документов относится к компетенции суда, отсутствие у того или иного документа доказательственной силы не может являться основанием для неприобщения его к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств ООО   «Комплексснаб» об истребовании доверенности на ФИО1 и об истребовании от ТПП РФ информации о том предназначен ли «Справочник цен на лицензионное обеспечение ПН ППП» для оценочной или экспертной деятельности суд считает необходимым отказать, поскольку в случае необходимости получения данных документов  ответчик мог самостоятельно запросить необходимые сведения. Доказательства обращения в ООО «1С» и ТПП РФ и получения отказа в  предоставлении документов данный ответчик не представил. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что. по мнению суда, необходимость в истребовании указанных ответчиком сведений от ТПП РФ отсутствует, так как Справочник цен на лицензионное обеспечение ПН ППП представлен истцом в качестве обоснования цены иска. 

Исключение из числа ответчиков не входит в компетенцию суда, состав лиц участвующих в деле в качестве ответчиков формирует истец, указывая кому конкретно заявлены им требования, ввиду указанного ходатайство ООО «Глобалснаб» об исключении его из числа ответчиков по делу не подлежит удовлетворению. 

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Основания для отложения предварительного судебного заседания по ходатайству ООО «Комплексснаб» отсутствуют.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.  

12.02.2024 от ООО "Металлосервисный холдинг" поступил отзыв на возражения истца. 

12.02.2024 от  ООО "Комплексснаб" поступил отзыв на возражения истца. 

21.02.2024 от ООО "Глобалснаб" поступили дополнительные документы.

21.02.2024 от ООО "Комплексснаб" поступило ходатайство об истребовании доказательств.  ООО «КомплексСнаб» сделало запрос в Роспатент и в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, касаемый принадлежности программ, указанных в Постановлении Центрального районного суда г. Твери:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB»; «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

Согласно ответу №08-10-22486ОГ от 27.12.2023 г. поиск информации о зарегистрированных программах для ЭВМ возможен с использованием открытых источников на сайте Роспатента и ФИПС.

Аналогичная информация указана и в ответе ФГБУ ФИПС №41-159819-12 от 14.08.2023 г.

Согласно ответу от 10.07.2023 г. эксперта ФИО7 ФГБУ ФИПС: «На безвозмездной основе запрашиваемые сведения могут быть предоставлены, например, по запросу суда».

Прошу суд оказать содействие и истребовать из ФГБУ ФИПС следующую информацию:

Имеются ли сведения о следующих программах в Едином реестре российского программ и баз данных:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB»;

«1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Если такие сведения имеются, то кому программы принадлежат. 

21.02.2024 от  ООО "Металлосервисный холдинг" поступили дополнительные материалы - доказательства подачи кассационной жалобы по делу №  2а-1789/2023. 

21.02.2024 от  ООО "Глобалснаб" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 170004, город Тверь, Улица за Линией Октябрьской ж/д 1-я, дом 2, офис 68, а также акта приема-передачи недвижимого имущества, договора аренды помещения ООО «Любава», по адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО «Любава» также является ФИО2.

  21.02.2024 от  ООО "Комплексснаб" поступило ходатайство о приобщении кассовых чеков о покупке программ в ООО «Интернет решения» и ООО «Вайлдберриз». 

21.02.2024  от ООО "Сантехметиз" поступил отзыв на возражения истца. 

19.03.2024 от  ООО "Глобалснаб" поступили дополнительные материалы. 

19.03.2024 от ООО "1С"  поступили возражения от 17.03.24г. на отзывы ответчиков.

20.03.2024 от ООО "1С" поступило заявление о фальсификации согласно которому истец заявляет следующее. Ходатайством от 19.02.2024 ответчик ООО «КомплексСнаб» просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства стоимости спорных программ для ЭВМ предварительное коммерческое предложение от 07.02.2024 от ООО «Визард-С».

Истцом по делу был сделан запрос в ООО «Визард-С», и согласно ответа на запрос между ООО «Визард-С» и ООО «КомпексСнаб» 07.02.2024 не составлялось предварительное коммерческое предложение. По присланному предварительному коммерческому предложению провели внутреннее расследование, по результатам которого выяснили, что никто из сотрудников ООО «Визард-С» не подготавливал и не направлял данное коммерческое предложение от 7 февраля 2024 года.

Изучив присланный документ, ООО «Визард-С» полагает, что данный документ является недействительным и может являться подделкой, по следующим причинам:

1) Несоответствие документа утвержденному шаблону коммерческого предложения (Шаблон КП приложен в Приложении 1).

2) Несоответствие печати: на представленном документе печать старого образца, выведенная из оборота и ликвидирована (Приказ и образец действующей печати в Приложении 2).

3) Несоответствие подписи: на представленном документе использована факсимиле, от которой мы отказались около трех лет назад (ликвидирована).

Таким образом, данный документ ООО «Визард-С» полагает недействительным и поддельным.

Соответственно ООО «Визард-С» не может реализовывать программы для ЭВМ ниже прайсовой стоимости.

Стоимость указанных программ для ЭВМ на март 2023 года составляла:

 1.       1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка 146 000руб.

2.        1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ 25 000 руб. 

Ввиду указанного истец просит исключить предварительное коммерческое предложение от 07.02.2024 от ООО «Визард-С», как доказательство из материалов дела №А66-16898/2023 в связи с его подложностью и недостоверностью, признать предварительное коммерческое предложение от 07.02.2024 от ООО «Визард-С». недостоверным и сфальсифицированным.

21.03.2024 от  ООО "Сантехметиз" поступило ходатайство об истребовании доказательства (ст.66 АПК)

21.03.2024   от ООО "Глобалснаб" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов - доказательства подачи жалобы на постановление в рамках дела № 5-221/2023.

22.03.2024 от  ООО "Металлосервисный холдинг" поступили дополнительные возражения.

 22.03.2024 от ООО "Сантехметиз" поступили дополнительные материалы.

26.03.2024  от ООО "Комплексснаб"  поступил отзыв на возражения истца от 17.03.24г. 

28.03.2024 от  ООО "Сантехметиз" поступили возражения на отзыв истца от 17.03.24г. 

 28.03.2024  от  ООО «Металлосервисный холдинг" поступил отзыв на возражения истца от 17.03.24г. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что в случае, если ООО «Комплексснаб» заявит ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного коммерческого предложения ООО «Визард-С», то истцом будет заявлено о фальсификации этого коммерческого предложения. 

Представитель ответчиков поддержал заявленные в отзывах и представленных пояснениях возражения.

ООО «Металлосервисный холдинг» поддержало заявленное в отзыве поступившем в суде 12.02.24г. ходатайство об  истребовании из Минцифры России: «Полный список программ с полным наименованием, права на которые принадлежат ООО «1С» ИНН 

<

***>, а также от  Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) сведения об окончании ФИО1 высшего учебного заведения НГО ВПО «Академия права и управления (институт)», так как  сведения о высшем образовании ФИО1 на сайте Рособрнадзора отсутствуют. При этом о фальсификации диплома ответчиком не заявлено.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств. 

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку при принятии иска к производству судом обозревался диплом представителя, оснований для сомнения в его подлинности не имеется. 

 Что касается истребования сведений от ФИО8, суд также отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал факт обладания ФИО8 запрашиваемой информацией. 

ООО «Комплексснаб» поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле организаций с ИНН 

<

***>, 9704057835,  заявленное в отзыве поступившем в суде 12.02.24г., не указав название организаций и не указав в качестве кого просит их привлечь. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд не нашел оснований для рассмотрения данного ходатайства ответчика ввиду отсутствия его конкретизации, не указания ответчиком нормативного обоснования ходатайства и оснований привлечения к участию в деле. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Комплексснаб» об истребовании доказательств, содержащееся в ходатайстве, поступившем в суде 21.02.24г. суд полагает следующее.

ООО «КомплексСнаб» указало, что  сделало запрос в Роспатент и в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, относительно принадлежности программ, указанных в Постановлении Центрального районного суда г. Твери:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB»; «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Согласно ответу №08-10-22486ОГ от 27.12.2023 г. поиск информации о зарегистрированных программах для ЭВМ возможен с использованием открытых источников на сайте Роспатента и ФИПС.

Аналогичная информация указана и в ответе ФГБУ ФИПС №41-159819-12 от 14.08.2023 г.

Согласно ответу от 10.07.2023 г. эксперта ФИО7 ФГБУ ФИПС: «На безвозмездной основе запрашиваемые сведения могут быть предоставлены, например, по запросу суда».

В связи с чем ответчик просит суд оказать содействие и истребовать из ФГБУ ФИПС следующую информацию:

- Имеются ли сведения о следующих программах в Едином реестре российского программ и баз данных:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB»;

«1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Если такие сведения имеются, то кому указанные программы принадлежат.

При этом из ответа ФИПС от 14.08.23 г., представленного ответчиком следует, что такие сведения возможно получить на платной основе, обратившись в ФИПС и произведя оплату.

То есть ответчик обратился самостоятельно за получением необходимых сведений, ему не было отказано, а лишь указано на платность сведений.

Ввиду указанного основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика отсутствуют, ответчик может самостоятельно получить необходимые ему сведения в установленном порядке. 

Ответчик ООО «Комплексснаб» настаивал на приобщении к материалам дела коммерческого предложения ООО «Визард-С».

Истец при данных обстоятельствах поддержал ранее представленное заявление о фальсификации,  заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении, поскольку в данный момент представитель истца не может обеспечить явку непосредственно в суд для отобрания у него подписки о предупреждении об уголовной ответственности  лица, заявившего о фальсификации доказательств.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец указал на запрос в ООО «Визард-С», при этом с таким запросом истец уже обращался  и получил ответ о том, что такое коммерческое предложение не выдавалось. 

Ответчик по этому поводу пояснений не представил. 

Суд счел что в данном судебном заседании не может быть рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия возможности отобрать подписку о предупреждении об уголовной ответственности у лица, заявившего о фальсификации. 

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. 

Рассмотрение дела отложено на 28.05.24г. 

15.04.2024 от ООО "Сантехметиз" поступили дополнительные материалы.   

18.04.2024 от  ООО "Глобалснаб" поступили дополнительные документы. 

 18.04.2024 от ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" поступили дополнительные материалы.   

22.04.2024 от ООО "1С" поступили дополнительные письменные пояснения по иску. 

23.04.2024  от  ООО "Комплексснаб" поступили дополнительные документы. 

23.04.2024  от ООО "Сантехметиз" поступили пояснения, согласно которым ООО «КрепСантех» в лице генерального директора ФИО4 отправляло ранее в ООО «Визард-С» запрос о стоимости программ «1С: Предприятие 7.7 SQL комплексная поставка» и «1 С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Предварительным коммерческим предложением от 12 июля 2023 года ООО «Визард-С» сообщил, что программные продукты на платформе «1С: Предприятие 7.7» сняты Фирмой «1С» с продажи, и рекомендовал рассмотреть современные аналоги серии «1С: Предприятие 8» версии ПРОФ.

Обращает на себя внимание, что новые продукты стоят существенно ниже, чем заявил представитель ФИО1 Суммарная стоимость программных продуктов современной серии ПРОФ составила 42100 рублей за 2 экземпляра разных программ.

 Кроме того, Общество обратило внимание на фразу «Предварительное коммерческое предложение имеет статус «договора о намерениях» и не влечет за собой обязательств ни одной из сторон».

Также обращает на себя внимание форма Предварительного коммерческого предложения от 12 июля 2023 года, в которой используется «старая» печать по заявлению ФИО1 и «факсимилье», которое якобы не используется уже 3 (три) года.

Также прилагает переписку с ООО «Визард-С».

Общество просит приобщить письмо ФИПС №08-10-22486ОГ от 27.12.2023 г. согласно котором «Поиск информации о зарегистрированных программах для ЭВМ возможен с использованием открытых источников на сайте Роспатента и подведомственного ему Федерального института промышленной собственности «ФИПС»».

Общество также просит приобщить к материалам дела распечатку Поисковых запросов по программам для ЭВМ базам данных, типологиям интегральных микросхем, согласно котором в реестрах Роспатент и ФИПС сведения о правах ООО «1С» на программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Компл.поставка + ИТС USB» и 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» отсутствуют и «По вашему запросу ничего не найдено».

Общество просит приобщить распечатку стоимости программ с официального сайта ООО «1С»: https://lc.ru/rus/products/lc/predpr/dcfault.jsp

Стоимость программ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 15850 руб. Вероятно представитель ФИО1 путает указанную программу с «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB».

В прайсе на программы для российского рынка отсутствуют программы дороже 49500 рублей, за исключением прайса программ для Казахстана.

Просит также приобщить распечатку с Реестра Российских программ в наименовании которых присутствует слово «1С». Из Реестра Российских программ видно, что за ООО «1С» права на программы:

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» и 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» не зарегистрированы.

Более того, из Реестра видно множество собственников на программы, в наименовании которых присутствует слово «1С», среди которых даже есть ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ». Общество также сообщает, что использует программу «Мой склад» для работы. Просим приобщить приложенные документы.

Предварительное коммерческое предложение,  Переписка с ООО «Визард-С», Письмо ФИПС №08-10-22486ОГ, Распечатка поиска на Роспатенте, Распечатка поиска на ФИПС, Распечатка с сайта ООО «1С», Распечатка с программы «Мой склад», Копия реестра программного обеспечения.

23.04.2024  от  ООО "Комплексснаб" поступили дополнительные документы. 

23.04.2024  от ООО "Сантехметиз" постапили пояснения, согласно которым ООО «КрепСантех» в лице генерального директора ФИО4 отправляло ранее в ООО «Визард-С» запрос о стоимости программ «1С: Предприятие 7.7 SQL комплексная поставка» и «1 С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Предварительным коммерческим предложением от 12 июля 2023 года ООО «Визард-С» сообщил, что программные продукты на платформе «1С: Предприятие 7.7» сняты Фирмой «1С» с продажи, и рекомендовал рассмотреть современные аналоги серии «1С: Предприятие 8» версии ПРОФ.

Обращает на себя внимание, что новые продукты стоят существенно ниже, чем заявил представитель ФИО1 Суммарная стоимость программных продуктов современной серии ПРОФ составила 42100 рублей за 2 экземпляра разных программ.

 Кроме того, Общество обратило внимание на фразу «Предварительное коммерческое предложение имеет статус «договора о намерениях» и не влечет за собой обязательств ни одной из сторон».

Также обращает на себя внимание форма Предварительного коммерческого предложения от 12 июля 2023 года, в которой используется «старая» печать по заявлению ФИО1 и «факсимилье», которое якобы не используется уже 3 (три) года.

Также прилагает переписку с ООО «Визард-С».

Общество просит приобщить письмо ФИПС №08-10-22486ОГ от 27.12.2023 г. согласно котором «Поиск информации о зарегистрированных программах для ЭВМ возможен с использованием открытых источников на сайте Роспатента и подведомственного ему Федерального института промышленной собственности «ФИПС»».

Общество также просит приобщить к материалам дела распечатку Поисковых запросов по программам для ЭВМ базам данных, типологиям интегральных микросхем, согласно котором в реестрах Роспатент и ФИПС сведения о правах ООО «1С» на программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Компл.поставка + ИТС USB» и 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» отсутствуют и «По вашему запросу ничего не найдено».

Общество просит приобщить распечатку стоимости программ с официального сайта ООО «1С»: https://lc.ru/rus/products/lc/predpr/dcfault.jsp

Стоимость программ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 15850 руб. Вероятно представитель ФИО1 путает указанную программу с «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB».

В прайсе на программы для российского рынка отсутствуют программы дороже 49500 рублей, за исключением прайса программ для Казахстана.

Просит также приобщить распечатку с Реестра Российских программ в наименовании которых присутствует слово «1С». Из Реестра Российских программ видно, что за ООО «1С» права на программы:

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» и 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» не зарегистрированы.

Более того, из Реестра видно множество собственников на программы, в наименовании которых присутствует слово «1С», среди которых даже есть ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ». Общество также сообщает, что использует программу «Мой склад» для работы. Просим приобщить приложенные документы.

Предварительное коммерческое предложение,  Переписка с ООО «Визард-С», Письмо ФИПС №08-10-22486ОГ, Распечатка поиска на Роспатенте, Распечатка поиска на ФИПС, Распечатка с сайта ООО «1С», Распечатка с программы «Мой склад», Копия реестра программного обеспечения.

26.04.2024 от ООО "Металлосервисный холдинг" поступили дополнительные материалы к делу.

02.05.2024 от АО Филиал "Ростовский" "АЛЬФА-БАНК" поступил ответ на запрос суда. 

14.05.2024 от   ООО "Сантехметиз" поступили дополнительные материалы. 

        20.05.2024 от ООО "Комплексснаб"  поступило ходатайство об обязании истца обосновать размер ущерба 976000руб.

 20.05.2024 от ООО "Комплексснаб" поступила письменная позиция относительно недопустимости уплаты государственной пошлины ФИО1

20.05.2024 от ООО "Сантехметиз" поступило заявление об отводе представителю истца ФИО1 

 20.05.2024  от ООО "Сантехметиз" поступили дополнительные документы. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал заявление о фальсификации ООО «Комплексснаб» предварительного коммерческого предложения ООО «Визард-С».

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана соответствующая подписка.

Суд также разъяснил ответчику ООО «Комплексснаб» под аудиозапись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 303 УК РФ), отобрана подписка. 

Подписки приобщены судом к материалам дела.

Суд предложил ответчику ООО «Комплексснаб» исключить предварительное коммерческое предложение ООО «Визард-С» из числа доказательств по делу.

Ответчик ничем не может подтвердить, что ему ООО «Визард-С» выдало предварительное коммерческое предложение, заявил, что оно поступило по электронной почте, отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.  

Суд удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательства по делу - предварительного коммерческого предложения ООО «Визард-С».

Истец представил ответ  ООО «Визард-С», из которого усматривается что данное лицо ответчику не направляло коммерческое предложение.   Доказательств обратного ответчик не представил. 

Ответчики поддержали ранее заявленные возражения на иск.

Суд отклоняет ходатайство от  20.05.2024 ООО "Сантехметиз» об отводе представителю истца ФИО1, поскольку такое ходатайство не предусмотрено ст. ст. 21, 23 АПК РФ, поскольку  процессуальным законодательство не предусматривается возможность заявления отвода представителю противной стороны.

Довод ООО "Комплексснаб" о  том, что  недопустима уплата государственной пошлины ФИО1 также отклоняется судом как несостоятельный, в назначении платежа указана на уплату госпошлины за ООО «1С», АО «Альфа Банк» подтвердил зачисление денежных средств по платежному поручению № 994768 от 17.11.23г. в бюджет. Запрет на уплату за истца иным лицом государственной пошлины не предусмотрен, кроме того, ФИО1 является представителем ООО» !С» по доверенности, следовательно вправе совершать действия от имени доверителя. 

Из искового заявление следует, что в ходе проверки проведенной сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВ деятельности ООО «Комплексснаб», ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» УМВД России по Тверской области 15.05.2023 по адресу: г. Тверь, Борихино поле д.11, был установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО 1С. 

В соответствии с протоколом осмотра от 15.05.2023 15.05.2023 года в 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С» при ведении предпринимательской деятельности ООО «КОМПЛЕКССНАБ». В ходе осмотра офисного помещения, «КОМПЛЕКССНАБ», по адресу: 

<

...> основании п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «O полиции», установлено, что на рабочем месте бухгалтера ФИО6 находится ноутбук HP Laptop SN 8CG72970BN. при осмотра содержимого постоянной памяти которого, производимого с выявлены программные продукты с признаками контрафактности. 

Согласно заключения эксперта ФИО9 № 23/06-001 от 02.06.2023 г.:

На извлеченном в ходе проведения экспертизы из ноутбука НP Laptop SN 8CG72970BN жестком диске марки «Toshiba» серийный номер s/n 671GTQVZT 19Fi HDKEB98H8A01Т имеется следующее программное обеспечение, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ:  

- 1С. Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB., дата установки - 23 нюля2020 г. 12.10.47 (путь установки - Раздел 3:\Program Files(x86)\lcv77\BIN\)     

- 1С Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами ГЧ» дата установки  23 июля 2020 г. 12:10:47 (путь. установки - Раздел 3: Program Files(x86)\lcv77\BIN\).

Факт незаконного использования, указанных выше программных продуктов в деятельности ООО «Комплексснаб», ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг», подтверждается следующими доказательствами:

1. Протоколом осмотра и протоколом изъятия от 15.05.2023 , согласно которого сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, произведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «Комплексснаб», расположенного по адресу: г. Тверь, Борихино поле д.П, в ходе которого зафиксировано использование программ для ЭВМ 1С ."Предприятие 7.7. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъят 1 ноутбук.

2. Заключением эксперта №23/06-001 от 02.06.2023, составленным экспертом АНО «ЮРБСЭ» ФИО10 согласно которого установленное программное обеспечение обладает явными признаками отличными от оригинальных, и являются контрафактными

Кроме того экспертом зафиксировано использование следующих программных продуктов в деятельности ООО «Комплексснаб», ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг», а также иных юридических лиц прекративших свою деятельность и исключенные из ЕГРЮЛ а именно:

3 экземпляра - 1С:Предприяте 7.7 для SQL . Комплексная поставка.

3 экземпляра - 1С:Предприяте 7.7 Управление распределенными информационными базами.

3. Постановлением Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, согласно которого судом общей юрисдикции установлен факт незаконного использования в деятельности ООО «Комплексснаб», ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» спорных программ для ЭВМ, и назначен административный штраф ООО «Комлексснаб» 30 000 рублей.

Факт принадлежности ООО «1С» исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается Договором об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

Двукратная стоимость экземпляров программ составляет 488 000 рублей х 2 = 976 000 рублей.

 Цены получены согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2023 года. Также цены подтверждены ответом на запрос от официального дистрибьютора ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ».

17.06.2023 в адрес ООО «Комплексснаб», ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг», направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Сантехметиз» ИНН

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб» ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» ИНН: 

<

***> компенсацию в размере 976 000 рублей в пользу ООО «1 С» ИНН 

<

***> за нарушение авторских прав

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. 

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ООО «1С» является обладателем исключительных прав на ряд программ, в том числе: 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами;

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции помещения ООО «Комплексснаб» по адресу: 

<

...> установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

 Согласно заключению эксперта от 02.06.23г., на изъятом у ответчика ПК установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Согласно заключению эксперта №23/06-001 от 02.06.2023 исследуемый ноутбук, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособен; при осмотре накопителей на жестких магнитных дисках обнаружены следующее программное обеспечение: 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенным информационными базами, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест, 1С: Зарплата и Управление персоналом КОРП, 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест, принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ». 

Установлено, что обнаруженные программные продукты 1С имеют  отличия от лицензионного образца, признаками учебной или демонстрационной версии не обладают.

 Суд воспринимает заключение эксперта №23/06-001 от 02.06.2023 не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу в рамках статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оценивается судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Результаты экспертного исследования не оспорены ответчиками в установленном порядке, равно как ООО «Комплексснаб» не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения. 

Ответчиком ООО «Комплексснаб»  не доказано, что используемое им программное обеспечение также является лицензионным, приобретенным у истца. 

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для привлечении ответчиков к солидарной ответственности исходя из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно Постановления Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении по делу № 5-221/2023 от 18 сентября 2023 года суд рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 мая 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С», при ведении предпринимательской деятельности ООО «Комплексснаб», произведен осмотр помещения, принадлежащего указанному лицу. Ноутбук, в котором обнаружены контрафактные продукты принадлежит   ООО «Комплексснаб», этот ноутбук и исследовался на предмет наличия в нем контрафактных программ.

Выводы же об иных участниках, заявленных истцом  в качестве солидарных ответчиков,  сделаны экспертом на основании того, что в ноутбуке найдены упоминания о других юридических лицах. 

При этом, в отношении ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» не устанавливался факт использования ими контрафактных программ, данные лица не привлекались к административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что данные лица совершали самостоятельные действия, направленные на нарушение исключительных прав истца. 

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования электронных баз данных ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» не заявлял. 

Вследствие указанного, суд с учетом преюдициальности постановления Центрального районного суда г. Твери по делу № 5-221/2023 об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, оставленного без изменений Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 06.12.23г., следовательно вступившего в законную силу, полагает надлежащим ответчиком ООО «Комплексснаб». 

Довод ООО «Сантехметиз» о том, что прокуратура Тверской области в письме № 8-332-2024/он1240-24 от 09.04.24г. указала на отсутствие преюдициальности постановления Центрального районного суда от 18.09.23г. для арбитражного суда  суд отклоняет. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик ООО «Комплексснаб» доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С-Софт», не представил. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программ. Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 976000 руб.

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенном НП ППП (по состоянию на май 2022 года). 

Суд считает возможным согласиться с истцом в этой части. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Комплексснаб» исключительных прав ООО «1С» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Согласно договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.11г., (п.3.3) размер вознаграждения составил 901500руб. единовременно. Согласно договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.10г. размер вознаграждения не установлен. Истец исходит из сведений о стоимости  программных продуктов «1С» 146000руб. и 25000руб. соответственно.

 Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С» соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности. Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылался на предварительное коммерческое предложение ООО «Визард-С» о стоимости программ «1С: Предприятие 7.7 SQL комплексная поставка» и «1 С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», согласно которому новые продукты стоят существенно ниже, чем заявил истец, суммарная стоимость программных продуктов современной серии ПРОФ составила 42100 рублей за 2 экземпляра разных программ. Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства, ответчик не представил доказательства достоверности представленного им доказательства по делу. Суд не принимает его в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в коммерческом предложении указана стоимость иных аналогичных программ. 

Размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ходатайство о снижении компенсации суд отклоняет, поскольку такое ходатайство заявлено ООО «Сантехметиз», заявление требований к которому суд признал необоснованным. ООО» Комплексснаб» такое  ходатайство не заявлялось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено  ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Кроме того, спорные программы для ЭВМ использовались ответчиком в течение длительного, значительного периода времени (как установлено материалами административного дела программы установлены в ноутбук в 2019 году, момент изъятия ноутбука состоялся в 2023 году).

Суд также учитывает, что ходатайство о снижения компенсации заявлено на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, тогда как в данном случае имеет место последовательность действий, совершенных ответчиком которые привели к нарушению прав истца. 

Такая позиция содержится и в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 года по делу № А32-1602/2023.

Вследствие изложенного исковые требования к ООО «Комплексснаб» подлежат удовлетворению в сумме 342000руб. (146000х2+25000х2). 

Довод ООО «Сантехметиз» о том, что предъявление иска истцом является злоупотреблением правом отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает защиту своих интеллектуальных прав в случае их нарушения.

Довод ООО «Комплексснаб» о порочности процедуры изъятия  вещей и документов, принадлежность ноутбука ООО «Металлосервисный холдинг» суд отклоняет, поскольку данный акт опровергнут материалами административного дела, постановлениями судов первой, апелляционной инстанций. 

Довод о завышении стоимости программ 1С указанной истцом  ответчик документально не опроверг.

 Иные доводы приведенные ответчиками в своих возражениям суд отклоняет как несостоятельные.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ООО «Компексснаб» г. Тверь в пользу истца в сумме 7891,01руб. 

Руководствуясь статьями  65, 110,  156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКССНАБ» г.Тверь ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> в пользу ООО «1С» г.Москва ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> 342000руб. компенсации и 7891руб.01коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            О.Е. Куров