ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1565/2024

г. Воронеж

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;             

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу №А14-1565/2024 по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 430379,55руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее также истец, АО «УК Центрального района») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 430 379,55руб., в том числе 276 633,88 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества собственников МКД (ТО) за период с 01.03.2021 по 30.06.2023, 24 700,85 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов при содержании общего имущества собственников МКД (ТО) за период  с 01.03.2021 по 30.06.2023, 129044,82 руб. пени на задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества собственников МКД (ТО) за период с 22.04.2021 по 04.10.2024 с продолжением начисления пени  с 05.10.24 по дату фактической оплаты задолженности ответчиком (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПАК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Цюрупы, д.18.  

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого помещения площадью 647,43 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В период с 01.03.2021 года по 30.06.2023 АО «УК Центрального района» осуществляло функции по управлению  многоквартирным  жилым  домом в г. Воронеже по адресу: ул. Цюрупы, д.18.

Стоимость услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период 01.03.2021 года по 30.06.2023 составила  276 633,88  руб., стоимость услуг по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.03.2021 года по 30.06.2023 составила 24 700,85  руб.

При этом, стоимость услуг определена истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества МКД (ТО), коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ)  за спорный  период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчику спорное нежилое помещения принадлежит на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Центрального района» по содержанию общего имущества МКД (ТО), предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ),  за спорный период подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, указанных услуг  в многоквартирном доме, расположенном в г. Воронеже по адресу: Цюрупы, д.18.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности  нежилого помещения и установленных тарифов.

Площадь спорного помещения и тарифы подтверждены документально.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники жилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на пропуск исковой давности правомерно отклонены судом области, поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом указанных доводов.

Все иные доводы и возражения ответчика правомерно отклонены судом области, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, требования истца о взыскании 276 633,88 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников МКД (ТО) за период  с 01.03.2021 по 30.06.2023, 24 700,85руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов при содержании общего имущества собственников МКД (ТО) за период  с 01.03.2021 по 30.06.2023,  правомерно удовлетворены.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2021 по 04.10.2024  в размере 129 044,82 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом области проверен, правомерно признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к  правомерному  выводу о том, что требования о взыскании неустойки  за период с 22.04.2021 по 04.10.2024  в размере 129 044,82   руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки правомерно продолжено, начиная с 05.10.2024 по дату фактической уплаты основного долга за содержание и ремонт общего имущества ИП ФИО4 (276 633,88руб.), исходя из предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 11 607,59 руб. Истцу правомерно возвращено из федерального бюджета 4 402,40 руб. госпошлины.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 16 010,00 руб.  по платежному  поручению  № 322 от 15.12.2023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности споров, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих правила подведомственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2006 за ОГРНИП 

<

***> и обладает данным статусом по настоящее время.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчику спорное нежилое помещения принадлежит на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время часть спорного нежилого помещения предоставляется в аренду третьим лицам, часть – используется им самим для хранения личных вещей.

Между тем, доказательств использования данного нежилого помещения исключительно в личных, семейных целях, иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих экономический характер спора, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, как по субъективному составу, так и в связи с его экономическим характером, следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание спорной суммы ввиду отсутствия надлежащих доказательств выбора  АО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации МКД №18 по ул. Цюрупы г.Воронежа,  подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта, заявленный без учета фактических обстоятельств дела. 

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании приняли решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ОАО «УК Центрального района» (в дальнейшем АО «УК Центрального района»). Решение оформлено протоколом №2 от 23.03.2012.

Сведений о признании указанного протокола в установленном порядке недействительным суду не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 (вступившим в законную силу), в иске о признании протокола № 2 от 23.03.2012  недействительным, отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов в отношении какой-либо иной управляющей организации, иным образом оплата за содержание общего имущества им не осуществлялась (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.03.2025).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательства – протокола № 2 от 23.03.2012, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика.

Суд области также правомерно учел выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2019, которым  в иске о признании протокола № 2 от 23.03.2012  недействительным, отказано.

Факт предоставления копии протокола № 2 от 23.03.2012 не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела такого рода обстоятельств не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что им совместно с иными лицами осуществляются действия по оспариванию действительности подписей на протоколе № 2 от 23.03.2012, не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном УПК РФ порядке. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий и не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Между тем, ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в случае и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в т.ч. в случае вынесения приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, имеющие процессуальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием задолженности основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Процессуальных оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Ответчик указывает на то, что действия директора АО «УК Центрального района» ФИО5, представителя по доверенности ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 по факту подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств с использованием и на основании заведомо поддельных документов подпадает под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, просит вынести частное определение и направить его в Следственный отдел СУ СК России по Воронежской области. 

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

При этом, установление таких обстоятельств должно относиться к предмету доказывания по рассматриваемому судом спору.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу №А14-1565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3