ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6528/2019

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                               Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Куликовой–Энке А.В. по доверенности от 15.01.2019 № 35/2Д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-6528/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 21.02.2019 по делу РНП 69-119-2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГК «Империал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147 Москва,                            улица Марксистская, дом 3, строение 3, помещение III, комната 18; далее – общество, ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля                       2019 года по делу № А66-6528/2019 в удовлетворении заявленных департаментом требовании отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность поддержанного судом первой инстанции вывода управления о нарушении департаментом установленного статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядка одностороннего расторжения контракта.

Управление в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 31.08.2018 департаментом и обществом в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заключен контракт                                    № 0836600003318000372-0455200-01, в силу пункта 1.1 которого департамент (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского района города Твери. Срок выполнения контракта определен по 25.10.2018 (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.3.3 контракта определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, департамент вправе назначить обществу разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении обществом в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с тем, что департамент неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении требований к качеству и сроков проводимых работ; для устранения зафиксированных 12.12.2018 дефектов и факта выполнения работ не в полном объеме в установленной до 15.12.2018 срок недостатки обществом не устранены, департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018 № 0836600003318000372-0455200-01.

Во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ департамент 28.12.2018 обратился в УФАС с заявлением от 17.12.2018                      № 35/4492-и о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения этого обращения управлением принято решение от 21.02.2019 по делу № РНП 69-119-2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением, департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал позицию УФАС в том, что на дату обращения департамента в управление (28.12.2018) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило. Заказчиком нарушен установленный статьей 95 Закона о контрактной системе порядок одностороннего расторжения контракта, что исключает применение к обществу такой специальной меры ответственности как включение сведений об обществе в РНП.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Департамент  в своем обращении в УФАС указал, что по состоянию                   на 12.12.2018 работы по контракту обществом выполнены не в полном объеме, имеются дефекты выполненных работах, что зафиксировано в акте рабочей комиссией от 12.12.2018, полученном обществом в тот же день. Данным актом департамент установил до 15.12.2018 обществу срок для устранения выявленных недостатков. Однако ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» в установленный срок выявленные недостатки не устранило. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Согласно части 16 статьи 95 указанного Закона информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В материалах дела усматривается и установлено управлением, что принятое 17.12.2018 департаментом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в этот же день решение размещено на официальном сайте. 

Из норм, содержащихся в частях 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, следует, что датой надлежащего уведомления исполнителя  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Во исполнение требований положений части 12 статьи 95 этого Закона департамент ссылается и на вручение указанного решения от 17.12.2018  мастеру производственного участка ООО «СГК ИМПЕРИАЛ» ФИО3 

В подтверждение полномочии ФИО3 на получение такого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от имени общества заявитель представил письмо ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» от 04.09.2018 № 17, в котором общество уведомляет департамент о начале выполнения работ                        с 05.09.2018 и указывает, что ответственным за исполнение работ является мастер производственного участка общества ФИО3 

Иные способы вручения решения департамент не предпринял. 

Вместе с тем, общество указывает, что указанное выше решение департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта им получено только 10.01.2019.

При этом управлением верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества  действует единоличный исполнительный орган общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор общества ФИО4

Доказательства того, что ФИО3 выдавалась доверенность на представление интересов общества, в том числе и на получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, департаментом не представлено.

В связи с этим сам по себе факт вручения 17.12.2018 ФИО3 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о надлежащем вручении такого решения ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» в указанную дату и не опровергают позиции общества о получении такого решения только 10.01.2019.

В связи с этим и учитывая дату размещения департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.12.2018, а также положения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на дату обращения департамента в управление (28.12.2018), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило, а десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона, на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, не истек.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104 - 106 Закона о контрактной системе позволяет признать, что Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 Закона в порядке статьи 104 Закона.

В данном случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, процедурные нарушения заказчика привели к тому, что он фактически расторг контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения, нарушив права подрядчика на добровольное устранение нарушений (часть 14 статьи 95 Закона).

На основании вышеизложенного управление пришло к верному выводу о том, что департаментом существенно нарушен установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок одностороннего расторжения контракта, что исключает применение к обществу такой специальной меры ответственности как включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-6528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина