СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1796/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-28494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Кушеков М.А. – лично, паспорт;

от ответчика ООО «СтройИндустрия»: Романова Т.Н. – доверенность от 07.04.2017, удостоверение;

от ответчика Сальникова Алексея Юрьевича: Романова Т.Н. – доверенность от 08.04.2017 66АА № 4019765, удостоверение;

от иных ответчиков: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «СтройИндустрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2016 года

по делу № А60-28494/2016,	

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску  Кушекова Марата Адильбековича 

к ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Сальникову Алексею Юрьевичу

о признании сделок недействительными, восстановлении корпоративного контроля, восстановлении записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Кушеков Марат Адильбекович (далее – Кушеков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия») о признании недействительным решения № 7 единственного участника ООО «СтройИндустрия» от 07.07.2015, а также сделки по отчуждению принадлежащей Кушекову М.А. доли в обществе (л. д. 9-12 т. 1). 

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Сальников Алексей Юрьевич (далее – Сальников А.Ю.), Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (л. д. 1-3 т. 1).

Определением суда от 16.09.2016 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – ответчики). Указанные лица исключены из числа третьих лиц по делу (л. д. 150-153 т. 1).

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сальников А.Ю. (далее – ответчик) с одновременным исключением его из числа третьих лиц по делу (л. д. 11-14 т. 2).

После неоднократных уточнений заявленных требований до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истец Кушеков М.А. в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования. Указывая в качестве ответчиков по заявленным требованиям ООО «СтройИндустрия», Сальникова А.Ю. и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кушеков М.А. заявил исковые требования о: 

признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015, № 8 от 08.07.2015, №9 от 09.07.2015;

признании недействительным заявления Кушекова М.А. о выходе из ООО «СтройИндустрия» от 08.07.2015;

признании недействительными последовательных сделок по внесению Сальниковым А.Ю. вклада в уставный капитал ООО «СтройИндустрия» и выходу Кушекова М.А. из ООО «СтройИндустрия» как совершенных с нарушением закона;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: признании за Кушековым М.А. права на спорную долю 100% в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» и одновременно лишении Сальникова А.Ю. права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СтройИндустрия»;

5) восстановлении записи в ЕГРЮЛ об участнике ООО «СтройИндустрия» Кушекове М.А с долей в размере 100% уставного капитала (л. д. 27 т. 2).

Решением суда от 26.12.2016 требования Кушекова М.А. удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение единственного участника ООО «СтройИндустрия» №7 от 07.07.2015;

- заявление Кушекова М.А. о выходе из ООО «СтройИндустрия» от 08.07.2015;

- решения общего собрания участников ООО «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8;

- решение единственного участника ООО «СтройИндустрия» №9 от 09.07.2015.

Кроме того суд признал за Кушековым М.А. право на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100%.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройИндустрия» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Кушекова М.А. о признании недействительным решения общего собрания участников  общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015, оформленного протоколом № 8, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не было заявлено указанное требование. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о фальсификации решения единственного участника ООО «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015 и заявления Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, основанного лишь на заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.04.2016 № 20/16и, проведенном с нарушением требований к проведению почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что суду не представлены правоустанавливающие документы экспертно-криминалистического центра и документы, подтверждающие квалификацию  проводившего  исследование специалиста. По утверждению ответчика, судом не устанавливалась тождественность копий исследованных документов их оригиналам и не приняты во внимание результаты исследования оспариваемых Кушековым М.А.  подписей, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кушекова М.А. о привлечении к уголовной ответственности Сальникова А.Ю. Арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано обществу «СтройИндустрия» в удовлетворении заявленного в судебном заседании 15.12.2016 ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, неверно применив положения п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы и вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств выплаты Кушекову М.А.  действительной стоимости доли.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.    

Изложенное ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано ответчику Сальникову А.Ю. в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  от 20.01.2017),  в удовлетворении ходатайств Сальникова А.Ю. и ООО «СтройИндустрия» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также в принятии к рассмотрению заявления ООО «СтройИндустрия» о фальсификации доказательства (заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 20/16и от 27.04.2016), учитывая, что соответствующие ходатайства ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли. Не выявлено судом апелляционной инстанции и уважительных причин, по которым ответчиком Сальниковым А.Ю. суду первой инстанции не было представлено дополнительное доказательство и не заявлены указанные ходатайства.

При этом доводы представителя ответчика Сальникова А.Ю. о том, что данное лицо не владело информацией о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве уважительных причин, по которым  данное лицо было лишено возможности представлять в суд дополнительные доказательства, заявлять ходатайства. 

Из материалов дела следует, что после вынесения определения от 18.10.2016, которым Сальников А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика  с одновременным исключением его из числа третьих лиц, от указанного лица неоднократно поступали отзывы на исковое заявление Кушекова М.А., в которых Сальников А.Ю. указывает свой статус стороны по делу – соответчик (л. д. 22, 47 т. 2).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что  с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся Кушеков М.А.

Из материалов дела следует и то, что 07.07.2015 единственным участником ООО «СтройИндустрия» Кушековым М.А. приняты следующие решения (оформлены решением №7, л. д. 13 т. 1, л. д. 113 т. 2):

1. Освободить от должности директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Кушекова Марата Адильбековича.

2. Назначить на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - Сальникова Алексея Юрьевича, сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал Общества до 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет дополнительного вклада третьего лица – Сальникова Алексея Юрьевича, принять его в Общество.

4. Распределить доли в Обществе в следующем порядке:

- Кушеков Марат Адильбекович - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 (Одиннадцать тысяч рублей 00 коп.);

- Сальников Алексей Юрьевич - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 (Одна тысяча рублей 00 коп.).

5. Внести следующие изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»:

п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции:

1. Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей участников Общества и составляет 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

6. Зарегистрировать Устав Общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Названное решение, представленное в материалы дела в копии и в оригинале, содержит подпись единственного участника  общества Кушекова М.А.

В материалы дела также представлено заявление  Кушекова М.А., адресованное обществу «СтройИндустрия», о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли денежными средствами (в копии и оригинале) (л. д. 14 т. 1, л. д. 114 т. 2).

Данное заявление содержит подписи Кушекова М.А. и директора ООО «СтройИндустрия» Сальникова А.Ю.

Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

1. На основании ст. 26. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1. ст. 7 Устава Общества участник Общества Кушеков Марат Адильбекович выходит из состава участников Общества.

2. Выплатить участнику Общества Кушекову Марату Адильбековичу действительную стоимость доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в соответствие с Уставом Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный протокол № 8, представленный в материалы дела в копии и оригинале, содержит подписи Кушекова М.А. в качестве председателя собрания и Сальникова А.Ю. в качестве секретаря собрания (л. д. 100-101, 115-116 т. 2).

В последующем 09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты следующие решения (оформлены решением №9):

1. На основании ст. 24. Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ распределить долю в Обществе в следующем порядке: Сальников Алексей Юрьевич - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

2. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством (л. д. 102, 107 т. 2).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 01.06.2016 единственным участником ООО «СтройИндустрия», владеющим 100 % доли его уставного капитала  (номинальная стоимость доли 12 000 руб.), является Сальников  А.Ю. Это же лицо значится в качестве директора общества (строки 34-47 выписки из ЕГРЮЛ). 

Указывая на то, что решения, связанные с изменением размера уставного капитала общества, с увеличением уставного капитала за счет вклада Сальникова А.Ю., с назначением Сальникова А.Ю. на должность директора, с внесением изменений в Устав общества, с выходом из состава участников общества и иные решения, направленные на изменение размера состава участников общества Кушековым М.А. не принимались, и, полагая, что он как участник общества неправомерно лишен права на долю в уставном капитале, Кушеков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решение  единственного участника общества № 7 от 07.07.2015, а также заявление о выходе из состава участников от 08.07.2015 им не подписывались, являются сфальсифицированными. В подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела почерковедческое исследование, подготовленное специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (заключение специалиста № 20/16и от 27.04.2016, л. д. 22-30 т. 1). 

Согласно выводам специалиста, подпись, изображение которой имеется в строке «Участник» в копии решения № 7 участника ООО «СтройИндустрия» от 07.07.2015, а также подпись, изображение которой имеется в строке: «Кушеков М.А.» в копии заявления о выходе из ООО «СтройИндустрия» от 08.07.2015, по представленным образцам выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая изложенные выводы специалиста, приняв во внимание отсутствие в материалах дела уведомления Кушекова М.А.  о проведении собрания участников общества, состоявшегося  08.07.2015, а также отсутствие действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для признания решений единственного участника общества № 7 от 07.07.2015, № 9 от 09.07.2015, а также решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от 08.07.2015 недействительными, принятыми  с существенными нарушениями  требований закона и приведшими к нарушению прав истца как участника общества. Кроме того, установив  факт незаконного прекращения статуса Кушекова М.А. как участника ООО «СтройИндустрия» ввиду отсутствия действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода его доли к Сальникову А.Ю., суд признал подлежащим удовлетворению и  требование истца о признании за ним права на долю  в уставном капитале ООО «СтройИндустрия»  в размере 100 % номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. данной доли.

Признав, что принятое по настоящему делу решение будет являться основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений об обществе в ЕГРЮЛ, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Кушекова М.А. о возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «СтройИндустрия» Кушекове М.А с долей в размере 100% уставного капитала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворенных исковых требований не поступило, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности признания судом недействительными решения единственного участника ООО «СтройИндустрия» №7 от 07.07.2015; заявления Кушекова М.А. о выходе из ООО «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решений общего собрания участников ООО «СтройИндустрия», оформленных протоколом от 08.07.2015 № 8; решения единственного участника ООО «СтройИндустрия» №9 от 09.07.2015, а также в части признания за Кушековым М.А. права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100%.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не установил.

На основании п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (абз. 1 п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в связи отсутствием действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества  и последующего перехода  его доли к Сальникову А.Ю. Кушеков М.А. не утратил прав на долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» и статус участника общества, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные решения единственного участника общества № 7 от 07.07.2015, № 9 от 09.07.2015 и решений  общего собрания № 8 от 08.07.2015 проведены с существенными нарушениями действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Кушекова М.А. При этом суд обоснованно признал заявление о выходе из состава  участников общества, содержащее сфальсифицированную подпись  Кушекова М.А., ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспариваемые решения недействительными, что послужило основанием для удовлетворения требования о признании за Кушековым М.А. права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Кушекова М.А. о признании недействительным решения общего собрания участников  общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015, оформленного протоколом № 8, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не было заявлено указанное требование, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 15.12.2016 и 19.12.2016, подтверждается, что Кушековым М.А. в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец также просит признать недействительным протокол общего собрания участников общества № 8 от 08.07.2015. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

При этом, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о фальсификации решения единственного участника ООО «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015 и заявления Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, основанного на заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.04.2016 № 20/16и, и ссылаясь на проведение данного исследования с нарушением требований к проведению почерковедческой экспертизы, ООО «СтройИндустрия» не указал, на основании оценки каких доказательств, представленных суду первой инстанции, с достоверностью и очевидно можно было бы прийти к обратным выводам (ст. 65, 71 АПК РФ).

Так,  в опровержение доводов истца ответчик ссылается на результаты почерковедческого исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Нижнетагильское»  ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 04.12.2015 № 4400) (л. д. 107-110 т. 2).

В рамках исследования требовалось установить, в частности, кем, Кушековым М.А.  или иным лицом выполнена подпись в графе «участник» решения № 7 участника ООО «СтройИндустрия» от 07.07.2015? Кем, Кушековым М.А.  или иным лицом выполнена подпись в графе «Кушеков М.А.» заявления о выходе из общества от 08.07.2015?

Согласно выводам эксперта ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с тем, что при проведении сравнительного исследования  методом сопоставления исследуемой подписи с подписями Кушекова М.А. в образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем  и значимость их не достаточны  для какого-либо определенного  (положительного или отрицательного) вывода. 

В том числе на основании данного экспертного почерковедческого исследования по заявлению  Кушекова М.А. в отношении Сальникова А.Ю. (о подделке документов, незаконном завладении ООО «СтройИндустрия») вынесено постановление от 11.12.2015  об отказе в возбуждении уголовного дела  (л. д. 134-135 т. 1).

Таким образом, названным экспертным исследованием не опровергнуты выводы, к которым пришел специалист  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также не было заявлено о фальсификации представленного истцом заключения специалиста №20/16и от 27.04.2016.

Само же по себе то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует титульный лист данного заключения специалиста, содержащий сведения о специалисте, месте и времени, а также основаниях  проведения исследования, о его недостоверности  не свидетельствует. При этом истцом копия первой страницы заключения специалиста представлена суду апелляционной инстанции. Оригинал заключения специалиста обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, оценка которых позволяет сделать вывод о статусе  криминалистического центра и об уровне квалификации специалиста, которым проведено спорное почерковедческое исследование (л. д. 26-30 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Изучив заявленные требования, приняв во внимание пояснения истца и его представителя, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом «СтройИндустрия» посредством оспаривания ряда решений единственного участника общества и общего собрания участников общества, заявления о выходе из общества (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к заявленным Кушековым М.А. в рамках настоящего дела требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению, учитывая  установленные  выше судом обстоятельства и предмет заявленных требований. 

Не может быть признана обоснованной и приведенная в апелляционной жалобе ответчика оценка вывода суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств выплаты Кушекову М.А.  действительной стоимости доли как неправомерного.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных сторонами в материалы дела документов к вопросу об установлении действительной воли Кушекова М.А. на выход из общества, справедливо указал на отсутствие доказательств выплаты ему действительной стоимости его доли как иное дополнительное доказательство, в совокупности свидетельствующее как об отсутствии намерений у участника выйти из общества, так и об отсутствии у самого общества намерений выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции  не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-28494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева