ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20588/2014

14 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу № А43-20588/2014, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня», Общество) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично. Привлек ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня». Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» 20 059 726 руб. 67 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему ФИО3 отказал.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 19.07.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что за время его работы в должности генерального директора (с 16.07.2012 по 21.02.2014) никаких убыточных сделок, которые бы привели к банкротству, не совершал. Задолженность перед ООО «Ютек» была погашена двумя платежами.

Отмечает, всю бухгалтерскую отчетность и первичные документы передал при увольнении акционеру ФИО5 по его требованию.

Обращает внимание, что именно ФИО5 принимал решение о получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» и о залоге сельскохозяйственной техники, а ФИО1 был лишь исполнителем в рамках трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 считает, что повторное привлечение его к ответственности за причинение убытков кредиторам недопустимо, поскольку он уже был наказан как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела.

Отмечает, что задолженность по заработной плате работников ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» образовалась с октября 2014, когда ФИО1 уже не являлся директором Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с 11.03.2011 перестал быть акционером Общества, т.е. на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО2 уже более трех лет не являлся контролирующим должника лицом. В связи с этим считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Отмечает,  что все решения по получению кредита в Банке и заключению договора купли-продажи техники с ООО «Ютек», которые привели к образованию кредиторской задолженности, принимались без участия ФИО2

Заявитель обращает внимание, что задолженность у ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» перед ООО «Ютек»  составила 2 099 918 руб., поскольку 06.09.2013 ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» перечислило на счет ООО «Ютек» сумму в размере 6 859 416 руб., с основанием платежа за комбайн Енисей – КЗС950-02, однако директор ООО «Ютек» ФИО6 злоупотребил своими правами, и обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» с имеющейся задолженностью в сумме 9 027 130 руб. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе требовать от лица, несущего якобы субсидиарную ответственность – ФИО2, удовлетворение требования в размере 9 027 130 руб., поскольку это требование могло быть частично удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику в сумме 6 859 416 руб. 

Отмечает, что взыскание с ФИО2 перечисленных ему денежных сумм в суде общей юрисдикции и этих же денег в арбитражном суде является применением двух мер ответственности.

По мнению заявителя, вывод суда о перечислении денежных средств без встречного исполнения несостоятельный. По состоянию на 01.07.2013 никакой дебиторской задолженности у Общества не было. Действия ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» по возврату займа  не кредитору, а по его прямому поручению – третьему лицу не повлекли неосновательного обогащения у ФИО2 и не привели к банкротству должника и не причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Определением от 17.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по настоящему делу до окончания формирования конкурсной массы.

Определением от 02.10.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 возобновлено.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области представлены адресные справки в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО4

В связи со смертью ФИО7 Первый арбитражный апелляционный суд запросил у нотариуса ФИО9 копию наследственного дела ФИО7 (01.08.2019 дата смерти, номер наследственного дела: 189/2019).

Согласно полученному ответу на запрос от 28.03.2024, наследниками ФИО7 по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: супруга умершего – ФИО10; мать умершего – ФИО11.

Письмом от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции направил в адрес  Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области запрос о необходимости предоставить сведения о месте жительства ФИО10 и ФИО11.

В материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области ответ на запрос (входящий  №01Ап-1718/18 (3) от 13.05.2024).

Таким образом, как  лица, участвующие в деле, так и наследники ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 10, 61.2, 61.3, , 64, 126, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4, являясь предыдущим руководителем должника,  не передал временному управляющему,  а впоследствии конкурсному управляющему ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию.

Заявлением, поступившим в суд 30.01.2017, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Конкурсный управляющий указывает в обосновании привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 факт перечисления ФИО1, как руководителем ЗАО «УК «Красная деревня» ФИО2 за период с октября 2012 года по май 2013 года в отсутствие встречного представления 24 935 000 руб. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников ЗАО «УК «Красная деревня» ФИО2, ФИО7, ФИО8 Указанные лица приняли решение о назначении ФИО4 генеральным директором должника, который являлся фактически номинальным руководителем, поскольку ФИО1 продолжал действовать от имени должника, о чем свидетельствуют доверенности на получение выписок их ЕГРЮЛ в налоговом органе.

04.04.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили уточнения. С учетом дополнительно представленных реестродержателем ЗАО «УК «Красная деревня» сведений, конкурсный управляющий ФИО3 просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного акционера должника ФИО12. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, к рассматриваемым отношениям подлежит применению нормы главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как было указано выше, заявление о привлечении ответчиков поступило в суд до указанной даты, в связи с чем применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведении бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Конкурсному управляющему какие-либо документы предыдущим руководителем должника ФИО4 не представлены, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Документов, связанных с деятельностью ЗАО «УК «Красная деревня», ФИО4 передано арбитражному управляющему не было, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Определением от 19 августа 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление ООО «ЮТЕК» о признании ЗАО «УК «Красная деревня» несостоятельным. Таким образом, анализ деятельности должника производится за период с 19 августа 2012 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня» являлись ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Судом первой инстанции  установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на данные бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» за 2013 год, из которых следует, что у должника имелись материальные внеоборотные активы в размере 9 763 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 590 000 руб.

Конкурсному управляющему какие-либо документы предыдущим руководителем должника ФИО4 не представлены, несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Документов, связанных с деятельностью ЗАО «УК «Красная деревня», ФИО4 передано арбитражному управляющему не было, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него документации должника и невозможностью выявления активов должника в связи с этим. В ходе конкурсного производства было реализовано два комбайна, вместе с тем документов, подтверждающих, что стоимость указанного имущества должника составляет именно 9 763 000 руб. 

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела регистратором АО «Регистраторское общество «Статус» следует, что ФИО7 продал имеющиеся акции ФИО12 11.03.2011, ФИО2 продал свои акции 11.03.2011 ФИО12 и ФИО8; ФИО8 продал свои акции (780 из 1000 акций) ФИО5 03.10.2012. Таким образом, в анализируемый период учредители ЗАО «УК «Красная деревня» не являлись его акционерами.

Суд также установил, что из истребованной судом выписки движений по расчетному счету ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что на его расчетный счет от должника поступили в проверяемый период следующие платежи:

5 октября 2012 года - 4 150 000 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа №4 от 27.09.2012 за ФИО13 в счет взаиморасчетов;

12 октября 2012 года - 590 000 руб. с назначением платежа «заем под 12 % годовых по договору займа от 01.10.2012»;

16          октября 2012 года - 320 000 руб. с назначением платежа «заем под 12 % годовых по договору займа от 01.10.2012»;

30 ноября 2012 года - 10 300 000 руб. с назначением платежа «на покупку земельных долей по договору от 25.11.2012 года №12»;

24 декабря 2012 года - 1 600 000 рублей с назначением платежа «на покупку земельных долей по договору №12 от 25.11.2012»;

17 мая 2013 года - 7 460 000 руб. с назначением платежа «на покупку земельных долей по договору от №18 от 21.01.2013».

На момент совершения указанных платежей генеральным директором ЗАО «УК «Красная деревня» являлся ФИО1

Суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют тексты договоров займа, указанные в назначении платежа, а также договоры на покупку земельных долей по договору от 25.11.2012 года №12 и от 21.01.2013 №18; не представлены доказательства заключения договора займа с ФИО13, а также документальные доказательства перечисления ФИО13 ЗАО «УК «Красная деревня 4 050 000 руб. именно в рамках договора займа, указанного в назначении платежа, а не в рамках иных правоотношений. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Суд верно указал, что не подкреплены документально утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные средства учитывались в счет оплаты молока, поставленных ФИО2 на условиях взаимозачета.

В материалы дела не представлены доказательства поставки молока ФИО2 должнику (договоры купли-продажи, товарные накладные, иные документы, подтверждающие передачу молока должнику), наличие каких-либо отношений с заводом «Ардатовское молоко».

Суд первой инстанции правомерно учел, что в назначении платежей отсутствуют какие-либо сведения о наличии правоотношений связанных с поставкой молока должнику. В материалы дела не представлены сведения о заключении ФИО2 договоров на покупку земельных долей. Конкурсным управляющим земельных долей, принадлежащих должнику, не обнаружено. ФИО2 полученные денежные средства в конкурсную массу не возвратил, несмотря на то, что указанные суммы были взысканы с него

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, действующего в период осуществления платежей, ФИО2 и ФИО1 следует признать контролирующими должника лицами, поскольку ФИО1 являлся его руководителем, а ФИО2 - поскольку безвозмездно получил от должника денежные средства и оказывал влияние в связи с этим на ФИО1, что недоступно для иных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом верно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник перестал исполнять обязанности перед ООО «ЮТЕК» за поставленные комбайны по договорам купли-продажи от 23.07.2012 года №23/07-12, от 24.04.2012 №24/07-12. Задолженность составила 8 959 334 рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Именно наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания его несостоятельным.

Позиция ФИО2 о том, что задолженность ООО «ЮТЕК» подлежит уменьшению, поскольку платежным поручением от 06.09.2013 № 74 должником ООО «ЮТЕК» перечислено 6 859 416 руб. 60 коп. и руководителем ООО «ЮТЕК» ФИО6 было направлено соглашение о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи 23.07.2012 года №23/07-12, от 24.04.2012 №24/07-12 судом правомерно отклонена, так как  документов в подтверждение состоявшегося зачета не представлено.

Таким образом, суд верно установил, что совершение безосновательных перечислений в адрес ФИО2 послужило причиной объективного банкротства ЗАО «УК «Красная деревня».

Довод представителя ФИО2 о том, что поступившие денежные средства поступили в совместную собственность членов КФХ, суд на законных основаниях отклонил, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства, открыт на имя ФИО2, доказательств того, что денежные средства направлены на осуществление деятельности крестьянско-фермерского хозяйства не представлено.

Не принимается судом во внимание вывод эксперта об отсутствии дебиторской задолженности у ЗАО «УК «Красная деревня», отраженный в приговоре Бутурлинского районного суда Нижегородской области по делу №1-10/2017 от 19.10.2017, поскольку из приговора не следует, что экспертом исследовались те же доказательства, которые представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи со взысканием с него решениями Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2016 года по делу №2-6791/16, №2-6790/16, №2-6789/16 судом правомерно отклонен, так как из текста судебных актов следует, что с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение. Действительно, действующее законодательство не предусматривает применения двух мер гражданско-правовой ответственности, однако кондикция формой гражданско-правовой ответственности не является. По этой же причине отклоняется довод ФИО1 о повторном взыскании с него долга, взысканного решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 24.04.2015.

Доказательств возмещения взысканных сумм не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «УК «Красная деревня» в полном объеме - требования конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов (15 938 289 руб. 09 коп. + 3 888 288 руб. 00 коп.) и непогашенных текущих платежей по заработной плате в размере 233 149 руб. 58 коп. Расчет перепроверен коллегией судей и на дату принятия судом первой инстанции является верным

Довод ФИО1 о том, что текущая задолженность не может с него взыскиваться, поскольку на момент ее образования он не являлся руководителем ЗАО «УК «Красная деревня» суд на законных основаниях не принял, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется, в том числе и размером текущей задолженности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что имеется гипотетическая возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, то судебный акт в части размера субсидиарной ответственности может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу     № А43-20588/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина