106/2023-222162(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8261/2021

г. Хабаровск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» ноября 2023 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>(1))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, копр.3, кв.14)  

о взыскании 23 824 170 руб. задолженности, неустойки  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна № 2», Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом  от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2022, диплом  

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее – ООО «ГРИФОН»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «ТД  Гравзавод») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/06/17 от  01.06.2017 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с  01.11.2018 по 28.05.2021.  

Определением от 29.07.2021 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК № 2»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без  изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с  ООО «ТД Гравзавод» в пользу ООО «ГРИФОН» взыскана задолженность в размере 12  280 500 руб., неустойка в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021,  всего 23 824 170 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.04.2022 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.  

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7200/2022.  Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением от 15.06.2023 произведена замена ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на правопреемника Управление Федеральной налоговой  службы по Хабаровскому краю.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на  наличие у него права требования с ответчика задолженности, неустойки по договору  оказания услуг № 01/06/17 от 01.06.2017 на основании договоров цессии № 12 от  18.12.2019, № 14.05-АТ от 14.05.2021. Доводы ответчика об отсутствии договорных  отношений с ООО «МК № 2» считает необоснованными, нарушающими принцип  «Эстоппель», поскольку ранее именно ответчик представлял копии договора № 01/06/17 от  01.06.2017 и акты сверки в налоговою инспекцию в подтверждение действительности  договора и наличия фактических отношений по пользованию транспортными средствами  на правах аренды.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на фактически договор  оказания услуг № 01/06/17 от 01.06.2017 сторонами не заключен и не исполнялся, техника  арендатору не передавалась, что подтверждается отсутствием надлежащих доказательств  законности владения ООО «МК № 2» указанными в договоре транспортными средствами,  указанием в актах приема-передачи на существенные недостатки техники,  свидетельствующие о ее нерабочем состоянии, а также тем, что представленные истцом  табели учета отработанного времени техники подписаны неуполномоченным лицом.  Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ответчика заявила ходатайство о  фальсификации доказательств: копии подписанного зам.директора ООО «ТД Гравзавод»  по фин.вопросам ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.-  сентябрь 2018 г.; заверенной зам. директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам  ФИО4 копии договора № 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от  01.06.17; копий подписанных директором ООО «ТД Гравзавод» ФИО5  Приложений № № 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды № 01/06/17 от 01.06.17 (спецификации   № 1 от 07.06.17, № 2 от 14.06.17, № 3 от 29.10.17 и № 4 от 03.11.17).  

В отношении копий акта сверки, договора № 01/06/17, подписанных и заверенных  зам.директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО4, заявление ответчика  мотивировано тем, что у подписавшего лица отсутствовали соответствующие  полномочия, кроме того, документы представлены в суд после 2021 году, в то время как  ФИО4 уволена с ООО «ТД Гравзавод» 30.10.2018. Договор и приложения к нему  директором ООО «Гравзавод» не подписывались.  

Истец исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу  отказался.  

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом заслушаны  пояснения директора ООО «ТД Гравзавод» ФИО5, который, отвечая на вопросы  суда и представителя истца, пояснил, что данные документы не подписывал, имеющаяся в  них подпись от имени арендатора ООО «ТД Гравзавод» не его; кто подписывал от его  имени данные документы для предоставления в налоговую инспекцию он не знает.  

Учитывая данные пояснения директора ООО «ТД Гравзавод», чья подпись в  документах оспаривается, о том, что им представленные судом на обозрение документы  

не подписывались, суд признает заявление о фальсификации доказательств в части копии  договора № 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17; копий  Приложений №№ 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды № 01/06/17 от 01.06.17 (спецификации   № 1 от 07.06.17, № 2 от 14.06.17, № 3 от 29.10.17 и № 4 от 03.11.17) обоснованным. В  связи с чем. указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в части копии подписанного  зам.директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО4 акта сверки взаимных  расчетов за период: январь 2017 г.- сентябрь 2018 г.; заверенной зам. директора ООО «ТД  Гравзавод» по фин.вопросам ФИО4 копии договора № 01/06/17 аренды  транспортных средств без экипажа от 01.06.17 не подлежит рассмотрению судом ввиду  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" (далее – Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления,  касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Дата заверения зам.директора ООО «ТД Гравзавод» по фин.вопросам ФИО4  копии договора № 01/06/17 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора  по существу. Относительно отсутствия у ФИО4 полномочий на подписания акта  сверки ответчиком заявлены доводы также независимо от времени проставления ею  подписи в акте. При этом, подписание документа в отсутствие полномочий не является  фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ. Данные доводы ответчика  расцениваются судом как возражения по иску.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку представителей не обеспечили.  

ООО «МК № 2» поддержало позицию истца по спору. Управление Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю отзыв по существу заявленных требований в  суд не представило.  

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156  АПК РФ.  

В судебном заседании 01.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 07.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в  том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «МК № 2» (Цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»  (Цессионарий) заключен договор цессии № 12 (далее – договор цессии № 12), в  соответствии с которым ООО «МК № 2» уступило ООО «СУ № 27» право (требование) к  ООО «ТД Гравзавод» (Должник) на сумму 12 280 500 руб., возникшее на основании  договора оказания услуг № 01/06/17 от 01.06.2017, и подтвержденное следующими  документами (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021): акт  выполненных работ № 15 от 25.12.2017, счет-фактура № 53 от 25.12.2017 на сумму 7 767  700 руб., акт выполненных работ № 4 от 09.02.2018, счет-фактура № 58 от 09.02.2018 на  сумму 876 000 руб., акт выполненных работ № 10 от 12.04.2018, счет-фактура № 9 от  12.04.2018 на сумму 485 100 руб., акт выполненных работ № 14 от 30.04.2018, счет- фактура № 28 от 30.04.2018 на сумму 162 800 руб., акт выполненных работ № 19 от  31.05.2018, счет-фактура № 57 от 31.05.2018 на сумму 85 800 руб., акт выполненных работ   № 25 от 31.12.2017, счет-фактура № 128 от 31.12.2017 на сумму 1 499 700 руб., акт  выполненных работ № 7 от 07.03.2018, счет-фактура № 59 от 07.03.2018 на сумму 1 403 400  руб.  

14.05.2021 по договору цессии № 14.05-AT (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 10.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 27» (Цедент) переуступило вышеуказанное право требование обществу с ограниченной  ответственностью «ГРИФОН» (далее – договор цессии № 14.05-АТ).  

Согласно пункту 1.2 договоров цессии № 12, № 14.05-АТ, Цессионарий вправе  взыскивать с должника полностью или частично неустойку по договору или проценты за  пользование чужими денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты  оказанных услуг.  

Пунктом 2.1 договоров цессии № 12, № 14.05-АТ предусмотрено, что уступка права  требования Цедента к Должнику является возмездной.  

Уступаемое право требования к ООО «ТД Гравзавод» основано на договоре аренды  транспортного средства без экипажа № 01/06/17 от 01.06.2017 между ООО «МК № 2»  (Арендодатель) и ООО «ТД Гравзавод» (Арендатор), приложениях к нему –  спецификации № 1 от 07.06.2017, № 2 от 14.06.2017, № 3 от29.10.2017, № 4 от 03.11.2017.  

По условиям договора № 01/06/17, ООО «МК № 2» приняло на себя обязательства  предоставить ответчику во временное владение и пользование спецтехнику.  

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору № 01/06/17, на момент составления  настоящей Спецификации Транспорт осмотрен и проверен в эксплуатации Арендатором,  находится в технически исправном состоянии, повреждений нет и удовлетворяет  требованиям Арендатора.  

Передача техники арендатору оформлена актами приема-передачи. 

Как указывает истец, выставленные арендодателем по договору № 01/06/17 счета- фактуры № 53 от 25.12.2017, № 58 от 09.02.2018, № 9 от 12.04.2018, № 28 от 30.04.2018, № 57  от 31.05.2018, № 128 от 31.12.2017, № 59 от 07.03.2018 на общую сумму 12 280 500 руб.  ООО «ТД Гравзавод» не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 12  280 500 руб.  

Уведомлением (претензией) от 14.05.25021 ООО «ГРИФОН» известил ООО «ТД  Гравзавод» об уступке права требования с требованием оплатить долг. В ответе на  претензию ООО «ТД Гравзавод» указано, что договор № 01/06/17 от 01.06.2017 между  ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» не заключался, техника в аренду не передавалась.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковые требования, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Представленные истцом копии договора аренды транспортного средства без  экипажа № 01/06/17 от 01.06.2017, спецификаций исключены судом из числа  доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления ответчика о фальсификации  доказательств.  

Учитывая тот факт, что первичные документы, а именно: договор аренды  транспортного средства без экипажа № 01/06/17 от 01.06.2017, приложения к нему  подписаны неустановленным лицом, подлинники документов в суд не представлены,  довод истца о применении принципа эстоппеля является несостоятельным и не подлежит  применению к спорным правоотношениям.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал как на  незаключение им с ООО «МК № 2» договора аренды транспортного средства без экипажа   № 01/06/17 от 01.06.2017, так и на отсутствие реальных правоотношений между сторонами  договора, отражённых в актах приема-передачи транспортного средства от 07.06.2017,  14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017, актах № 15 от 25.12.2017, № 4 от 09.02.2018, № 10 от  12.04.2018, № 14 от 30.04.2018, № 19 от 31.05.2018, № 25 от 31.12.2017, № 7 от 07.03.2018,  что подтверждается актом проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского краю от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, дополнением к акту налоговой  проверки от 09.04.2021 № 15-19/3.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В подтверждения факта передачи ООО «МК № 2» спецтехники в аренду ответчику и  ее использование последним истцом в суд представлены следующие документы: акты  приема-передачи транспортного средства от 07.06.2017, 14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017  оформлена передача техники арендатору с указанием наименования, марки,  идентификационного номера VIN передаваемых транспортных средств, а также в  примечании указаны недостатки, неисправности техники; акты № 15 от 25.12.2017, № 4 от  09.02.2018, № 10 от 12.04.2018, № 14 от 30.04.2018, № 19 от 31.05.2018, № 25 от 31.12.2017,   № 7 от 07.03.2018; табели учета отработанного времени техники ООО «МК № 2» на  карьере ФИО6.  

Представленные истцом акты приема-передачи, акты возврата, табели учета  отработанного времени подписаны от имени арендатора ФИО7  

Между тем, представленные в материалы дела доверенности № 4 от 01.06.2017  сроком действия до 31.12.2017, № 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,  выданные ООО «ТД Гравзавод» ФИО7, не содержит полномочий как на  контроль за работой спецтехники на объектах ответчика, принятие транспортных средств  

в аренду и возврат арендодателю, так и на подписание от лица доверителя  соответствующих табелей, актов приема-передачи и актов возврата техники. Работником  ответчика указанное лицо при этом не являлось, доказательств обратного истцом не  представлено. Печать ответчика на перечисленных документах отсутствует.  

Тот факт, что ФИО7 осуществлял определённые полномочия  предположительно от лица ответчика (в акте ВНП указано, что он руководил работами на  карьере Попова, в доверенностях содержатся полномочия на приемку оборудования,  товарно-материальных ценностей, подписание необходимых товарно-сопроводительных  документов), не наделяет легитимностью спорные документы, поскольку отсутствие у  данного лица соответствующих полномочий на их подписание следовало из имеющихся в  распоряжении истца доверенностей № 4 от 01.06.2017, № 2 от 09.01.2018. Кроме того,  ФИО7 не использовал печать ООО «ТД Гравзавод» при подписании спорных  документов. В связи с этим доводы истца о том, что полномочия ФИО7  явствовали из обстановки, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела.  

Кроме того, в табелях учета отработанного времени не содержится информация о  том, кем осуществлялось использование указанных в них единиц техники. При этом,  лицензия на разработку карьера им. Попова ООО «ТД Гравзавод» не выдавалась.  

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) указано, что выявление при  разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений,  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на  придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться  основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих  публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках  имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по  инициативе суда.  

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными  средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и  притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные  интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных  на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью  (абзац 5 пункта 6 Обзора).  

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной)  сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств  или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются  универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких  сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств  или иного имущества (пункт 7 Обзора).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для  

признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле  сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014).  

Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в  полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено  намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества  (пункт 7 Обзора).  

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2022 по делу № А73-7200/2022 установлен тот факт, что документооборот между  ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» имел фиктивный характер и создан  контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой  выгоды.  

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена  комплексная ВНП ООО «ТД Гравзавод» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе  которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки  от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, дополнении к акту от 09.04.2021 № 15-19/3.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2022 по делу № А73-7200/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД  Гравзавод» о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 15-19/1947 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует  из решения от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022, при исследовании сделок,  заключенных между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» налоговым органом  установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод  Комсомольский».  

Так, руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО5,  единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО8 в период совершения сделок  являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по  50%. Кроме того, налоговым органом, исходя из сведений о находящихся у ООО «МК №  2» в собственности транспортных средств, данных о регистрации транспортных средств,  установлено, что указанная в документах, подтверждающих исполнение договора   № 01/06/17 техника, не могла быть передана в аренду ООО «ТД «Гравзавод» для  осуществления деятельности на карьере Попова г. Комсомольск-на-Амуре. Суд  согласился с выводом налогового органа относительно того, что в 2017 г. разработка  карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский»,  добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО «ТД Гравзавод» не могло  

осуществлять и не осуществляло ввиду отсутствия соответствующих правовых  оснований, трудовых ресурсов.  

Доводы представителя истца о том, что выводы налогового органа сделаны о  мнимости отношений между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «ТД Гравзавод  Комсомольский» опровергаются актом проверки от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, где  указано на проведение проверки правоотношений между ООО «МК № 2» и ответчиком.  Возражения истца относительно приведенных выводов налогового органа, не приняты  судом, поскольку решение по делу № А73-7200/2022, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, вступило в  законную силу. При этом, иной субъектный состав дела № А73-7200/2022 по смыслу  статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому  делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении судом заявления о  фальсификации доказательств, директор ООО «ТД Гравзавод» ФИО5 указал, что  договор аренды транспортных средств без экипажа № 01/06/17 от 01.06.17, приложения к  нему им не подписывались, направление копий документов в налоговый орган  осуществлено в отсутствие реальных правоотношений.  

Наличие в представленных истцом документах неустранимых противоречий влечёт  их критическую оценку судом по правилам статьи 71 АПК РФ и, как следствие, позволяет  суду прийти к выводу о недоказанности истцом реального характера правоотношений  между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» по передаче техники во временное  владение и пользование (аренду) без экипажа в спорный период.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей  200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В отсутствие между сторонами спора заключенного договора аренды техники, для  определения срока оплаты за пользование техникой подлежат применению положения  части 2 статьи 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  

предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

ООО «МК № 2» направляло в адрес ООО «ТД Гравзавод» акты для подписания и  оплаты долга: письмо № 19 от 18.01.2018 с актом № 15 на сумму 7 767 700 руб., № 3 от  09.02.2018 с актом № 4 на сумму 876 000 руб., № 7 от 12.04.2018 с актом № 10 на сумму  485 100 руб., № 9 от 15.05.2018 с актом № 14 на сумму 162 800 руб., № 12 от 27.06.2018 с  актами № 19 от 31.05.2018, № 25 от 31.12.2017, № 7 от 07.03.2018.  

ООО «ГРИФОН» обратилось в суд с иском 28.05.2023 (согласно дате поступления  искового заявления в системе «Мой Арбитр»).  

Учитывая направление претензии от 24.10.2018 исх. № 30, установленный статьей  314 ГК РФ разумный срок, исковые требования о взыскании задолженности за  пользование транспортными средствами по актам №№ 15, 4, 10 на общую сумму  8 340 400 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.  

Ссылка истца на акт сверки расчетов взаимных расчетов за период: январь 2017г. –  сентябрь 2018г. как доказательство признания ответчиком задолженности перед ООО  «МК № 2», не принята судом, поскольку данный акт подписан от имени ООО «ТД  Гравзавод» неуполномоченным лицом. Полномочия ФИО4 на подписание  соответствующих документов истцом не подтверждены, в то время как отказ ООО «ТД  Гравзавод» от признания задолженности прямо следует из ответа на претензию исх. № 30  от 30.10.2018.  

Учитывая изложенное, иск ООО «ГРИФОН» в силу указанных норм права не  подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении  в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 142 121 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева