Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

 Дело № А40-20836/19

102-219

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ПГК" к ООО "РТК"

о взыскании 1 972 000 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.04.2019 №301/19.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТК"  о взыскании 8 000 000 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Русская транспортная компания» (заказчик) заключен договор от 20.06.2013 № ДД/УМт-445/13 (далее - Договор), в соответствии условиями которого АО «ПГК» (далее - Истец) оказывает ООО «Русская транспортная компания» (далее-Ответчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных возок грузов Ответчика.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 4.2.4. Договора заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Ответчиком допущен сверхнормативный  простой  вагонов на станциях грузки в феврале 2018 года, послуживший основанием обращения АО «ПГК» в уд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не  более 5 (пяти) суток.

Пунктом 4.2.7. Договора регламентирован порядок определения срока простоя нов на станциях погрузки/выгрузки: срок нахождения вагонов на станции узки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») на  станцию  назначения   (погрузки/выгрузки)   и  дата  отправления   (дата гарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации на основании информационных (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). Согласно п. 6.4. Договора в случае допущения заказчиком (ответчиком) по его вине получателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных 42.7 Договора,   на  станциях  погрузки/выгрузки,  исполнитель  (истец)  вправе потребовать от заказчика (ответчика) штраф за сверхнормативное пользование ми в размере 1 000 рублей в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а возмещения иных расходов исполнителя (истца),  возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки представлен в приложении № 1 к исковому заявлению «Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки».

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составляет 1 972 000 руб. (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Факт предоставления Ответчику на основании Договора вагонов, в отношении которых Ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (расчет объема оказанных услуг).

Дата прибытия спорных вагонов на станцию погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станции погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии  с п. 4.2.7 Договора, представленных  в материалы дела, представленными в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера фа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

В соответствии с п. 6.4 Договора АО «ПГК» письмом от 26.03.2018 № АО-ИД/УМ-1Л8 был направлен счет № 892/Ш-УМ от 26.03.2018 с приложением расчета штрафа оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки. О получении документов адресатом свидетельствует распечатка протокола передачи него документа.

Согласно п. 4.2.7. Договора в случае несогласия заказчика (ответчика) со временем заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю (истцу) заверенные заказчиком (ответчиком) копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме перевозке при его отправлении.

Также согласно п. 4.2.7. Договора при непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем (истцом) счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком (ответчиком), и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.2.7 Договора в ответ на письмо Истца от 26.03.2018 № АО-'/1-543/18,  которым  был  направлен  счет № 892/Ш-УМ  от 26.03.2018 с изложением   расчета   штрафа  для   оплаты   штрафа  за  сверхнормативное 1ьзование вагонами на станциях погрузки, штраф в размере 1 972 000 руб. считается признанным Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме в силу 4.2.7. Договора.

Суд, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 972 000 руб. как документально подтвержденный. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТК" в пользу АО "ПГК" 1 972 000 руб. штрафа, а также взыскать 32 720 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2