Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64728/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 января 2023

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

         председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНОМ" (ИНН 

<

***>) 

к  МОЖАЙСКОМУ  ГОРОДСКОМУ  ОКРУГУ   МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ( ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНОМ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего Можайский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 12 декабря 2022 заменен ненадлежащий ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего Можайский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

В заседании суда присутствовали представители истца и ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчик по иску возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 06 октября  2021 г. № АК-7/281/2021 ООО «Агроном» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А41-75838/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено. 

Для представительства своих интересов по делу об оспаривании Постановления Комиссии Общество привлекло ООО "Управляющая компания «Земля», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу об оспаривании Постановления Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области № АК-7/281/2021 от 06 октября 2021 г., в том числе подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании постановления незаконным, иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании Постановления Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области № АК-7/281/2021 от 06 октября 2021 г., подготавливать и подавать в арбитражный суд иные процессуальные документы по делу, представлять интересы Заказчика на основании выданной им доверенности в арбитражных судах при рассмотрении дела об оспаривании результатов проверки, в том числе участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов. 

Согласно разделу 4 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с договором, составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 6 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. в случае необходимости исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору иных лиц. 

Истец указал, что,  во исполнение договора ООО "УК "Земля" силами привлеченных юридических консультантов обеспечило представительство интересов Общества в одном судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшимся 10 ноября 2021 г.  ООО "УК "Земля" обеспечило подготовку одного процессуального документа, относящегося к категории сложных, а именно Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 №АК-7/281/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении.  Стоимость оказанных ООО «УК «Земля» юридических услуг составила 100 000 рублей. Размер вознаграждения ООО "УК "Земля" был определен с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Факт  исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 24.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18.10.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб. 

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 86 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО «Агроном», дело № А41-75825/2021, по договору оказания юридических услуг б/н от 18.10.2021.

Ответчик в отзыве указал,  судебный акт по делу А41-75838/2021 принят 06 декабря 2021 года, не обжалован. Дата вступления в законную силу судебного акта 06 января 2022 года. Соответственно, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Агроном» вправе обратиться по 06 апреля 2022 года. Между тем, согласно данным картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» с указанным заявлением общество обратилось 29 августа 2022 года, то есть за пределами срока на обращение в суд. 

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным, так как в данном случае  следует принять общий   трехгодичный срок   исковой давности, который истцом  не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 марта 2009 г. № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу №А41-75838/21 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии №7 Можайского городского округа Московской области от 06.10.2021 №АК-7/281/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,  в отношении ООО «Агроном» (ОГРН 

<

***>).

Также в решении Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу №А41-75838/21 указано, что суд также обращает внимание, что Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу № А41-75838/21 административному органу предложено представить административные материалы. Данные определения получены Администрацией 22.10.2021, что подтверждается информацией с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10705364175124», и размещены на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде. 

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

С учетом категории административного спора по делу №А41-75838/21, объема проведенной юридической работы, суд  считает  разумной к взысканию  сумму убытков   в размере 50 000 руб. 00 коп.. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

          Взыскать с МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА    МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ    в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ( ИНН 

<

***>)   за счет казны МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА    МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОНОМ" убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размер 2000 руб. 00 коп.

        В остальной части иска отказать. 

        Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян