ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29836/2024

Дело № А40-185829/16

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-185829/16 о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в размере 440 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «На Тульской»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.02.2024

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «На Тульской».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 взыскано с ПАО «МОЭК» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Москва, адрес: 141407, 

<

...>) расходы в размере 440 000 рублей. Не согласившись с определение суда, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-185829/16 отменить. В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы ООО 10.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ПАО «МОЭК» судебные расходы в размере 440 000,00 руб.

 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года со стороны конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными, выразившиеся в превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 244 266,18 руб. В ходе судебного заседания исковые требования стороны были увеличены до 7 394 838, 69 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

На основании пп. 4 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 

В связи со сложностью спора, а также реализовывая конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/5кот 06.12.2021. На основании п. 1.1 упомянутого договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с жалобой от 19.11.2021 ПАО «МОЭК» по делу №А40-185829/16, о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными, выразившиеся в превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 244 266,18 руб. Исполнителем в рамках указанного Договора в полном объёме были выполнены предусмотренные Договором действия.

 

В соответствии с п. 5.1., а также п. 5.2. стороны согласовывали, что за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, стоимость определяется следующим образом. Стоимость рассмотрения дела в суде 1-й инстанции рассчитывается следующим образом:

30 000 руб. - подготовка процессуальных документов к первому судебному заседанию по обособленному спору с участием в судебном заседании;

15 000 руб. - подготовка процессуальных документов к судебному заседанию (кроме первого) в первой инстанции;

10 000 руб. - участие в судебном заседании (кроме первого) в первой инстанции.

 

Стоимость участия представителя в рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 25 000 руб. независимо от заявителя жалобы.

Стоимость обращения в Верховный Суд Российской Федерации составляет 50 000 руб.

 

21 ноября 2022 года между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО2, заключено дополнительное соглашение в связи с отменой Арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-185829/16 с отправкой дела на новое рассмотрение и с указанием, что в делах подобной категории кредитору достаточно самого обращения с жалобой, а представлять доказательства отсутствия вины, обосновывать добросовестность, разумность и соответствие своих действий требованиям законодательства, должен арбитражный управляющий. (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-185829/16 от 15.11.2022).

 

Стороны учли, что в ходе рассмотрения дела размер взыскания убытков был увеличен со стороны ПАО «МОЭК» с 3 244 266,18 руб. до 7 394 838,69 руб. С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, стороны пришли к соглашению об изменении п. 5.1 Договора: 

Стоимость договора с учетом изменений, определяется при новом рассмотрении обособленного спора, следующим образом.

Стоимость подготовки 1-го процессуального документа с доказательствами отсутствия вины, обосновывающего добросовестность, разумность и соответствие действий конкурсного управляющего требованиям законодательства составляет 30 000 руб., стоимость участия в 1-м судебном заседании составляет 10 000 руб. Стоимость рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (включая Верховный суд РФ) составляет 50 000 руб., независимо от заявителя жалобы.

 

Стороны договора полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ к договору и дополнительному соглашению. Акт выполненных работ от «22» ноября 2022 г. к договору № 4/5к от 06.12.2021, акт выполненных работ от «12» декабря 2023 г. по дополнительному соглашению к договору №4/5кот 06.12.2021.

 

Во исполнение условий Договора оказания юридических услуг № 4/5 к от 06.12.2021 Исполнитель оказал комплекс мероприятий по рассмотрению жалобы ПАО «МОЭК» по делу №А40-185829/16, от 19.11.2021 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованными, выразившиеся в превышении установленных законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков с учетом уточнений в размере 7 394 838,69 руб. Заказчик полностью оплатил услуги Исполнителя по договору в сумме 440 000 рублей.

 

Все услуги, направленные на защиту интересов ФИО1 в рамках поданного заявления ПАО «МОЭК» по делу №А40-185829/16 от 19.11.2021 на действия конкурсного и взыскании убытков с ФИО1 выполнены своевременно и в полном объеме. Стоимость услуг по указанному договору с учетом дополнительного соглашения составила 440 000 руб.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу п. 1 - 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, у деле, в разумных пределах.

 

В материалы дела представлены доказательства несения расходов, а именно: Договор об оказании услуг от 06.12.2021 № 4/5к, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.11.2022, платежные поручения, акты оказанных услуг от 22.11.2022, 12.12.2023.

 

Заявитель жалобы утверждает, что стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1, существенно превышает среднерыночные значения, при этом опирается на данные из общедоступных источников и рекламных предложений из объявлений об оказании юридических услуг с сайта компании «Авито». При этом, данные доводы и доказательства не учитывают индивидуальные особенности и сложность рассматриваемого дела.

 

В своей жалобе ПАО «МОЭК» сообщает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ПАО «МОЭК» о явной несоразмерности заявленной стоимости услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг. В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 

В данном случае доказательств, указывающих на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представлено, в связи с чем оснований считать данные расходы необоснованными не имеется.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.