АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17023/2020

31 августа 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 24  августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Закрытому акционерному обществу «Фламинго», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 30.09.2019 в размере 2310000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 50942,34 руб. 

по встречному исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Фламинго», город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика», город Саратов

о признании договора аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 01.09.2019 незаключенным

при участии: 

представитель ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2020 года 

представитель ЗАО «Фламинго» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Закрытому акционерному обществу «Фламинго» о взыскании, с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 30.09.2019 года за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 2310000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 50942,34 рублей, всего 2360942,34 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 34805 рублей. 

ЗАО «Фламинго» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о признании договора аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 01.09.2019 незаключенным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2021 г. по 20.08.2021 г. до 11 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2021 г. по 24.08.2021 г. до 15 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика», который поддержал первоначально заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

В судебное заседание явился представитель Закрытого акционерного общества «Фламинго», который возражал относительно удовлетворения первоначально заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленный встречный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2019 года между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (Арендодатель) и ЗАО «Фламинго» (Арендатор) заключен Договор аренды  нежилых помещений № 1АП-2019 (далее по тексту – Договор аренды), согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование 2 (два) нежилых помещения (далее «Помещения»), находящиеся по адресу: 

<

...>. Помещения передаются в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за Помещение устанавливается сторонами в соответствии с актом согласования арендной платы (Приложение №1). Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно Акта согласования арендной платы от 30.09.2019 года Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.2. Договора  Арендатор ежемесячно перечисляет полную сумму арендной платы (п. 3.1. данного договора) на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно п. 3.3. Договора по письменному соглашению Сторон фиксированная сумма арендной платы может уплачиваться Арендатором поквартально.

Согласно п. 1.4. Договора срок действия договора устанавливается с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с возможностью дальнейшей пролонгации договора.

30.09.2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи имущества к договору № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым  Арендодатель передал, а Арендатор получил во временное владение и пользование 2 (два) нежилых помещения расположенных по адресу: 

<

...> км, общей площадью 301,5 кв.м. в т.ч.:

1.1  Нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м.

1.2  Нежилое помещение общей площадью 188,6 кв.м.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как указывает истец – ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» за ответчиком числится задолженность по договору аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 30.09.2019 года за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 2310000 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Рассматривая требования ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о взыскании суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по Договору аренды, в соответствии с расчетом истца, составляет 2310000 руб. за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 года.

Представитель ЗАО «Фламинго» возражает против удовлетворения заявленных ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» требований. 

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Фламинго» в материалы дела представлены акт согласования арендной платы от 01.10.2019 года (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г.), согласно которому Арендатор оплачивает Арендодателю ежеквартально арендную плату в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Арендодателя. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2019 года  к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019г., согласно которому ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» пришли к нижеследующему:

«Пункты 3.1., 3.2. параграфа 3 РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ПЛАТЕЖЕЙ» читать в следующей редакции:

«п. 3.1. Ежеквартальная арендная плата за Помещение устанавливается сторонами в соответствии с актом согласования арендной платы (Приложение № 1). Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества.

п .3.2. Арендатор ежеквартально перечисляет полную сумму арендной платы (п. 3.1. данного договора) на расчетный счет Арендодателя».

Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-17023/2020 для определения периодичности внесения арендной платы по Договору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», эксперту ФИО4 

С постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и оттиска печати ЗАО «Фламинго», а также рукописных подписей А.А. Бадаляна и ФИО5 дате составления акта согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г.), датированным 01.10.2019 г.?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и оттиска печати ЗАО «Фламинго», а также рукописных подписей А.А. Бадаляна и ФИО5 дате составления дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019г., датированным 01.10.2019г.?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющийся на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г), датированном 01.10.2019 г., оттиску печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г.) от 30.09.2019 г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019г. к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019г.?

4. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Фламинго», имеющийся на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г), датированном 01.10.2019 г., оттиску печати ЗАО «Фламинго», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1 АП-2019 от 30.09.2019г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г.) от 30.09.2019г., на акте приема-передачи имущества к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019г. от 30.09.2019г.?

5. Соответствует ли оттиск печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющийся на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019г., датированном 01.10.2019 г., оттиску печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 АП-2019 от 30.09.2019г.) от 30.09.2019г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019г. к договору № 1 АП-2019 от 30.09.2019г.?

6. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Фламинго», имеющийся на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 1 АП-2019 от 30.09.2019г., датированном 01.10.2019 г., оттиску печати ЗАО «Фламинго», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019г.) от 30.09.2019г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019г. к договору № 1 АП-2019 от 30.09.2019г.?

Согласно заключению эксперта №130 от 16.06.2021 года:

1.На акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года), датированном 01 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 139), предоставленном на исследование, выявлены признаки, характеризующие внешнее воздействие на реквизиты документа агрессивных факторов - повышенной температуры, светового, сочетанного и/или иного воздействия, в пределах чувствительности примененных методов, в связи с чем определить время фактического составления акта согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.), датированного 01.10.2019 г., не представляется возможным.

2.Фактическое время нанесения оттиска печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и оттиска печати ЗАО «Фламинго», а также рукописных подписей А.А. Бадаляна и ФИО5 соответствует дате составления дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., датированного 01.10.2019 г.

3.Оттиск печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющийся на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.), датированном 01.10.2019 г., не соответствует оттиску печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.) от 30.09.2019 г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019 г. к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.

4.Оттиск печати ЗАО «Фламинго», имеющийся на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.), датированном 01.10.2019 г., не соответствует оттиску печати ЗАО «Фламинго», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.) от 30.09.2019 г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019 г. к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.

5.Оттиск печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющийся на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., датированном 01.10.2019 г., не соответствует оттиску печати ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.) от 30.09.2019 г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019 г. к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.

6. Оттиск печати ЗАО «Фламинго», имеющийся на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., датированном 01.10.2019 г., не соответствует оттиску печати ЗАО «Фламинго», выполненному на 2 странице договора аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., на акте согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.) от 30.09.2019 г., на акте приема-передачи имущества от 30.09.2019 г. к договору № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО4, которая дала устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон. Кроме того, эксперт пояснила, что относительно акта согласования арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года), датированном 01 октября 2019 г., в ходе экспертного исследования было установлено, что воздействие факторов связано с нарушением условий нормального хранения документа, признаков намеренного, целенаправленного, агрессивного воздействия на документ  и его намеренного состаривания не выявлено.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 16.06.2021 года N 130, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Стороны не оспорили вышеуказанное экспертное заключение, не доказал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта от 16.06.2021 года N 130 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

В связи с этим буквальное толкование положений параграфа 3 Договора означает, что Арендатор ежеквартально перечисляет полную сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Представитель ООО Сантел Газнефтьавтоматика» заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного в материалы дела Акта согласования арендной платы (приложения №1 к договору аренды нежилого помещения №1АП-2019 от 30.09.2019г), датированного 01.10.2019г.

Суд  принял к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ данное ходатайство.

Суд  разъяснил представителям ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» об уголовной ответственности по 303, 306 ст.ст. УК РФ. Суд отобрал расписки.

Лица, участвующие в деле, высказали позицию относительно заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев в ходе судебного разбирательства ходатайство ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о фальсификации представленного в материалы дела Акта согласования арендной платы (приложения №1 к договору аренды нежилого помещения №1АП-2019 от 30.09.2019г), датированного 01.10.2019г.,  рассмотрев указанное заявление в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, ЗАО «Фламинго», возражая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 1.4. Договора, указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31 декабря 2019 г., в связи с чем начисление платы за период после 31.12.2019 года является неправомерным. 

Доводы ЗАО «Фламинго» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что по истечении срока договора аренды арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором помещением, а равно, что ЗАО «Фламинго» возвратил спорное помещение арендодателю, в материалах дела не имеется.   

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств составления  акта приема-передачи (возврата)  нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Уклонение ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что фактически помещения, переданные по договору аренды,  не использовалось ЗАО «Фламинго» с 31.12.2019 года, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ежеквартальный размер платежа в размере 210000 руб., подтвержденный договором аренды, актом согласования арендной платы от 01.10.2019 года (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1АП-2019 от 30.09.2019 г.), дополнительным соглашением от 01.10.2019 года к договору аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 г., суд первой инстанции приходит к выводу о наличии задолженности по арендной плате за период с   период с 01.10.2019 по 31.08.2020 года в размере 771521,74 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) в размере 50942,34 руб. 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2.2.5. Арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю полную сумму арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в на момент предъявления требования в суд, и за период действия данной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным. 

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что сумма исчисленная судом, составляет 13627,05  руб. за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Закрытого акционерного общества «Фламинго»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика»   задолженности по договору аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 30.09.2019 года за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 771521 рубля 74 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года в размере 13627 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО «Фламинго» заявило встречные исковые требования к ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о признании договора аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 01.09.2019 незаключенным.

Истец по встречному исковому заявлению в обосновании своих доводов указывает, что в п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора аренды не указаны данные, которые позволяют идентифицировать  объекты недвижимого имущества, переданные по договору. 

Представитель ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на пп. 1.1., 1.2. Договора, а также на подписанный со стороны ЗАО «Фламинго» Акт приема-передачи имущества к договору №1АП-2019 от 30.09.2019 года, из содержания которых усматривается адресный ориентир предмета аренды, площадь переданных в аренду помещений. 

Рассматривая встречное исковое требование, суд исходит из следующего.

Незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Основания признания договора незаключенным представлены в законе в виде перечня, не подлежащего расширительному толкованию.

Согласно статье 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

В пункте 14 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

При принятии решения суд принимает во внимание, что при заключении договора от 30.09.2019 сторонами в п. п. 1.1. согласовано, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование 2 (два) нежилых помещения (далее «Помещения»), находящиеся по адресу: 

<

...>. Помещения передаются в день заключения настоящего договора. В п. 1.3  Договора закреплена характеристика Помещений:

п. 1.3.1  Нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м.

п. 1.3.2  Нежилое помещение общей площадью 188,6 кв.м.

Кроме того, сторонами был подписан подписан акт приема-передачи к Договору аренды.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года, Арендодатель передал, а Арендатор получил во временное владение и пользование 2 (два) нежилых помещения расположенных по адресу: 

<

...> км, общей площадью 301,5 кв.м. в т.ч.:

1.1  Нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м.

1.2  Нежилое помещение общей площадью 188,6 кв.м.

Акт приема-передачи имущества к договору № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства ни ЗАО «Фламинго», ни ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не оспаривался.

Судом установлено, что Договор № 1АП-2019 от 30 сентября 2019 года не противоречит действующему законодательству, сторонами договор исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным  и скрепленным печатями обеими сторонами.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письма ЗАО «Фламинго», где имеется ссылка на Договор аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 года. Каких-либо претензий по неясности предмета договора, в том числе по занимаемым помещениям Арендатор не предъявлял Арендодателю.

Кроме того,  одним из доводов встречного искового заявления ЗАО «Фламинго» указало, что ему как Арендатору были переданы только помещения площадью 104 кв. м., помещения площадью 197,5 кв. м., представляющие собой котельную, помещение электриков, комнату для отдыха водителей, душевые и туалеты  остались в пользовании ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в письме № 13-2020 от 28.01.2020 года сообщил, что помещения площадью 197,5 кв. м., представляющие собой котельную, помещение электриков, комнату для отдыха водителей, душевые и туалеты не являлись предметом Договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ЗАО «Фламинго» ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-17023/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» , эксперту ФИО6. 

С постановкой следующих вопросов: 

1. Определить планировку нежилого помещения с условным номером 63-01/48-156-588, общей площадью 188,6 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года,   соответствует ли она имеющемуся техническому плану?

2. Определить планировку нежилого помещения с условным номером 63-01/48-156-589, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года,  соответствует ли она имеющемуся техническому плану?

3. Определить функциональное назначение помещений в нежилом помещений с условным номером 63-01/48-156-588, общей площадью 188,6 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года?

4. Определить  функциональное назначение помещений в нежилом помещении с условным номером 63-01/48-156-589, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года?

5. Установить наличие (отсутствие) в период с 30.09.3019 года по 31.08.2020 года в нежилом помещений с условным номером 63-01/48-156-588, общей площадью 188,6 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, помещений с функциональным назначением: котельная, помещение электриков, помещения для отдыха водителей, душевые и туалеты. При установлении наличия указанных помещений определить их площадь.

6. Установить наличие (отсутствие) в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года в нежилом помещении с условным номером 63-01/48-156-589, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, помещений с функциональным назначением: котельная, помещение электриков, помещения для отдыха водителей, душевые и туалеты. При установлении наличия указанных помещений определить их площадь.

Согласно заключению эксперта №57:

1. Фактическая планировка нежилого помещения с условным номером 63-01/48-156-588, общей площадью 188,6 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года, приведена на схеме 2 настоящего экспертного заключения и соответствует имеющемуся техническому плану по состоянию на период с 18.06.2019 по 18.09.2020 г (включая период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года) и на момент проведения экспертизы.

2. Фактическая планировка нежилого помещения с условным номером 63-01/48-156-589, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года, приведена на схеме 2 настоящего экспертного заключения, соответствует имеющемуся техническому плану по состоянию на период с 18.06.2019 по 18.09.2020 г. (включая период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 года), но не соответствует фактической планировке на момент проведения экспертизы.

3. Объективно определить вид и расположение в помещении с условным номером 63-01/48-156-588 общей площадью 188,6 кв.м, технологического оборудования в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 год, а также объективно определить возможности и технические характеристики расположенного в них оборудования не представляется возможным, за исключением помещения душа и туалета (помещение 12 площадью 11,08 кв.м, схема 2).

4. Объективно определить вид и расположение в помещении с условным номером 63-01/48-156-589 общей площадью 112,9 кв.м, технологического оборудования в период с 30.09.2019 года по 31.08.2020 год, а также объективно определить возможности и технические характеристики расположенного в них оборудования не представляется возможным, за исключением помещения котельной (помещение 4 площадью 13.90 кв.м, схема 2).

5. Функциональное назначение помещений возможно объективно определить в большинстве случаев только по наличию в нем стационарного оборудования и коммуникаций. В рассматриваемом случае на момент проведения экспертизы стационарное оборудование и инженерные коммуникации находится в нежилом помещении с условным номером 63-01/48-156-588, общей площадью 188,6 кв.м. расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в помещение душа и туалета (помещение 12 площадью 11,08 кв.м). Остальные помещения (поз. №№10, 11) следует охарактеризовать как «нежилые помещения». 

6. Функциональное назначение помещений возможно объективно определить в большинстве случаев только по наличию в нем стационарного оборудования и коммуникаций. В рассматриваемом случае на момент проведения экспертизы стационарное оборудование и инженерные коммуникации находится в нежилом помещении с условным номером 63-01/48-156-589, общей площадью 112,9 кв.м. расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Б по адресу: 

<

...> км, в помещении котельной (помещение 4 площадью 13.90 кв.м). Остальные помещения (поз. №№3, 5, 6, 7, 8, 9) следует охарактеризовать как «нежилые помещения».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение N 57, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Стороны не оспорили вышеуказанное экспертное заключение, не доказал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта N 57 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ЗАО «Фламинго» о невозможности использования помещений площадью 197,5 кв. м. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, ссылаясь на невозможность использования помещений площадью 197,5 кв. м., ЗАО «Фламинго» не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации помещений, переданных по Договору аренды № 1АП-2019 от 01.09.2019 года.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания договора аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 01.09.2019 незаключенным, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений №1АП-2019 от 30.09.2019 года за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 771521 рубля 74 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года в размере 13627 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 54107 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                                 В. Е. Козикова