АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-38504/2018

31.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

НП "ТриЭС Консалтинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Российской Федерации  в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, ООО «Регион – Инвест»

о взыскании 143 640 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, ФИО5, доверенность от 28.12.2018 г. 

от иных лиц представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

НП "ТРИЭС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Российской Федерации  в лице ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральному казначейству по Республике Башкортостан о взыскании 143 640 руб. суммы убытков, причиненных в результате неперечисления  суммы, взысканной с должника  в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 27.12.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.02.2019 года.

Определением от 11 апреля 2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Регион – Инвест» (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков 1,3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа от 31 августа 2018 года № ФС 026221541 возбуждено исполнительное производство № 125672/18/02005-ИП о взыскании с ООО «Регион-Инвест» (далее - Должник) в пользу НП «ТриЭС Консалтинг» суммы задолженности в размере 3 765 980,81 рублей.

25 сентября 2018 года Истец, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подал в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявление об отзыве исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

25 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по заявлению взыскателя НП «ТриЭС Консалтинг» исполнительное производство № 125672/18/02005-ИП было окончено, исполнительный лист ФС026221541 возвращен взыскателю.

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства с Должника взыскана сумма в размере 143 640 рублей, остаток задолженности составляет 3 622 340,81 рублей. 

По утверждению истца, взысканные с должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 143 640 рублей  должны быть перечислены на банковский счет взыскателя, реквизиты которого были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Однако в нарушение законодательства об исполнительном производства указанные денежные средства в размере 143 640 рублей на банковский счет Истца, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступили.

06 ноября 2018 года Истцом в адрес старшего судебного пристава Октябрьского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан была направлена жалоба с изложением указанных выше обстоятельств, однако ответа на направленную жалобу не поступало, информация о ее рассмотрении у Истца отсутствует.

По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают имущественные права НП «ТриЭС Консалтинг» на получение исполнения по исполнительному документу и являются нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взысканные денежные средства перечисляются взыскателю в течение 5 календарных дней, с момента поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Вместе с тем, на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 143 640 рублей на расчетный счет Истца, указанный в заявлении о возбуждений исполнительного производства, не поступили.

Истец,  полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 143 640 рублей,  обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается,  13.09.2018г на основании исполнительного документа ФС 026221541 от 31.08.2018г возбуждено исполнительное производство 125672/18/02005-ИП в отношении ООО «Регион-Инвест» о взыскании задолженности в размере      3 765 980,81 руб. в пользу НП «ТриЭС Консалтинг».

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке ПАО «УралСиб».

20.09.2018 года на расчетный счет Октябрьского РОСП г.Уфы поступили денежные средства в размере 143 640 рублей.

В соответствии с п.1 ст.110 ФЗ № 229 денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть не позднее 26.09.2018 года.

25.09.2018 года от НП «ТриЭС Консалтинг» поступило заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

26.09.2018 года исполнительное производство 125672/18/02005-ИП в отношении ООО «Регион-Инвест» о взыскании задолженности в размере 3 765 980.81 руб. в пользу НП «ТриЭС Консалтинг» было окончено, исполнительный лист  возвращен взыскателю.

26.09.2018 года платежным поручением от 28.09.2018 № 358948 денежные средства в сумме 143 640 рублей судебным приставом-исполнителем возвращены ООО «Регион-Инвест».  

По мнению истца, указанные действия по перечислению денежных средств должнику являются незаконными и повлекли возникновение истца убытков в названной сумме. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, истец не указал  нормы права, в соответствии с которыми в случае отзыва взыскателем исполнительного листа и при наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов денежных средств, поступивших от должника, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить указанные денежные средства взыскателю.  Кроме того, законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять мотивы отзыва взыскателем исполнительного листа. 

Из материалов дела, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие, повлекшее за собой невозможность исполнения.

Согласно пункту 1  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. 

Однако, окончание исполнительного производства не означает признания судебным приставом-исполнителем утраты возможности взыскания по исполнительному документу, поскольку в случае окончания производства исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства не означает утраты возможности исполнения, но может свидетельствовать о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта незаконных действий  со стороны судебного пристава-исполнителя.  Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, основания для удовлетворения требований НП «ТриЭС Консалтинг» отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  НП "ТриЭС Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с НП "ТриЭС Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 309 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева