ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68175/2023

Дело № А40-227577/22

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-227577/22, вынесенное судьей Величко А.С. 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬМИРА»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022  в отношении должника ООО «АЛЬМИРА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (390006, г. Рязань, а/я 27).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022 г.

31.01.2023 г., с учетом дополнений от 14.03.2023 г., в суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМИРА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитор указал, что в качестве генерального директора ООО «Альмира»  погасил задолженность перед ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав требований от 14.01.2022  и перечислил 15.09.2022 г. на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» часть денежных средств в размере 20 000,00 руб.

Согласно информации содержащейся в общедоступных источниках, а так же информационных онлайн-сервисов СБИС и Casebook (сервисы предназначены для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов, обмена электронными документами) с 26.11.2015 по 05.03.2020 года генеральным директором ООО «Альмира» является ФИО4, с 05.03.2020 г. генеральным директором является ФИО2. Кроме того, с 06.08.2020 г. ФИО2 является участником (учредителем) должника (доля в размере 100%).

Как следует из  абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами.

Из изложенных норм следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О).

Таким образом суд пришел к выводу,  что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований для включения требований ФИО5 в реестр кредиторов должника. 

При этом апелляционный суд полагает, что квалификация требования ФИО5 как корпоративного, не  соответствует обстоятельствам обособленного спора.

В рассматриваемом случае генеральный директор должника исполнила обязательства ООО «Альмира» перед ООО «СпецСнаб71»  до принятия арбитражным судом заявления определением от 24.10.2022 и введения процедуры наблюдения в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем требование ФИО6 является обоснованным, но подлежащим субординированию, как требования аффилированного с должником кредитора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО5 за должника вызвано необходимостью исполнения генеральным директором  обязательств должника перед  ООО «СпецСнаб71» в ситуации имущественного кризиса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-227577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров