АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-128091/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХОССЕР» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-128091/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХОССЕР», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 405-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верфау», адрес: 191123, Санкт-Петербург,                           ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 411 820,38 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 № 34/19-ГКХ (далее – Договор 1), 80 919,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;  10 718 070,71 руб. задолженности и                                      1 071 807,07 руб. неустойки, начисленной за период с 07.01.2022 по 19.12.2022 по договору на проектирование от 06.09.2019 № 31/2019/ПИР-КРСК (далее – Договор 2).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 иск удовлетворен.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Компании на решение от 03.04.2023, которая определением апелляционного суда от 15.06.2023 возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В дальнейшем 14.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы акционеров ФИО3 Альфридиковича, ФИО4, не привлеченных к участию в деле, на решение от 03.04.2023 по настоящему делу со ссылками на невыполнение Обществом работ по Договору 2, являвшемуся мнимой сделкой, заключенной в целях формирования искусственной задолженности Компании перед Обществом. 

Определением апелляционного суда от 19.01.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение от 03.04.2023 по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 на решение от 03.04.2023 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение суда от 03.04.2023 по настоящему делу не затрагивает права ФИО2 и ФИО4 основан на неверном применении норм права; на основании мнимого документооборота оспариваемым решением от 03.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскана мнимая задолженность, чем Компании причинен ущерб. Кроме того, фактическое взыскание денежных средств с Компании (поворот исполнения по судебному акту невозможен, в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства) и возможное ее банкротство причиняют непосредственный ущерб правам и интересам акционеров Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 и Компании поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылками на нахождение ФИО2 на больничном в период с 09.02.2024 по 15.02.2024, а также необходимость ознакомления с отзывом Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против заявленных ходатайств и удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанные в них причины в настоящем случае не могут являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайств.

Проверив законность определения апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления № 12, исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также не являются сторонами Договора 2, заключенного между Обществом и Компанией, указав, что наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этим лицам право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение, исходя из того, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ФИО2 и ФИО4, являющихся акционерами Компании, поскольку взыскание денежных средств в рамках договорных отношений не создает непосредственно какие-либо обязанности для акционеров общества, пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-128091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Ю.В. Пряхина 

Е.В. Куприянова