ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3444/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-20864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «УК «ЭКОГЕОС»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020;

от ДНСС КК, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

от АО НПП «ПАНХ»: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2021 по делу № А32-3444/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «УК «ЭКОГЕОС»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края 

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НПК «ПАНХ»

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ЭКОГЕОС» (далее – общество, ЗАО «УК «ЭКОГЕОС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, ДНСС КК) о признании незаконным и отмене предписания управления Государственного строительного надзора от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о признании незаконным и отмене предписания департамента от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПК «ПАНХ» (далее - АО НПП «ПАНХ»).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснено, что именно построено обществом и наличие возможности для получения обществом разрешения на строительство спорного объекта.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 05.02.2021 суд отказал в удовлетворении требований общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что  спорных объектов не было в договоре аренды земельного участка от 09.02.2011 года, возводило их ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» и заявителем на получение положительного заключения негосударственной экспертизы было именно ЗАО «УК «ЭКОГЕОС». Проектируемое здание котельной входит в комплекс зданий и сооружений проектируемого тепличного комплекса. Общая площадь котельной 346,9 кв.м., тогда как в договоре аренды площадь котельной 149,4 кв.м. Решением суда по делу А32-23531/2012 установлено, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства. Экспертом не раскрыто в полном объеме соответствие объекта обязательным требованиям свода правил. Экспертным заключением подтверждено наличие сетей инженерного обеспечения: электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. В тепличных блоках имеются отделения хим-водоподготовки и административно-бытовая вставка с санитарными помещениями, что также отсутствует в заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НПП «ПАНХ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДНСС КК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель АО НПП «ПАНХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ОАО НПК «ПАНХ» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок площадью 49 686,23 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:47, а также административное здание (литера «А») площадью 371,6 кв. м, нежилое здание (литера «Ж») площадью 1 442,3 кв. м, нежилое здание – котельная (литера «М») площадью 149,4 кв. м, сроком действия до 08.02.2023. 

На основании распоряжения от 24.01.2014 № 23-328 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7 (далее – спорный объект; тепличный комплекс), в ходе которой установлено, что строительство тепличного комплекса осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно: не представлена утвержденная в установленном порядке застройщиком (техническим заказчиком) проектная документация на строительство тепличного комплекса; не представлено разрешение на строительство спорного объекта; не представлена исполнительная документация по спорному объекту; не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по спорному объекту; не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность тепличного комплекса на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2014 № 23-133-Ю-31-ВЛ и выдано предписание от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений при строительстве тепличного комплекса как объекта капитального строительства, в соответствии с которым в срок до 18.04.2014 обществу необходимо: представить утвержденную в соответствии с частью 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию на строительство объекта капитального строительства; в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представить разрешение на строительство объекта капитального строительства; представить исполнительную документацию по объекту капитального строительства, оформленную согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006); предоставить общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства, оформленные в соответствии с требованиями Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Требования РД-11-05-2007); предоставить сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В январе 2020 года общество обратилось в департамент с ходатайством о непроведении проверок по вопросу исполнения предписания от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ в связи с оспариванием в суде постановления от 19.12.2019 № 23-Ю-66к о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа (дело № А32-23531/2012).

На основании приказа от 25.11.2019 № 23-1329 департамент провел внеплановую выездную проверку общества в целях проверки исполнения обществом предписания от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ, в ходе которой установил, что общество не представило разрешение на строительство спорного объекта; строительство тепличного комплекса осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство

По результатам проверки департамент составил акт от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ и выдал обществу предписание от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ, которым обязал общество устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания, и уведомить департамент о выполнении предписания

Считая незаконным предписание от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ, общество оспорило его в судебном порядке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Тепличные сооружения, как и киоски, навесы устанавливаются на неопределенное время, не имеют прочной связи с землей, а также имеется возможность их перемещения и (или) демонтаж и последующая сборка без ущерба назначению и изменению конструкций, следовательно они в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам некапитального строительства.

В рамках дела № А32-23531/2012 рассматривался вопрос о привлечении ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением суда первой инстанции установлено, что основанием для признания незаконным и отмены постановления от 23.07.12 № 23-Ю-773м послужило отсутствие вины общества. Судом установлены фактические обстоятельства свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительного законодательства в деятельности ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» при сооружении теплиц. 

Ссылки департамента на то, что в рамках дел №А32-23531/2012, №А32-23532/2012 установлено, что спорный объект является капитальным строительством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела проведено экспертное исследование, согласно которому установлено, что тепличный комплекс состоит из трех теплиц, представляющих собой сборно-разборные металлические конструкции, покрытые двойным слоем полиэтиленовой пленки с воздушной прослойкой; торцевые стороны выполнены из поликарбоната; проходы между оцинкованными тепличными стеллажами выполнены из монолитного бетона, остальная поверхность пола представляет собой дренирующую пленку, уложенную в песчаное основание поверх уплотненного грунта; тепличный комплекс является комплексом некапитальных мобильных сооружений сборно-разборного типа (экспертное заключение от 18.12.2019 № 101218.01-ЗЭ).

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, правомерно признано допустимым доказательством. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов департамент не представил, а его несогласие с выводами заключения не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Решением № 146 главы муниципального образования Динской район ФИО5 от 20.10.2010 со ссылкой на п. 17 ст.51 ГрК РФ обществу было разрешено строительство тепличного комплекса и переоборудование цеха без получения разрешения на строительство, что, следовательно говорит о том, что тепличный комплекс является некапитальным строительством, при сооружении которого получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно письму главы Динского сельского поселения от 23.04.2015 тепличный комплекс исключен из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с договором от 09.02.2011 тепличный комплекс состоит из трех теплиц, представляющих собой сборно-разборные металлические конструкции, покрытые двойным слоем полиэтиленовой пленки с воздушной прослойкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное тепличное сооружение не является и не содержит признаков объекта капитального строительства. Все недвижимые объекты, в том числе котельная, инженерные сети, коммуникации, неразрывно связаны с землей, имели место до подписания договора от 09.02.2011.

Согласно «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» к некапитальным сооружениям относятся мобильные сооружения сборно-разборного типа (теплицы, парники и т.п.) (подп. «г» п. 4. СП 255.1325800.2016).

Обжалуемые предписания административного органа являются неисполнимыми, у заявителя отсутствует реальная возможность для их исполнения, поскольку рассматриваемый объект не является капитальным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые акты (предписание от № 23-133-Ю-05-ВЛ, предписание  от 10.01.2020 № 23-133-Ю-01-ВЛ) являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу№ А32-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиД.В. Емельянов

С.В. Пименов