ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10193/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-11819/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2024) по делу № А07-11819/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Государственное автономное учреждение центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее – истец, ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 руб. в связи с падежом жеребца – производителя по кличке «Натиск», № чипа 643002000027231. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2024) исковые требования ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в гибели животного.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложена копия акта патологоанатомического вскрытия от 21.12.2022, акта на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) № 2 от 21.12.2022, протокола вскрытия трупа № 2.

Оснований для приобщения документов к материалам дела не имеется, поскольку документы представлены повторно, вопрос о приобщении документов к материалам дела решен судом первой инстанции.

ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор на передачу сельскохозяйственным предприятиям жеребцов-производителей ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» для проведения случной кампании лошадей № 298, по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 для проведения случной кампании на срок с 26.03.2022 по 25.11.2025 племенного жеребца-производителя по кличке «Натиск», № чипа 643002000027231, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской тяжеловозной породы, рыжей масти, отнесенного по бонитировке к классу элита. Происхождение: О. Любопытный, М.Наливка, Стоимость составляет 200 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передача стороной 1 жеребца-производителя стороне 2 и возврат его от стороны 2 по истечении срока действия договора осуществляются по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон, с приложением акта ветеринарного освидетельствования.

Согласно п. 1.3 договора акт приема-передачи жеребца-производителя составляется обязательно с участием ветеринарного врача. К акту приема-передачи должно быть приложено ветеринарное свидетельство формы №1 о состоянии здоровья жеребца-производителя и о проведенных ветеринарных обработках с указанием сроков их проведения.

По условиям п. 2.1 договора сторона 2 в период всего срока действия настоящего договора обязуется использовать жеребца-производителя в случке с кобылами своего хозяйства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сторона 2 обязуется соблюдать порядок использования племенного жеребца производителя согласно условиям настоящего договора:

а) использовать жеребца исключительно по целевому назначению. В случае отклонения от данного пункта и использования жеребца не по целевому назначению сторона 2 возмещает стороне 1 стоимость животного, указанную в п. 1.1 договора, иные убытки.

б) предоставить для содержания жеребца производителя пригодное, оборудованное, тщательно продезинфицированное помещение с отдельным денником, отвечающее всем зооветеринарным правилам.

в) содержать жеребца-производителя в соответствии с действующими правилами и инструкциями, осуществлять постоянное наблюдение за здоровьем и физическим состоянием жеребца, обеспечить его полную сохранность.

г) в случае заболевания жеребца - немедленно вызвать ветврача и немедленно сообщить об этом стороне 1.

д) с случае хищения, изъятия из пользования третьими лицами, падежа жеребца, возникновении иных экстренных ситуаций с жеребцом - немедленно сообщить об этом стороне 1, принять неотложные меры в соответствии с возникшей ситуацией.

е) за весь период нахождения жеребца в хозяйстве кормить его в зависимости от породы, живой массы, периода и интенсивности использования, в соответствии с нормами кормления.

Согласно п. 2.3 договора, действуя осмотрительно, сторона 2 для целей настоящего договора вправе застраховать жеребца.

В соответствии с п. 2.4 договора сторона 2 не вправе передавать жеребца-производителя для каких-либо целей третьим лицам без письменного согласия стороны 1.

В случае нахождении жеребца на карантине по инфекционным и другим заболеваниям сторона 2 принимает на себя затраты по его содержанию и несет ответственность за его полную сохранность (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае падежа жеребца сторона 2 в кратчайшие сроки обязана уведомить об этом сторону 1. Вскрытие жеребца производить только в присутствии представителя  стороны 1.

В силу п. 2.7 договора сторона 2 ежемесячно с 01 апреля по 01 сентября каждого года действия настоящего договора предоставляет              стороне 1 информацию о случках жеребца-производителя с кобылами хозяйства и их выжеребках. Указанная информация предоставляется по форме согласно приложению № 1 до 10 числа каждого месяца обозначенного в настоящем пункте.

Согласно плану противоэпизоотических мероприятий своей районной ветеринарной станции сторона 2 обязана один раз в полугодие исследовать жеребца-производителя на бруцеллез, САП, ИНАН, случную болезнь, лептоспироз в лаборатории Башкирской НПВЛ и ежегодно вакцинировать против сибирской язвы, бешенства, ринопневмонии и гриппа (п. 2.8 договора).

Копию результатов анализа о проведенных исследованиях и актов вакцинаций сторона 2 обязана предоставить стороне 1 в течение 20 дней с момента проведения такого анализа (п. 2.9 договора).

В случае нарушения стороной 2 правил использования жеребца-производителя, а также ненадлежащего исполнения стороной 2 взятых на себя обязанностей, в том числе п. 2.6 договора, сторона 1 имеет право расторгнуть договор и потребовать немедленного возвращения жеребца  (п. 2.10 договора).

Согласно п. 2.11 договора по окончанию действия договора сторона 2 обязуется доставить стороне 1 переданного жеребца-производителя, предварительно в обязательном порядке произведя ветеринарное исследование жеребца на инфекционные болезни и предоставив стороне 1 соответствующие документы. Такое ветеринарное исследование должно быть произведено стороной 2 не позднее одного месяца до даты передачи жеребца стороне 1.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено право стороны 1 проверять содержание жеребца 2 раза в год с предварительным уведомлением о сроках проверки на предмет соблюдения договора и условий содержания.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которое будет применяться и во всех других случаях, не урегулированных в настоящем договоре, но возникающих в связи с ним.

Согласно п. 4.2 договора сторона 2 несет полную материальную ответственность за упитанность, сохранность и здоровье переданного жеребца-производителя.

По условиям п. 4.3 договора в случае кражи, падежа, действий третьих лиц, иных причин, повлекших смерть, утерю, утрату жеребца-производителя, сторона 2 несет полную материальную ответственность перед стороной 1 и возмещает последнему стоимость жеребца, указанную в п. 1.1 договора, которая в течение действия договора не может быть изменена. В случае если при нахождении у стороны 2 жеребец-производитель получит увечья, отражающиеся на его работоспособности или на качествах производителя, сторона 2 возмещает стороне 1 стоимость жеребца, указанную в п. 1.1 договора, согласно акту, составленному комиссией из представителей обеих сторон. 

По акту приема-передачи от 23.12.2021 жеребец-производитель передан стороне 2.

Как указывает истец, 21.12.2022 жеребец-производитель пал. 

Комиссией в составе ведущего ветврача ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», ветфельдшера Буриказгаского ветучастка Стерлитамакской горветстанции ФИО2, вед.зоотехника ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» ФИО3, арендатора ФИО1 было проведено вскрытие трупа. 

По результатам вскрытия составлен акт патологоанатомического вскрытия от 21.12.2022, в котором поставлены патологоанатомические диагнозы: острое расширение желудка; гемоперитонеум, в результате разрывов сосудов брыжейки; множественные завороты петель на всем протяжении тощей кишки; заворот участка подвздошной кишки; катарально-геморрагический энтероколит; спайки между петлями кишечника и брюшиной; жировой гепатоз печени; метеоризм на всем протяжении кишечника; сердце в диастоле; острая венозная гиперемия и отек легких. А также, дано заключение: смерть животного наступила в результате асфиксии развившейся на фоне отека легких, ставшего следствием общей интоксикацией организма, вызванной множественными заворотами петель тощей и подвздошной кишки.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 13.01.2023 № 13, от 27.04.2023 № 393 и 20.07.2023 об оплате стоимости жеребца в размере 200 000 руб.

Оставление предпринимателем требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного договором, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков в виде утраченного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами возникли из договора № 298 от 23.12.2021, который по своей правовой природе является договором аренды, поскольку касается передачи имущества во временное пользование за плату.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 26.03.2022 предпринимателю был передан во временное владение и пользование жеребец-производитель по кличке «Натиск», № чипа 643002000027231, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской тяжеловозной породы, рыжей масти, отнесенного по бонитировке к классу элита. Происхождение: О. Любопытный, М.Наливка. Жеребец-производитель передается в удовлетворительном состоянии здоровья, пригодном для случной кампании.

Впоследствии, а именно 21.12.2022 жеребец-производитель пал.

Актом патологоанатомического вскрытия от 21.12.2022 поставлены патологоанатомические диагнозы: острое расширение желудка; гемоперитонеум, в результате разрывов сосудов брыжейки; множественные завороты петель на всем протяжении тощей кишки; заворот участка подвздошной кишки; катарально-геморрагический энтероколит; спайки между петлями кишечника и брюшиной; жировой гепатоз печени; метеоризм на всем протяжении кишечника; сердце в диастоле; острая венозная гиперемия и отек легких. А также, дано заключение: смерть животного наступила в результате асфиксии развившейся на фоне отека легких, ставшего следствием общей интоксикацией организма, вызванной множественными заворотами петель тощей и подвздошной кишки.

Указанные обстоятельства ответчиком документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта падежа жеребца-производителя по кличке «Натиск», № чипа 643002000027231.

На основании п. 4.2 договора сторона 2 несет полную материальную ответственность за упитанность, сохранность и здоровье переданного жеребца-производителя.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае кражи, падежа, действий третьих лиц, иных причин, повлекших смерть, утерю, утрату жеребца-производителя сторона 2 несет полную материальную ответственность перед стороной 1 и возмещает последнему стоимость жеребца, указанную в п. 1.1 договора, которая в течение действия договора не может быть изменена. В случае если при нахождении у стороны 2 жеребец-производитель получит увечья, отражающиеся на его работоспособности или на качествах производителя, сторона 2 возмещает стороне 1 стоимость жеребца, указанную в п. 1.1 договора, согласно акта составленному комиссией из представителей обеих сторон.

Доказательства того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены условия договора в части соблюдения порядка использования племенного жеребца-производителя (п. 2.2 договора), ответчиком в материалы дела представлены не были.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины в гибели животного судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ка несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

При подписании акта приема-передачи от 26.03.2022, стороны определили для себя, что жеребец-производитель передается в удовлетворительном состоянии здоровья, пригодном для случной кампании. 

Утверждая о том, что падеж жеребца-производителя мог случиться где угодно и когда угодно, апеллянт не учитывает, что в силу п. 6.1 договора сторона 2 в течение 5 дней после заключения настоящего договора заключает договор страхования имущества от гибли или повреждения. Объектом страхования являются имущественные интересы стороны 1 и стороны 2, связанные с владением, пользованием и распоряжением государственным движимым имуществом, указанным в договоре страхования. Договор страхования имущества заключается в пользу стороны 1 в соответствии с законодательством Российской Федерации и должен покрывать следующие риски: пожар; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц, гибели животного.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного договором, суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции законно и обоснованно не принял возражения ответчика о том, что жеребец-производитель был утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы (падеж лошади), по причинам, не зависящим от ответчика, а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца.

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Истец определил размер причиненных ответчиком убытков в размере 200 000 руб. на основании пункта 1.1 договора.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2024) по делу № А07-11819/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин