ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39698/2018-ГК

Дело № А40-237786/17

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-237786/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО «Иркутская электросетевая компания», третье лицо – Служба по тарифам Иркутской области, о взыскании 1 390 921 349 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Несен Е.Н. (доверенность от 26.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), ФИО4 (доверенность от 22.12.2016), ФИО5 (доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 390 921 349 рублей 91 копейки, в том числе, 1 326 531 016 рублей 91 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 64 390 333 рублей законной неустойки, а также неустойки за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком в соответствии с установленным двухставочным тарифом и согласованной сторонами величиной заявленной мощности, при этом нормативные потери электрической энергии равны нулю.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 197/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме, подтверждаемом интегральными актами учета электроэнергии по сетям Красноярского края и Республики Бурятия (смежных субъектов РФ с Иркутской областью, с территории которых осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении).

По актам оказанных услуг ответчиком заявлены разногласия, согласно которым стоимость услуг по договору определяется как произведение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности; при этом величина заявленной мощности равна 6 МВт. Стоимость нормативных потерь электрической энергии рассчитана некорректно, исходя из данных, применяемых для разных субъектов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что условия договора, заключенного истцом и ответчиком, о порядке оплаты не соответствуют требованиям пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС (истец), определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей. По мнению истца, договор не предусматривает обязанность ответчика оплачивать объемы электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что величина заявленной мощности, определяющая установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на календарный год, была согласована в переписке сторон и принята органом, регулирующим тарифы, в размере 6 МВт как экономически обоснованная, а поскольку на территории Иркутской области отсутствуют сети ЕНЭС, то норматив технологических потерь в сетях ЕНЭС на спорный период установлен не был, соответственно, произвести расчет норматива потерь не представляется возможным и его следует принять равным нулю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части согласования сторонами величины заявленной мощности в спорный период 6МВт и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу были заведомо известны прогнозный объем передачи электрической энергии в интересах ответчика, а также величина заявленной ответчиком мощности. Данная заявленная мощность истцом в установленном законом порядке оспорена не была, ее экономическая обоснованность не опровергнута, истец фактически согласовал заявленную ответчиком мощность, в связи с чем оснований для пересмотра стоимости фактически оказанных услуг в части стоимости фактически потребленной мощности не имеется. 

Вместе с тем, технологические потери электрической энергии в сетях являются объективным процессом, не зависящим от воли сторон или действий (бездействия) третьих лиц. Отсутствие нормативного регулирования этого вопроса не свидетельствует об отсутствии технологических потерь электрической энергии, соответственно, действующее законодательство не предусматривает возможности установления уровня потерь электрической энергии в размере, равном нулю. Так, пункт 29 Основ ценообразования предусматривает различные источники получения сведений о ценах при определении фактических значений расходов в целях установления тарифа.

В этой связи истец правомерно ссылается на письмо Минэнерго России от 23.12.2014 № 09-4365, согласно которому при определении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС» сетевым организациям и потребителям, расположенным в субъектах РФ, на территории которых отсутствуют объекты ЕНЭС, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, необходимо применять нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, того субъекта РФ, с территории которого осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически оказанные истцом в пользу ответчика услуги должны быть оплачены с учетом того, что стоимость фактически потребленной мощности определена на основании согласованной сторонами величины заявленной мощности, и эта величина ответчиком ранее оплачена, а нормативные потери должны быть определены по тарифам смежных субъектов Российской Федерации, их стоимость составляет 169 687 928 рублей 21 копейка.

На сумму неоплаченной задолженности истцом правомерно начислена неустойка, установленная статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Расчет неустойки на обоснованно взыскиваемую сумму задолженности произведен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-237786/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 177 924 646 (сто семьдесят семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 44 копейки, в том числе, 169 687 928 (сто шестьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейку задолженности, 8 236 718 (восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 23 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 169 687 928 рублей 21 копейка, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 25 964 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.