﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29605/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Марченко О.Б. (доверенность от 31.12.2020), Вавилова В.Б. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778), третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ИНН 2309000994, ОГРН 1022301436190), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-29605/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АльтСтрой» о взыскании 14 072 670 рублей 03 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа с 01.03.2018 по 30.11.2018 по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18/18, а также 885 105 рублей 69 копеек пени с 27.11.2018 по 04.04.2019 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

В свою очередь, ООО «АльтСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об обязании возобновить подачу (поставку) и отбор газа по договору газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18/18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае». 

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявило ходатайство о назначении по делу судебной метрологической экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП «ВНИИМС», 119361, г. Москва, ул. Озерная, 46, ИНН 7736042404, ОГРН 1037700173598), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Если имеются несоответствия узла учета газа (УУГ) требованиям ГОСТ Р 8.740- 2011, в каком порядке и в какой срок такой узел должен быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, требуется ли разработка индивидуальной методики измерений (МИ) на такой узел или же проведение его реконструкции? 

2. Если УУГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует разработанная индивидуальная МИ, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, может ли считаться такой УУГ пригодным к учету газа и допустимо ли проведение на нем измерений объема газа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения коммерческих расчетов? 

3. Каким документом подтверждается реализуемость или соответствие выполнения требований МИ (ГОСТ Р 8.740-2011 или индивидуальная МИ)? 

4. Если параметры УУГ, введенного в эксплуатацию после принятия ГОСТ Р 8.740-2011, не соответствуют его требованиям, может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным и выдаваться положительный акт проверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011? 

ООО «Альтстрой» против удовлетворения заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ходатайства возражало и указало на то, что если суд удовлетворит ходатайство истца по первоначальному иску, то поставить перед экспертом также вопросы ответчика по первоначальному иску.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворено, по делу назначена судебная метрологическая экспертиза, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Если имеются несоответствия узла учета газа (УУГ), введенного в эксплуатацию в июле 2013 года, требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, в каком порядке и в какой срок такой узел должен быть приведен в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, требуется ли разработка индивидуальной методики измерений (МИ) на такой узел или же проведение его реконструкции? 

2. Если УУГ, введенный в эксплуатацию в июле 2013 года, не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и отсутствует разработанная индивидуальная МИ, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, может ли считаться такой УУГ пригодным к учету газа и допустимо ли проведение на нем измерений объема газа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения коммерческих расчетов? 

3. Каким документом подтверждается реализуемость или соответствие выполнения требований МИ (ГОСТ Р 8.740-2011 или индивидуальная МИ)? 

4. Если параметры УУГ, введенного в эксплуатацию в июле 2013 года, т.е. после принятия ГОСТ Р 8.740-2011, не соответствуют его требованиям, может ли учет газа на таком УУГ считаться достоверным и выдаваться положительный Акт проверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011?

В кассационной жалобе ООО «Альтстрой» просит отменить определение от  18.03.2021 и  постановление от 19.04.2021 и отказать в ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что перед экспертом поставлены правовые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции суда. По аналогичным правовым вопросам сложилась судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом соблюден.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-29605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.Л. Коржинек

									    А.В. Садовников