Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                             Дело № А21-11204/2020

«01» октября 2021 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Брызгаловой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308392522400062, место жительства: 238340 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 25.09.2020 №39172023000077800004,

 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен;  

от заинтересованных лиц:

от УФНС по Калининградской области – ФИО3 на основании доверенности от 25.03.2021, служебного удостоверения,

от МИ ФНС № 10 – ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2021, служебного удостоверения   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 01.02.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 25.09.2020 №39172023000077800004.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС, мотивируя пропуск десятидневного срока на обжалование в суд периодом рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим органом – УФНС, решение которого получено предпринимателем 20.10.2020.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, признавая уважительными причины его пропуска, восстановил срок на обжалование в суд постановления ИФНС от 25.09.2020. 

Определением суда от 04.02.2021 по делу №А21- 11204/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10806/2020.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу №А21- 11204/2020 возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС установлено, что предприниматель выплатил заработную плату физическим лицам - нерезидентам, иностранным гражданам – гражданам  Узбекистана, не имеющим вида на жительство и не являющимся гражданами Российской Федерации, работающим  в Российской Федерации по трудовым договорам- ФИО5, ФИО6 угли, минуя счета в уполномоченных банках, наличными в валюте Российской Федерации в общей сумме 8 600 руб.

Данный факт подтверждается ведомостью № 20 от 26.10.2018.

Фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

25 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 6 450 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае возможно признать выявленное правонарушение малозначительным либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование ИП ФИО2, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае нерезидент, работающий в Российской Федерации на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача предпринимателем заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются по делу и  свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания на предупреждение ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: - лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; - административное правонарушение совершено таким лицом впервые; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

 При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  А21-11204/2020 ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Следует отметить, что предприниматель уже реализовал предоставленную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в деле № А21-11211/2020, в рамках которого Арбитражный суд Калининградской области решением от 13.04.2021 изменил вынесенное в отношении ИП ФИО7 постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 25.09.2020 № 3917202300010290004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (правонарушение совершено 29.11.2018), в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

 Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно. В рассматриваемом случае постановлением Инспекции от 25.09.2020 №39172023000077800004 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту административного правонарушения, совершенного 26.10.2018 (дата выплаты заработной платы наличными денежными средствами работнику нерезиденту). 

Следовательно, с учетом постановления от 25.09.2020 № 3917202300010290004 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за однородное правонарушение, вмененное предпринимателю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №39172023000077800004 правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 – отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                               А.В. Брызгалова