Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132843/2019

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Полищук Анна Павловна (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака д.12-14, лит.А, оф.33, ОГРНИП:  319450100007740);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мавис-строй» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 8, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» ФИО3, 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2, 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2021), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-строй» о взыскании 245 757 руб. 72 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2014 № 66-143/П на основании договора об отступном от 28.02.2018. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Определением от 11.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» ФИО3. 

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мавис-строй» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2014 № 66-143/П (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с Проектной и рабочей документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству (изготовление и монтаж) металлических конструкций корпуса 2 объекта – Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим многоярусным паркингом, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. № 2. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору №1 от 10.10.2014 (далее - Дополнительное соглашение №1) Подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по изготовлению и устройству металлических навесов на секции 3.1, 3.2 корпуса 3 Объекта - Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим многоярусным паркингом, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. № 2.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 15.10.2015 (далее - Дополнительное соглашение №2) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекса дополнительных работ по изготовлению и устройству металлических конструкций корпуса 2 Объекта - Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим многоярусным паркингом, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. № 2.

Договор и дополнительные соглашения к нему ответчик заключал с целью исполнения обязательств перед ООО «ЛАМ» по заключенному с ним договору генерального подряда на строительство Жилого комплекса, состоящего из 6 отдельно стоящих многоквартирных жилых домов (корпусов). В соответствии с Выданным Администрацией Муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всвеволожского муниципального района Ленинградской области Разрешением на строительство №RU7504303-09/12 от 12.05.2012, каждый многоквартирный дом (корпус) является отдельным объектом капитального строительства и как следствие после их возведения в отношение каждого корпуса выдавалось заключение о соответствии объекта капитального строительства и отдельное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему порядки оплаты выполненных работ и дополнительных работ предполагали их авансирование, выплату за выполненные работы (дополнительные работы) и произведение окончательного расчета в виде выплаты гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора подряда оставшаяся сумма в размере 5% от общей стоимости работ по Договору подряда, на выполнение гарантийных обязательств подрядчика, подлежит выплате подрядчику в течение 10 банковских дней через 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, если указанные денежные средства к этому времени не были использованы в соответствии с пунктом 9.6. Договора подряда. В рамках договора ООО «УСК» выполнило работы на общую сумму 4 682 480,00 руб., общий размер гарантийных удержаний (5%) составил 234 124,00 руб.

Пунктом 6.3. Дополнительного соглашения №1 установлено, что окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему Соглашению, производится Заказчиком на основании выставленного счета на оплату, в течение 10 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, если указанные денежные средства к этому времени не были использованы в соответствии с пунктом 12.8. Договора. Так как в рамках Дополнительного соглашения №1 ООО «УСК» выполнило работы на сумму 32 517,00 руб., размер гарантийных удержаний (5%) составил 1 625,85 руб.

Согласно пункту 6.3. Дополнительного соглашения №2 окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему Соглашению, производится Заказчиком на основании выставленного счета на оплату, в течение 10 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, если указанные денежные средства к этому времени не были использованы в соответствии с п. 12.8. Договора. Так как в рамках Дополнительного соглашения №2 ООО «УСК» выполнило работы на сумму 200 157,55 руб., размер гарантийных удержаний (5%) составил 10 007,87 руб.

Ответчиком закончено выполнение работ по Договору и дополнительным соглашениям, объект введен в эксплуатацию, однако сумма гарантийных удержаний ООО «УСК» не уплачена. 

Между ФИО2 и ООО «УСК» заключено соглашение об отступном от 28.02.2018, согласно которому ООО «УСК» (должник) передало истцу (кредитору) в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Мавис-Строй», возникшее из договора подряда от 15.08.2014 № 66-143/П в сумме 245 757 руб. 72 коп. (пункты 1.2 – 1.3, 2.1 Соглашения об отступном). Право требования считается переданным кредитору с момента подписания соглашения (пункт 2.4 Соглашения об отступном). 

По соглашению о замене стороны от 22.03.2019 к соглашению об отступном от 28.02.2018 кредитор был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Истец 25.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору подряда от 15.08.2014 № 66-143/П в размере 245 757 руб. 72 коп. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему установлен срок исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания - в течение 10 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий Договора и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что целью, которую преследовали ответчик и ООО «УСК», включая в договор и дополнительные соглашения к нему условия о гарантийном удержании являлось обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств на работы, и указанная цель достигалась именно после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов корпус 2 и корпус 3, а не после ввода в эксплуатацию всего жилого комплекса. Выплата гарантийных удержаний должна производиться отдельно после ввода в эксплуатацию корпуса 2 жилого комплекса и корпуса 3 жилого комплекса. При ином толковании условий договора утрачивается смысл гарантийных удержаний как меры обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком. 

Корпус 3 жилого комплекса был введен в эксплуатацию 01.12.2014., что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU47504303-29/2014 от 01.12.2014, а следовательно, ответчик обязан был произвести окончательный расчет по Договору (выплатить гарантийное удержание) в срок не позднее 14.12.2015. Срок исковой давности для защиты нарушенных прав ООО «УСК» по данному требованию истек 14.12.2018. 

Корпус 2 был введен в эксплуатацию 27.10.2015, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504303-09/12-2012, а, следовательно, ответчик обязан был произвести окончательный расчет по Договору подряда (выплатить гарантийное удержание) в срок не позднее 11.11.2016. Срок исковой давности по данному требованию истек 11.11.2019. 

Истцом исковое заявление подано в суд 17.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о получении ответчиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Застройщиком земельного участка, на котором возводились многоквартирные дома (корпус 2 и 3), являлось ООО «ЛАМ» именно ему были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Не смотря на утверждения истца, ООО «УСК» было известно, что застройщиком, возводившим многоквартирные дома, являлось ООО «ЛАМ». Данный факт подтверждается тем, что в проектной документацией и Техническом задании, переданному подрядчику на титульном листе указано, что Заказчиком ее разработки являлось ООО «ЛАМ». Кроме того, непосредственно на самой строительной площадке во исполнение требований законодательства РФ был размещен паспорт объекта строительства, на котором также было указано, что его застройщиком являлось ООО «ЛАМ».

Ни договор подряда, ни дополнительные соглашения к нему не возлагали на ответчика обязанность сообщить ООО «УСК» о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов (корпусы 2 и 3). Как пояснил ответчик, между ними изначально была достигнута договоренность о том, что оно должно было и имело возможность самостоятельно узнать о выдаче Комитетом ООО «ЛАМ» разрешений на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов. 

Таким образом, ООО «УСК» должно было и могло узнать о факте введения объектов в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.