﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57449/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от финансового   управляющего   Наговицыной  Е.О.: представитель  Тихонова  С.Д.   по   доверенности от 05.07.2021,

от  Уваровой  Е.В.:  представитель  Аксенова  Н.А.   по   доверенности   от 12.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24664/2021)  Уваровой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-57449/2020/меры1 (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Уваровой Елены Валерьевны, 

 

установил:

АО «Райффайзенбанк» 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Уваровой Елены Валерьевны (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  1 925 953,43 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов НП АУ «ОРИОН». 

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении Уваровой Е.В.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна, рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения назначено на 06.04.2021.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) Уварова Е.В.  признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Е.О. 

В арбитражный суд 02.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Наговицыной Е.О. о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Уваровой Е.В.  доли стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирсей» (199397, Санкт-Петербург, набережная Новосмоленская, дом 1, литер 3, квартира 1185, ИНН 7801675784, ОГРН: 1197847242702).

2. в виде запрета на совершение Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации регистрационных действий в отношении транспортного средства – Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер Z6FBXXESWBEY12522.

3. в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Аверченкову Евгению Викторовичу доли стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ситимакс» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литер А, помещение 5н, ком. 8, ИНН 7801270820, ОГРН 1157847014940).

4. в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Аверченкову Евгению Викторовичу доли стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Футуродом» (100106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30 литер А помещение 5н, ком.8, ИНН 7811431138, ОГРН 1097847062686).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения Должником и его супругом Аверченковым Е.В. действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости такого имущества. При этом Должник уклоняется от получения корреспонденции финансового управляющего, исполнения запросов о предоставлении сведений о составе своего имущества.

Определением   от 05.07.2021  арбитражный   суд  ходатайство финансового управляющего Наговицыной Е.О. о принятии обеспечительных мер от 02.07.2021 б/н в рамках дела о банкротстве Уваровой Е.В.  удовлетворил   частично. Запретил   Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер Z6FBXXESWBEY12522, государственный регистрационный знак А340ХА198.   Отказал  финансовому управляющему Наговицыной Е.О.  в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Уварова Е.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 05.07.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на   то,  что   принятие   обеспечительных   мер  нарушает   интересы   ПАО  «Невский  народный   банк»   как   залогового   кредитора,   препятствует  банку   обратить   взыскание   на   залоговое   имущество.  Должник   полагает,  что   автомобиль   должен  быть   реализован   вне   рамок  дела   о   банкротстве. 

Финансовый   управляющий   Наговицына  Е.О. в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит   определение   от 05.07.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании  представитель  Уваровой  Е.В.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   финансового   управляющего  Наговицыной  Е.О.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  в  судебном   заседании   возражал. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Согласно представленному финансовым управляющим свидетельству от 03.10.2014 III-AK №538371, Уварова Е.В.  и Аверченков Е.В.  03.10.2014 заключили брак, сведения о расторжении, прекращении которого в материалы дела не представлены. 

Паспортом транспортного средства  16НС  932482 подтверждается  принадлежность  автомобиля Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер Z6FBXXESWBEY12522, государственный регистрационный знак А340ХА198, супругу должника – Аверченкову Е.В. с 03.10.2018.

Документов, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества, об изменении режима совместной собственности супругов в отношении автомобиля, в материалы дела не представлено.    

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://гибдд.рф/check/auto#Z6FBXXESWBEY12522 сервис «проверка автомобиля» Госавтоинспекции Российской   Федерации, следует, что собственник автомобиля с 04.10.2018 не менялся и им является физическое лицо.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что  имущество гражданина - должника, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Соответственно, при возбуждении дела о банкротстве в отношении гражданина, исходя из установления особенностей реализации имущества гражданина в рамках дела о его банкротстве, в конкурсную массу должника, по общему правилу, может включаться общее имущество должника, применительно к возникновению (приобретению) данного имущества в рамках брачно-семейных отношений и при отсутствии иного правового и фактического регулирования режима данной собственности. При этом супруг гражданина-должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина - должника при разрешении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в условиях последующего включения в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества и выплатой соответствующей доли супругу (бывшему супругу). В этой связи, пока не доказано иного, при наличии сведений о владении определенным имуществом как должником, так и его супругом (супругой), применительно к регистрации права соответствующего владения и при отсутствии документально подтвержденных сведений относительно иного правового режима владения имуществом супругом (супругой), финансовый управляющий был вправе просить суд принять соответствующие меры обеспечительного характера относительно установления временных ограничений (запретов), связанных с отчуждением либо перерегистрацией прав на спорное   транспортное   средство, фактически либо потенциально принадлежащее должнику как на праве личной, так и на праве общей собственности с супругом (супругой).

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  заявление финансового управляющего относительно принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не направлено на заведомое ущемление прав Уваровой Е.В. либо её супруга, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ограничение права на владение и пользование как Должником, так и супругом Должника соответствующим имуществом (автомобилем).

 В свою очередь, указанные меры, применительно к целям и задачам процедуры банкротства соразмерны, разумны, обеспечивают   баланс   интересов   сторон и   обоснованны   при   указанной   процедуре   банкротства (реализация   имущества). 

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о   принятии   обеспечительных   мер  в  виде   запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер Z6FBXXESWBEY12522, государственный регистрационный знак А340ХА198.   

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что   принятие   обеспечительных   мер   нарушает   интересы    ПАО «Невский  народный   банк»  как   залогового   кредитора,   препятствует   банку   обратить   взыскание  на   залоговое   имущество,  а  также   о  том,  что   автомобиль   должен  быть   реализован  вне  рамок   дела   о  банкротстве,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим.

Как   было   указано   выше,   автомобиль,   принадлежащий   на  праве   совместной   собственности   Должнику   и ее   супругу,   подлежит   реализации   в   деле   о  банкротстве  Уваровой   Е.В.,   несмотря  на заключение   в  отношении   транспортного   средства   договора   залога. Запрет   на   совершение   регистрационных   действий   с  имуществом   не   приводит к   негативным  последствиям   для   супруга   Должника   или  ПАО «Невский   народный   банк»,   за  которым   сохраняется   статус   залогового   кредитора. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу №  А56-57449/2020/меры1 в обжалуемой части   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен