РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233839/22-189-1891

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ОГРН: 1022301612816, ИНН: 2310056575)

к Момот Маргарите Станиславовне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 116 711 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Момот Маргарите Станиславовне (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 116 711 руб.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-5559/2021 с ООО «Ривал Эксперт в пользу Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар взысканы задолженность по муниципальному контракту от 07.02.2020 № 1-к/20 в виде стоимости не поставленных журналов в размере 104 711 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-5559/2021 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 032307899 от 19 мая 2021 года.

Даниловским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Даниловское ОСП) возбуждено исполнительное производство № 70391/21/77005-ИП от 04.06.2021.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП указано на невозможность установить местонахождение ООО «Ривал Эксперт», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП исполнительное производство № 70391/21/77005-ИП окончено, а исполнительный лист от 19.05.2021 возвращён в Департамент.

Позднее Департамент вновь обратился в подразделение Федеральной службы судебных приставов с исполнительным листом от 19.05.2021. В связи с чем Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 40867/22/77005-ИП от 01.04.2022.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождения ООО «Ривал Эксперт», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 02.06.2022.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2022 исполнительное производство № 40867/22/77005-ИП от 01.04.2022 окончено, исполнительный лист от 19.05.2021 возвращён в Департамент.

Истец указывает, что в рамках внутреннего мониторинга исполнения судебных актов Департаменту стало известно, что 07.07.2022 деятельность ООО «Ривал Эксперт» прекращена путём исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Ривал Эксперт» зарегистрировано 19.04.2019, учредителем и генеральным директором ООО «Ривал Эксперт» с момента регистрации и по дату прекращения деятельности являлась Момот Маргарита Станиславовна.

Истец считает, что неосуществление контролирующим лицом Момот М.С. ликвидации ООО «Ривал Эксперт» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга в размере 116 711 рублей, установленного решением суда, свидетельствует о намеренном пренебрежении Момот М.С. своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ривал Эксперт». Недобросовестность предшествующая исключению ООО «Ривал Эксперт» из ЕГРЮЛ её учредителем Момот М.С., которая уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, говорит, что такое поведение означает уклонение от обязательств перед Департаментом финансов по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-5559/2021. Указанными действиями контролирующее лицо ООО «Ривал Эксперт» Момот М.С. причинило убытки Департаменту в размере 116 711 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) в ЕГРЮЛ внесена запись № 1197746276408 от 19 апреля 2019 года о создании юридического лица – ООО «Ривал Эксперт», а также сведений, что с момента создания общества генеральным директором назначена Момот Маргарита Станиславовна, которая являлась единственным участником общества.

Между Департаментом и ООО «Ривал Эксперт» заключён муниципальный контракт № 1-к/20 (далее – Контракт) с идентификационным кодом закупки 203231005657523100100100050015814244 от 07.02.2020, по условиям которого ООО «Ривал Эксперт» обязалось по техническому заданию Департамента ежемесячно с января по декабрь 2020 года оказывать услуги по оформлению подписки на периодическое печатное издание - журнал «Налоговые и финансовые известия Кубани» (далее – журналы) и осуществлению их доставки каждого выпуска в количестве 70 (семьдесят) экземпляров, а Департамент обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Департамент 02.03.2020 платёжным поручением № 64532 перечислил ООО «Ривал Эксперт» аванс на подписку журнала на сумму 209 422 руб.

Инспекцией 05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207711626450 о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Ривал Эксперт».

Поскольку ООО «Ривал Эксперт» не поставило журналы на сумму 104 711 руб., Департамент 10.02.2021 обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по контракту в виде стоимости не поставленных журналов в размере 104 711 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-5559/2021 с ООО «Ривал Эксперт в пользу Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар взысканы задолженность по муниципальному контракту от 07.02.2020 № 1-к/20 в виде стоимости не поставленных журналов в размере 104 711 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Инспекцией 19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217704009807 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ривал Эксперт» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227702545200 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ривал Эксперт» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 07.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227706346350 о прекращении юридического лица – ООО «Ривал Эксперт» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Однако, Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) Ответчика, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ответчика.

Материалы дела не содержат и Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед Истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) Ответчика.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед Истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении Ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что Ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО «Ривал Эксперт» из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела Истцом не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку Истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий Ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда Истцу или обществу.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко