Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»   октября   2021 г.

                                     Дело № А12-19133/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 октября      2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» - ФИО1, доверенность от 16.04.2021;  ФИО2, доверенность   от 01.07.2009 № СЭ-011;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» о взыскании  задолженности по договору от 05.10.2020  № 20/035 по установке остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград в размере  1 121 852 рублей  34 копеек, неустойки за просрочку оплаты  за период с 14.01.2021 по 24.06.2021 в размере 22 982 рублей 61 копейки.

В судебном  заседании истец  исковые требования  поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство об отложении  судебного заседания  в связи с занятостью в  другом арбитражном процессе. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению  ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (заказчик)  и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен договор от 05.10.2020  № 20/035 по установке остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград, согласно  условиям которого в целях реализации задачи по обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения на автомобильных дорогах подрядчик принимает на себя обязательства по установке остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город герой Волгоград в соответствии с технический заданием (приложение №7 к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 4.1 вышеупомянутого договора цена настоящего договора составляет 3 624 661  рубль 20 копеек, в том числе НДС 20 процентов.

Цена договора включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2), а также иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении договора.

Финансирование работ по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, ф. № КС-3) (пункт 5.1 договора). 

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС- 2.ф. № КС-3) (пункт 5.2 договора). 

Заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: до 15 декабря 2020 года (включительно). 

В пункте 12.2 договора сторонами предусмотрена  ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде  уплаты неустойки. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.3 договора). 

По утверждению истца,  договорные  обязательства  выполнены подрядчиком в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.12.2020. В журнале работ замечания и предписания заказчика  отсутствуют. Всего выполнено работ на сумму 1 774 576 рублей 80 копеек.

С учетом  акта взаимозачета  от 24.12.2020 №111  и произведенной заказчиком платежным поручением  от 31.12.2020 №1208 на сумму 563 995 рублей 62 копейки частичной оплатой выполненных работ  задолженность  заказчика перед подрядчиком составляет  1 121 852 рубля  34 копейки. 

Претензией от 24.06.2021  истец обратился к ответчику с требованием погасить долг и уплатить неустойку,  однако ответчик оставил требование  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом  установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, обозначенных в договоре, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.12.2020  на общую сумму  1 774 576 рублей 80 копеек. Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, отсутствие доказательств того, что в работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 24.06.2021, в размере 22 982 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Проверив расчет неустойки  и признав его верным, соответствующим  условиям  пунктов 5.2, 12.3 договора, а также установив, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, не подавал соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а также не заявлял возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащим  удовлетворению  в заявленном размере.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда»  также заявило требование о взыскании почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (товарные чеки за  услуги пересылки),  суд пришел к выводу о том, что заявленные почтовые расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 05.10.2020  № 20/035 по установке остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград в размере  1 121 852 рублей  34 копеек, неустойку за период с 14.01.2021 по 24.06.2021 в размере 22 982 рублей 61 копейки, всего 1 144 834 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 448 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева