РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190741/23-82-1425

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-190741/23-82-1425 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "СТРОЙСЕРВИС ДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании штрафа, по встречному иску о признании пункта 8.5. Договора от 18.01.2021 г. № 14-10/21-29 заключенного между истцом и ответчиком недействительным при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"   обратилось с требованием к ООО "СТРОЙСЕРВИС ДВ"  о взыскании штрафа в размере 11 196 852, 44 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС ДВ"  к  ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"  о признании пункта 8.5. Договора от 18.01.2021 г. № 14-10/21-29 заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 18.01.2021 между ООО «Газпром трансгаз Москва» (Заказчик) и ООО «СтройСервис ДВ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной, строительно-дорожной техники для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2021 - 2023 гг. № 14-10/21-29.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ по Договору: с 11.01.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Исполнитель обязан в случае привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения Работ (части работ) по Договору предварительно в письменном виде согласовать их с Заказчиком, а также виды и объемы Работ, подлежащие выполнению указанными субподрядчиками (соисполнителями). Договоры с субподрядчиками (соисполнителями) должны быть заключены до начала выполнения Работ по Договору, к которым привлекаются субподрядчики (соисполнители). После получения указанного выше согласования Заказчика Исполнитель в течение 1 (одного) дня с даты подписания каждого договора с субподрядчиком (соисполнителем) предоставляет Заказчику его скан-копию, а также в письменном виде направляет Заказчику информацию, которая должна содержать все данные об указанном договоре: наименование, место нахождения и почтовый адрес субподрядчика (соисполнителя), объемы, виды, сроки выполнения Работ (поставки МТР и т.д.).

В случае не предоставления согласно данному пункту настоящего Договора информации о привлекаемых субподрядчиках (соисполнителей) для выполнения Работ (части Работ) по настоящему Договору, Исполнитель не  вправе  привлекать  указанных  субподрядчиков  (соисполнителей)  к исполнению своих обязательств по настоящему Договору и обязан выполнить Работы собственными силами.

Истец ссылается на то, что ответчиком для выполнения  работ по договору были привлечены субподрядчики (ООО «Сто Грузовиковъ», ООО «ГрузАвто-36», ООО «БелМТЗЦентр», ООО «Партнер Агро»), в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо  о предоставлении информации о привлечении субподрядчиков.

В ответ ответчик письмом от 07.04.2023 № ГТМ 35-06.002 Ответчик сообщил о том, что работы проведены своими силами и представлены копии договоров аренды с ООО «ГрузАвто-36», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТехСтройКорпорация».

Истцом были направлены письма арендодателям помещений и земельных участков, указанных Ответчиком в упомянутом письме, с просьбой подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, по результатам рассмотрения которых получены письма, в том числе об отсутствии договорных отношений с Ответчиком.

Кроме того, Истцом проведена работа с контрагентами Ответчика (фактическими субподрядчиками по Договору), а именно: ООО «Сто грузовиковъ», ООО «Грузавто-36», ООО «БелМТЗцентр», ООО «Партнер Агро», ООО «Камцентр». От указанных юридических лиц получены ответы, в которых организации подтверждают проведение технического обслуживания и технического ремонта транспорта, принадлежащего Истцу.

При этом, согласно документам по исполнению договора (заявки навыполнение работ по техническому обслуживанию (техническому ремонту)автотранспортных средств и строительно-дорожной техники, акты приема-передачи автомобилей на ремонт (техническое обслуживание), актывыполненных работ по Договору) работы выполнялись Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена Договора является ориентировочной и составляет 111 968 524,40 руб.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае, если для выполнения работ, определенных Договором, Исполнителем были привлечены субподрядчики (соисполнители) с нарушением порядка их привлечения, установленного пунктом 4.3.6. Договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю, Исполнитель в этом случае обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от суммы, указанной в пункте 6.1 Договора.

07.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебные требования (претензию) № 01/9419 об оплате штрафа за нарушение порядка привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Договору, однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными  исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что  часть указанных лиц были предложены самим истцом, в связи с чем, требование от истца дополнительного согласования недопустимо, однако суд не может согласиться с доводами ответчика, при этом, суд учитывает положения договора, а именно п. 4.3.6 договора, согласно которому исполнитель обязан в письменном виде  согласовать привлечение субподрядчиков, в котором так же определен порядок заключения договоров с субподрядчиками, однако указанные требования ответчиком соблюдены не были, что является нарушением условий договора, в связи с чем истец  правомерно предъявляет ответчику требования, предусмотренные п. 8.5 договора.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о   признании пункта 8.5 договора от 18.01.2021 №14-10/21-29 недействительным.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела в результате заключенного между истцом и ответчиком договора  №14-10/21-29 от 18.01.2021 г. ответчиком к выполнению работ по договору были привлечены субподрядные организации, однако  предусмотренные п. 4.3.6  договора  условия ответчиком соблюдены не были, а именно: ответчиком не были представлены  документы и информация в отношении всех субподрядчиков, при этом, суд так же учитывает, что на письмо истца, ответчик  письмом 07.04.2023 № ГТМ 35-06.002 сообщил, о том, что работы проведены своими силами и представлены копии договоров аренды с ООО «ГрузАвто-36», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТехСтройКорпорация».

Однако, данная информация подтверждена не была, напротив,  указанные лица не подтверди наличие договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура согласования  привлечения к работам субподрядчиков, в связи с чем не имел оснований для их привлечения к работам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о начислении штрафа на основании п. 8.5 договора обоснованы и подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях ответчик указывает на то, что  поскольку только часть работ на сумму 4 519 026,92 руб. была выполнена ответчиком с привлечением субподрядчиков, то и рассчитывать неустойку следует от этой суммы, а не от  суммы, указанной в п. 6.1 договора, что составило 451 902,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, суд учитывает, что неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, не может являться средством изведения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контррасчет неустойки ответчика обоснован, в связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 451902,69 руб. В остальной части первоначального иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

По результатам  торгов, лицо выигравшее торги и организатор подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Направляя заявку, исполнитель извещает заказчика об изучении документации по конкурентной закупке и принятии им установленных  требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить договор на указанных условиях

Ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями проекта договора, каких-либо возражений  по условий проекта (разногласий) не представил.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, доказательств того, что стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес не имеется, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 167,168, 309, 310,330,333, 702,706  ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС ДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 451 902 руб. 69 коп. по договору от 18.01.2021 г. №14-10/21-29, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 038 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении  встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова