Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34925/2018

13 ноября 2018 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Цветлит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2018 года, 

от ответчика – не явился, извещен,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Цветлит" о взыскании задолженности в сумме 602 738 руб. 48 коп., неустойки в сумме 534 941 руб. 83 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 370 277 руб. 39 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца заявленные требования, с учетом уменьшения неустойки  поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 года между ООО «Роспласт»    (поставщик) и  АО «Цветлит» (покупатель)  заключен договор поставки продукции №31, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию – пластикат поливинилхлоридный, качество, условия и срок поставки, который согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификациях стороны установили срок оплаты продукции в течение 20 дней с момента отгрузки продукции.

В силу пункта 5.3. договора в случае несвоевременного получения денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 057 796 руб. 80 коп.

При этом часть продукция была возвращена ответчиком на общую сумму 1 455 058 руб. 32 коп.

По мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за принятый и не оплаченный товар в сумме 602 738 руб. 48 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.12.2017, 11.04.2018.

На сумму 1 455 058 руб. 32 коп. товар был возвращен ответчиком, что также не оспаривается сторонами и следует из отзыва, представленного ответчиком.

Таким образом, задолженность составила 602 738 руб. 48 коп. (2 057 796,80-1 455 058,32)    

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражений в части взыскания основного долга не заявил, доказательств оплаты поставленного товара суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 602 738 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренное пунктом 5.3. договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка по спецификации №1 от 12.12.2017 за период с 06.01.2018 по 13.11.2018 составила 362 501,03 руб., по спецификации №1 от 06.04.2018  за период с 02.05.2018 по 13.11.2018  составила 7 776 руб. 36 коп. Общая сумма неустойки составила 370 277 руб. 39 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, представлен контр-расчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Истец в части снижения нестойки полагался на усмотрение суда, мотивированных возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, отсутствие возражений истца, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81.

582 799,09 руб.*311дней (с 06.01.2018 по 13.11.2018)*15% (двукратная учетная ставка Банка России)/365=74 486руб. 51 коп.

19 939,39 руб.*195дней (с 02.05.2018 по 13.11.2018)*15%(двукратная учетная ставка Банка России)/365=1597руб. 88 коп.

Общая сумма 76 084 руб. 39 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 76 084 руб. 39 коп. 

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Цветлит" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" задолженность в сумме 602 738 руб. 48 коп., неустойку в сумме 76 084 руб. 39 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 460 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева