ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14534/2021

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу        № А05-14534/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>, помещение 39В; далее – ООО «ТрансДорПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым     заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») о взыскании 991 416 руб. 64 коп., в том числе 987 073 руб. 52 коп. долга,                4 343 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 15.12.2021, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены: с   ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ООО «ТрансДорПроект» взыскано         991 416 руб. 64 коп., в том числе: задолженность в сумме 987 073 руб. 52 коп.,  4 343 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму   987 073 руб. 52 коп. в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга, 22 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части необходимости уменьшения размера ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 ООО «ТрансДорПроект» (оператор) и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключен договор № Б/Н на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, по условиям которого истец обязался осуществлять сбор и захоронение твердых коммунальных отходов, а ответчик – передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

В соответствии с реестрами по приему-сдачи отходов, принятых к размещению на полигоне твердых коммунальных отходов Виноградовского района, поселка Березник, массив «Придорожный», в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истец принимал от ответчика для захоронения на полигоне твердые коммунальные отходы.

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в общем объеме 409,96 тонн истец выставил ответчику счет от 30.09.2021 № 112 на общую сумму 1 287 073 руб. 52 коп., а также направил в его адрес акт от 30.09.2021 № 112 на ту же сумму, в котором отражен объем принятых в сентябре 2021 года к захоронению твердых коммунальных отходов.

Платежным поручением от 15.10.2021 № 34265 ответчик произвел частичное погашение долга в размере 300 000 руб.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ТрансДорПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 4 343 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 987 073 руб. 52 коп. в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна основному долгу, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта         2022 года по делу № А05-14534/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева