АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3965/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-129), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Славущева Ярослава Вячеславовича, г.Москва (ИНН 773135849937, ОГРНИП 317774600227436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Промышленный Импорт» г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>); 

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Химки (ОГРНИП 314522230000022),

3) общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Нижний Новгород,

4) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", г. Нижний Новгород,

5) общества с ограниченной ответственностью "ЛексФорт", г. Москва,

о взыскании 2062520руб. 27коп., 

при участии:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились (извещены).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Промышленный Импорт», г.Нижний Новгород, о взыскании 2062520руб. 27коп. задолженности переданной по договору  уступки прав требования №18/14/ПТ от 03.07.2018 и 612568руб. 44коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 25.01.2019.

Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ЛексФорт", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-14640/2019 о признании недействительным договора цессии №18/14/ПТ от 03.07.2018.

В связи с вступлением решения по делу №А43-14640/2019 в законную силу, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05.04.2021 истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно в договора уступки прав требования №1 от 09.01.2018 и договора уступки прав требования №2 от 08.11.2017, а также дополнительных соглашений к данным договорам  в которых подпись от имени  директора ООО «ПрофЭлектро»,  ФИО4 выполнена не им, а другим лицом.

В данном  судебном заседании бывший директор ООО «ПрофЭлектро»,  ФИО4 подтвердил, что данные договоры и дополнительные соглашения не подписывал.

В связи с чем истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств, пояснив, что переданная ООО «ПрофЭлектро» задолженность,  по договорам уступки прав требования №1 от 09.01.2018 и  №2 от 08.11.2017, им оплачена в полном объеме новым кредиторам, о чем свидетельствуют товарные накладные по передаче товара, налоговые декларации и акты  сверки расчетов, а также товарные накладные подтверждающие наличии у него товара переданного в счет оплаты долга.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 06.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2021 в 13час. 30мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд его отклоняет и отказывает в назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. 

В данном случае, суд учитывает реальность исполнения договоров уступки прав требования №1 от 09.01.2018 по оплате задолженности ООО "Конкорд" путем поставки товара по накладной №170 от 30.03.2018 и  №2 от 08.11.2017, по оплате задолженности  ООО "СтройСити" путем поставки товара на общую сумму 1330320руб.29коп.,  а также тот факт, что договор уступки прав требований №18/14/ПТ от 03.07.2018 на котором истец основывает свои требования был заключен, когда задолженность была полностью погашена ООО "СтройПромИмпорт" перед ООО "СтройСити" 29.05.2018, перед ООО "Конкорд" 30.03.2018. 

В связи с чем проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромИмпорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ПЭ-030717/3.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладная), который являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора покупатель производит оплату продукции не позднее 180 дней с момента получения продукции, моментом исполнения обязательства Покупателя продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО «ПрофЭлектро» поставило продукцию в адрес ООО «СтройПроИмпорт» на общую сумму 5736336руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 17.07.2017 по 28.09.2017.

ООО «СтройПромИмпорт» частично оплатило продукцию на сумму 3709816руб. 00коп. , платежными поручениями за период с 06.09.2017 по 07.11.2017.

Остаток задолженности ООО «СтройПромИмпорт» перед  ООО «ПрофЭлектро» составил 2026520руб. 29коп.

08.11.2017  ООО «ПрофЭлектро» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «СтройСити» (цессионарий), по которому ООО «ПрофЭлектро» уступило задолженность ООО «СтройПромИмпорт» в сумме 1330320руб. 29коп.

09.01.2018 ООО «ПрофЭлектро» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Конкорд» (цессионарий), по которому ООО «ПрофЭлектро» уступило задолженность ООО «СтройПромИмпорт» в сумме 696200руб. 00коп.

В порядке пункта 3.5 договоров уступки в редакции дополнительных соглашений установлено, что права требования по настоящему договору переходят к цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования по настоящему договору.

Акт приема-передачи документов с ООО «СтройСити» подписан 10.11.2017, с ООО «Конкорд» - 12.01.2018.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 10.11.2017 цессионарию (ООО «СтройСити») были переданы в том числе договор купли-продажи от 03.07.2017,  УПД №209 от 21.09.2017, УПД №217 от 22.09.2017, УПД №228 от 26.09.2017, УПД №234 от 28.09.2017.

Согласно приобщенному в материалы дела договору №1 уступки права требования от 09.01.2018 и акту приема-передачи от 12.01.2018 документов цессионарию (ООО «Конкорд») были переданы в том числе договор купли-продажи от 03.07.2017, УПД №216 от 22.09.2017, УПД №235 от 28.09.2017, УПД №236 от 28.09.2017.

ООО «ПрофЭлектро» и новые кредиторы уведомили должника (ООО «СтройПромИмпорт») о состоявшихся уступках.

Уведомление от 10.11.2017 об уступке права требования по договору №2 от 08.11.2017, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «СтройСити» на сумму в размере 1330320руб. 29 коп. получено ООО «СтройПромИмпорт» 13.11.2017.

Уведомления от 16.01.2018 об уступке права требования по договору №1 от 09.01.2018, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «Конкорд» на сумму 696200руб. 00коп. получено ООО «СтройПромИмпорт»  22.01.2018.

ООО «СтройПромИмпорт» погасило задолженность перед ООО «СтройСити» путем поставки товара на общую сумму 1330320руб. 29 коп. по товарным накладным за период с 18.12.2017 по 29.05.2018.

30.05.2018 между ООО «СтройСити» и ООО «СтройПромИмпорт» было заключено соглашение о финансовых расчетах (зачете взаимных требований).

ООО «СтройПромИмпорт» поставило в адрес ООО «Конкорд» товар по накладной №170 от 30.03.2018 на 696200руб. 00коп., 06.04.2018 между ООО «Конкорд» и ООО «СтройПромИмпорт» было заключено соглашение о финансовых расчетах (зачете взаимных требований).

Между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «СтройПромИмпорт» был подписан акт, согласно которому за период июль 2017 года по май 2018 года по состоянию на 31.05.2018 задолженность между сторонами отсутствует.

03.07.2018 между ООО «ПрофЭлектро» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был подписан договор цессии, по которому цедент передает права требования по обязательствам по договору купли-продажи №ПЭ-030717/3 от 03.07.2017 к ООО «СтройПромИмпорт» на сумму 2026520руб. 27коп.

11.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права (требования)) №18/15/ПТ. 

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал цессионарию на возмездной основе права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступает в будущем, права требования штрафов, неустойки и иных финансовых санкций, предусмотренных законом), по договору купли-продажи №ПЭ-030717/3 от 03.07.2017, заключенному между ООО «ПрофЭлектро» и ООО «СтройПромИмпорт», в отношении задолженности ООО «СтройПромИмпорт»нга сумму 2026520руб. 27коп.

Платежным поручением №27 от 11.12.2018 ИП ФИО1 оплатил по договору цессии №18/15/ПТ от 11.12.2018 в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 350000руб. 00коп.

14.12.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СтройПромИмпорт» уведомление об уступке и претензию о погашении задолженности.

21.12.2018 ООО «СтройПромИмпорт» в письме №111 в ответе на претензию указало, что по состоянию на 31.05.2018 задолженность перед ООО «ПрофЭлектро» отсутствует, что подтверждается актом сверки, договором цессии с ООО «Конкорд» и ООО «СтройСити».

ИП ФИО1 посчитав отказ ООО «СтройПромИмпорт» неправомерным обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в правовой позиции по делу указал, что  ООО «СтройПромИмпорт» исполнено обязательств ранее переданных ООО «ПрофЭлектро» в ООО «СтройСити» и ООО «Конкорд» на общую сумму 2026520руб. 29коп. (1330320руб. 29коп. + 696 200 руб.).

На момент заключения договора цессии №18/14/ПТ от 03.07.2018 право требования исполнения обязательств ООО «СтройПромИмпорт» отсутствовало у ООО «ПрофЭлектро» (цедента), а также  фактически было исполнено в пользу цессионариев (ООО «СтройСити» и ООО «Конкорд») на основании уведомлений, полученных от ООО «ПрофЭлектро».

В качестве дополнительного подтверждения легитимности и действительности осуществленных ООО «СтройПромИмпорт» поставок на общую сумму 2026520руб. 2коп. руб. приобщило в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 сдана 30.01.2018, за 1 квартал 2018 - 03.07.2018, за 2 квартал 2018 - 24.07.2018.

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период» 

налоговой декларации от 30.01.2018 за 4 квартал 2017 года отражены операции по реализации товара ООО «СтройСити» по товарным накладным за период с 18.12.2017 по 25.12.2017, 

налоговой декларации от 24.07.2018 за 2 квартал 2018 год отражена операция по реализации товара ООО «СтройСити» по товарной накладной №305 от 29.05.2018,

налоговой декларации от 03.07.2018  за 1 квартал 2018 год отражены операция по реализации товара ООО «Конкорд» по товарной накладной №170 от 30.03.2018 на сумму 696200руб. 00коп.

По всем приобщенным в материалы дела товарным накладным (поставкам) в счет исполнения обязательств ООО «СтройПромИмпорт» перед ООО «Конкорд» и ООО «СтройСити» на общую сумму 2026520руб. 29коп. была сдана налоговая отчетность.

Данные декларации были проверены и признаны налоговым органом обоснованными, приняты к учету, на их основании ООО «СтройПромИмпорт» исчислен НДС.

ООО «СтройПромИмпорт» настаивает на том, что не знало и не могло знать о состоявшейся повторной уступке уже фактически исполненного права требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования.

На момент подписания договора №18/14/ПТ от 03.07.2018 передаваемое обязательство уже было погашено ООО «СтройПромИмпорт». 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в рамках договоров цессии от 03.07.2018 и 11.12.2018 передано несуществующее право, которое  не порождает у цессионария права требования к должнику, так как должник ранее исполнил обязательства в пользу иных цессионариев.

Данное исполнение признается судом надлежащим в виду следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункт 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600227436) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина