АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1767/2020

г. Ставрополь

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263228100207,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по городу Пятигорску (далее – заявитель, отдел)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении предварительного судебного разбирательства в их отсутствие суду не представили. 

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв на заявление суду не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в 17 часов 45 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении кафе «Портсигар», расположенном по адресу: 

<

...> «в», организовал деятельность по незаконной розничной реализации алкогольной продукции, а именно водки «Федеральная», емкостью 0,1 литра, стоимостью 40 рублей без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (объяснения ФИО2 от 04.12.2019).

В ходе сбора административного материала сотрудником отдела произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2019 (с приложением фототаблицы). Также было изъято 5 единиц алкогольной продукции, общим объемом 2,1 литра, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2019.

Определением от 05.12.2019 № 8809 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 09.12.2019 назначена судебная химическая экспертиза изъятой алкогольной продукции.

В результате проведенного БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования (заключение эксперта от 13.12.2019 № 2142) установлено, что представленные на исследование жидкости в трех стеклянных бутылках с этикетками, имеющими надписи: «Водка Федеральная», изъятые 04.12.2019, по крепости, щелочности, не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок, и требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью по 37,8% об.

Представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке с этикеткой, имеющей надпись: «Vodka ABSOLUT», изъятая 04.12.2019, по крепости, щелочности, не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке с представленной бутылки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,2%об.

Исследуемые жидкости не содержат денатурирующих добавок. Значения массовой концентрации компонентов, входящих в состав представленных на исследование жидкостей, не превышают значений, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Поставленный перед экспертом вопрос «Представляет ли опасность для жизни и здоровья представленная продукция?», не входит в его компетенцию.       

11 декабря 2019 года инспектор ОИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску старший сержант полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при его участии) составил протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0112711/8809 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.   

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).            

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                             «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) оборот - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу статьи 16 Закона № 171 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а так же без сопроводительных документов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывала алкогольную продукцию, не имея на то специального разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, заинтересованное лицо свою вину признало, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0112711/8809 от 13.12.2019.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.   

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий. 

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также признание вины в совершенном правонарушении, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом  15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановления пленума № 10)  установлено,  что  конфискация  орудия совершения  или  предмета  административного  правонарушения  является  видом административного  наказания  (статьи  3.2,  3.7  КоАП РФ),  может  быть  применена арбитражным  судом  только  при  принятии  решения  о  привлечении  лица  к административной ответственности и назначении административного наказания и только в  том  случае,  если  такой  вид  административного  наказания  предусмотрен  соответствующей  статьей  (частью  статьи)  Особенной  части  КоАП РФ.  Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное  наказание  в  виде  конфискации  орудия  совершения  или  предмета административного правонарушения.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15.1 постановления пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения  и  изъятые  в  рамках  принятия  мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового  спирта,  алкогольной  или  спиртосодержащей  продукции  –  в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, как бесхозяйное имущество, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. 

Поскольку  на  изъятую  при  проведении  проверки  алкогольную продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения и нахождения в  обороте,  не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот не подлежит.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430, которым утверждено Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган осуществляет передачу алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, привлекаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для ее уничтожения или переработки.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализованный товар (протокол изъятия вещей и документов от 04.12.2019).  

Соответственно, изъятая алкогольная  продукция  подлежит последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.  

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263228100207, ИНН 

<

***>; 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Дагестан, г. Кизляр; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2003, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2019, передать на уничтожение в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                  С.Л. Жирнова