Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18103/2021

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК КРЕПОСТЬ" (адрес:  Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, БУЛЬВАР. ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 50/30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности  от 19.07.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСК КРЕПОСТЬ" (далее – ООО «РСК Крепость») штрафных санкций на общую сумму  2 403 362 руб. 09 коп. по договору на выполнение подрядным способом от 13.08.2019 № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РСК Крепость» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ подрядным способом по техническому перевооружению участка производства по складированию щебеночного балласта на железнодорожном пути №43 производственной базы ПМС-77 ст. Мурманские Ворота № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 13 августа 2019 г. (договор).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 4063/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/3641782 от 25 октября 2019 г. составляет 7 703 084,00 руб. НДС не облагается.

Срок окончания выполнения Работ по настоящему договору определен в п. 1.3. договора - 30 сентября 2019 г.

Поскольку подрядчик работы в установленный срок не выполнил, в адрес последнего направлена претензия об оплате штрафных санкций.

Оставление ООО «РСК Крепость» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что первый этап работ по договору принят Заказчиком 29.12.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2, справка по форме КС-3 на общую сумму 3 353 136,00 руб.

В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора (п. 10.3 договора).

Как указал истец, подрядчиком нарушены условия п. 1.3 договора в части срока сдачи Работ, п. 3.1.4 договора в части согласования с представителем Заказчика документов, п. 3.1.13, 3.1.18 договора.

С учётом указанного предъявлен штраф на сумму 77 030,84 руб.

По условиям п. 10.1 договора за нарушение сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, акт приемки выполненных работ № 1.1 подписан Сторонами 29 декабря 2019 г., соответственно нарушение срока сдачи этапа Работ составило 90 дней.

Расчет неустойки:

7 703 084,00 руб. х 0,1% (размер пени) х 30 (дней) = 231 092,40 руб.

7703 084,00 руб. х 2% (размер пени) х (60/10) (дней) = 924 370,08 руб.

Неустойка за  просрочку сдачи первого этапа работ составил 1 232 493,32 руб.

Кроме того, в адрес ОАО «РЖД» были направлены акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 на общую сумму 2 644 361,00 руб.

Вторая Претензия №ИСХ-833/ОКТ ДРП от 20.03.2020 на сумму 1 170 868,77 руб. была выставлена за период просрочки сдачи Работ с 30.12.2019 по 14.03.2020.

Второй этап работ окончен 14 марта 2020 г., что подтверждается подписанными Подрядчиком документами, соответственно нарушение срока сдачи этапа Работ составило 76 дней.

Расчёт неустойки 7 703084 руб. 00 коп. х 2% х (76/10) дней  = 1 170 868 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РСК Крепость» указало на необоснованность начисления штрафа и неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ не связано с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подрядчиком.

Так судом установлено, что ООО «РСК Крепость» неоднократно извещало заказчика о наличии ошибок в проектной документации, препятствующей выполнению работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 19 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомил заказчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора в срок, а именно - высота грунтовых вод и их объем значительно выше, чем заявлен заказчиком. 

Данное письмо заказчик оставил без внимания. 

26 августа 2019 года в процессе производства работ по отрывке котлована обнаружена труба диаметром 400 мм, которая отсутствовала на планах и схемах, а также в проектной и сметной документации.

Как заявил подрядчик,  наличие указанной трубы препятствовало дальнейшему производству работ. 

Ответчик направил Истцу уведомление о сложившейся ситуации, с просьбой дать указания относительно трубы и своих дальнейших действий. Кроме того, учитывая невозможность дальнейшего производства работ Ответчик уведомил Истца о том, что приостанавливает выполнение работ до решения проблемы с трубой.

Также повторно заказчику сообщено о том, что глубина залегания грунтовых вод значительно выше расчетной, что также препятствует выполнению работы в срок (письмо от 26 августа 2019 года).

Данное письмо оставлено заказчиком без внимания. 

Как указал подрядчик, последний приступил к демонтажу трубы 07.10.2019 года. Работы по демонтажу были завершены Истцом 27.10.2019 года. 

Указанный период Ответчик не имел возможности проводить работы по договору.

28.10.2019 года при возобновлении производства работ Ответчиком уже глубже места демонтажа трубы обнаружена бетонная плита размером 100 х 6 х 1 метров. 

Виды работ по демонтажу указанной плиты в согласованных сторонами объемах работ по договору отсутствуют.

 28.10.2019 подрядчиком направлено соответствующее письмо заказчику с заявлением о  разъяснении дальнейших действий. 

30.10.2019 года повторно направлено письмо, сообщающее о высоте залегания грунтовых вод. 

Факт направления указанных писем в адрес заказчика документально подтвержден и в установленном порядке истцом не опровергнут.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины подрядчика в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки и штрафа за соответствующее нарушение отсутствуют. 

В ходе исполнения договора и принятии работ заказчик не заявлял о ненадлежащем исполнении подрядчиком требований п.п. 3.1.4, 3.1.13, 3.1.18 договора.

Основания заявления ко взысканию штрафа за неисполнение указанных требований договора не подтверждены. 

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.