АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6985/2022

г. Абакан

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, изменённомув порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 976 100 руб. неустойки по договору поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 за период с 22.04.2022 по 04.12.2022 с её дальнейшим начислением, начиная с 05.12.2022, по дату расторжения договора поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 и о признании договора поставки товара № 100-ЗРТ/22от 24.03.2022 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании: путём использования системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.05.2022 (диплом, паспорт); представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 5 от 10.08.2022 (удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Онежский саморез» (далее также – ответчик)о взыскании 485 900 руб. неустойки по договору поставки от 24.03.2022 № 100-ЗРТ/22за период с 22.04.2022 по 12.08.2022 и о признании договора поставки от 24.03.2022№ 100-ЗРТ/22 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года дело передано из производства судьи Л.И. Мельник в производство судьи В.О. Кушнира, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика976 100 руб. неустойки по договору поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 за периодс 22.04.2022 по 04.12.2022 с её дальнейшим начислением, начиная с 05.12.2022, по дату расторжения договора поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 и о признании договора поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022. Указал,что согласно условиям договора ответчик в срок до 21.04.2022 должен был произвести очередной авансовый платёж в размере 4 300 000 руб., поскольку платёж им не произведён, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.3. договора, начисленнуюна авансовый платёж в размере 4 300 000 руб., и расторгнуть договор.

Представитель ответчика поддержал представленный в материалы дела отзывна исковое заявление. Указал, что оплата товара произведена им частично в размере500 000 руб. (первый авансовый платёж), поставка товара истцом не произведена. Ответчик не отрицал факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению второго авансового платежа в размере 4 300 000 руб., вместе с тем, заявил возражения относительно  предъявленного требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму невнесённого авансового платежа в отсутствие поставки товара, в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части оказать. Ответчик признал иск в части требования о расторжении договора с даты вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование «Автоматическая линия для термической обработки металла (XDZ)», а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и стоимость товара согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставщик гарантирует запуск оборудования, пуско-наладочные работы осуществляются силами и средствами покупателя под руководством специалистов поставщика (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали цену и порядок расчётов.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара покупателем производится на основании счёта поставщика. Сумма договора составляет 6 000 000 руб. Цена товара указывается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС.

Оплата осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика либо наличнымив кассу поставщика. По согласованию сторон возможен зачёт взаимных требований путём подписания двустороннего акта (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях:

500 000 руб. до 01.04.2022;

4 300 000 руб. до 21.04.2022;

1 200 000 руб. по факту выполнения пуско-наладочных работ.

В случае безналичного расчёта датой оплаты товара считается дата списанияденежных средств с расчётного счёта покупателя (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара. Пени начисляютсяи выплачиваются только на основании письменной претензии.

Ссылаясь на нарушение условий оплаты товара, истец 24.06.2022 направил ответчику претензию с требованием уплаты 4 476 300 руб. (с учётом пеней).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и отсутствие уплаты неустойки послужили основанием для обращения поставщика в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное,с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате товара.

Как указал ответчик, оплата товара произведена им частично – в размере 500 000 руб. (первый авансовый платёж), при этом поставка товара истцом не произведена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму второго авансового платежа в размере 4 300 000 руб. (не внесённого ответчиком).

Как указано выше, п. 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата поставляемого товара: авансовыми платежами в согласованные сторонами сроки и окончательным платежом, совершаемым после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и по факту выполнения пуско-наладочных работ.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае положениями п. 2.3 договора установлена обязанность покупателя по внесению авансовых платежей в счёт оплаты товара, поставка которого, по условиям приложения № 1 к договору, должна была осуществляться после получения поставщиком суммы указанных платежей (4 800 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года№ 310-ЭС17-11570 (по делу № А62-434/2016) отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Начисляя неустойку, истец ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора не усматривается возможность начисления неустойки за нарушение покупателем сроков внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии основанийдля взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа.

Кроме того, истец предъявил требование о признании договора поставки товара№ 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части требованияо признании договора поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том,что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает праваи законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика ФИО3 (по доверенности № 5 от 10.08.2022), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчикомв мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки товара№ 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, заключённого между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в размере976 100 руб. составляет 22 522 руб., истцом при предъявлении иска не уплачена ввиду предоставления ему отсрочки.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, 22 522 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет6 000 руб., истцом при предъявлении иска не уплачена ввиду предоставления ему отсрочки.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части требования о расторжении договора, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 800 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично: расторгнуть договор поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Онежский саморез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании 976 100 руб. неустойки по договору поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022 за период с 22.04.2022 по 04.12.2022 с её дальнейшим начислением, начиная с 05.12.2022, по дату расторжения договора поставки товара № 100-ЗРТ/22 от 24.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 522 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежский саморез»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                              В.О. Кушнир