﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2245/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Филимонова Сергея Петровича – Абдуллиной А.Х. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет»  (ИНН 0917029836, ОГРН1160917051745) – Моисеенко Антона Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «АК Ставрополь Авто», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филимонова Сергея Петровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А25-2245/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайна Автомаркет» (далее – общество) конкурсный управляющий должника Моисеенко А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.04.2017 № 21/04/2017 и 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу ООО «АК Ставрополь Авто» в размере 169 569 816 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АК Ставрополь Авто» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 производство по апелляционной жалобе Филимонова С.П. прекращено, исходя из того, что заявитель не обладает правом на обжалование данного определения.

В кассационной жалобе Филимонов С.П. просит отменить определение апелляционного суда от 20.08.2021. По мнению заявителя, определение о признании сделки недействительной затрагивает его права и обязанности, так как на данном судебном акте основано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании представитель Филимонова С.П. доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.04.2017 № 21/04/2017 и 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АК Ставрополь Авто» в размере 169 569 816 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АК Ставрополь Авто» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Филимонов С.П., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.08.2021 производство по апелляционной жалобе Филимонова С.П. прекращено.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не отрицается, что Филимонов С.П. является бывшим руководителем должника.

Определением от 20.02.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника Моисеенко А.А. о привлечении бывших руководителей должника Лаказова А.И. и Филимонова С.П. к субсидиарной ответственности.

Поскольку последствия признания оспариваемой сделки недействительной может нести Филимонов С.П. как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель, обжалуя судебный акт о признании сделки недействительной, правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на участие в обособленной споре об оспаривании сделки, связанном с формированием конкурсной массы и установлением правомерности действий руководителя должника при ее заключении, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между совершенной сделкой и убытками на стороне должника и его кредиторов повлияет на размер возможной субсидиарной ответственности Филимонова С.П.  Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017 (№ 307-ЭС21-9176).

Таким образом, Филимонов С.П., являясь непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделки должника наряду с непосредственными лицами, участвующими в данном обособленном споре, – должником (конкурсный управляющий должника) и другой стороной сделки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, является обоснованным.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах или законных интересах Филимонова С.П., то заявитель, являясь участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает правом на участие в обособленном споре об оспаривании сделки и обжаловании определения суда первой инстанции, 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  Филимонова С.П.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Филимонова С.П. подлежит отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А25-2245/2019 отменить.  Направить вопрос для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова 

                                                                                                           Ю.В. Мацко