Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8589/2024

г. Тюмень

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» 

К акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект»

О взыскании задолженности в размере 6 145 093, 60 рублей

И встречное исковое заявление

Акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект»

К обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» 

О взыскании задолженности и неустойки в размере 4 046 662, 26 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Аркон»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 11 октября 2024 года (том 12 л.д. 101-105), ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 марта 2025 года (том 15 л.д. 28-30) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От АО «Институт «Нефтегазпроект»: ФИО3 на основании доверенности № 19/03-2025 от 19 марта 2025 года (том 15 л.д. 130-132).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-7, 42-44). 

АО «Институт «Нефтегазпроект» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на иск (том 2 л.д. 27-31).

АО «Институт «Нефтегазпроект» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки (том 3 л.д. 76-81), которое определением Суда от 11 июня 2024 года принято к производству (том 4 л.д. 136).

От ООО «Аркон» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 5 л.д. 16-17), также от него поступили возражения на отзыв АО «Институт «Нефтегазпроект» (том 5 л.д. 21-23) и ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 27-28, том 9 л.д. 52-55, 84-86). 

АО «Институт «Нефтегазпроект» возражает против назначения судебной экспертизы (том 8 л.д. 106-107, том 9 л.д. 82-83).

25 октября 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11, установил срок проведения экспертизы до 1 января 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 9 л.д. 92-93).

От экспертной организации поступило заключение эксперта (том 9 л.д. 111-143, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-48). 

АО «Институт «Нефтегазпроект» представило пояснения (том 12 л.д. 68-71) и возражения на отзыв (том 12 л.д. 92-94). 

ООО «Аркон» заявило ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов (том 12 л.д. 73-74), в удовлетворении которого отказано по основаниям, указанным в определении Суда о возобновлении производства по делу от 25 февраля 2025 года (том 12 л.д. 84).

ООО «Аркон» заявило ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (том 12 л.д. 110-111, том 13 л.д. 1-2), АО «Институт «Нефтегазпроект» возражает против удовлетворения этого ходатайства (том 13 л.д. 72-73). 

В удовлетворении этого ходатайства отказано по основаниям, указанным в определении Суда о возобновлении производства по делу от 17 апреля 2025 года (том 13 л.д. 77).

ООО «Аркон» представило пояснения (том 14 л.д. 1-2), повторно заявило ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (том 13 л.д. 78-79).

В удовлетворении этого ходатайства отказано по основаниям, указанным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 05 мая 2025 года (том 14 л.д. 27).

АО «Институт «Нефтегазпроект» увеличило встречные исковые требования (том 14 л.д. 38-41, том 15 л.д. 53-55), частично признало первоначальные исковые требования в размере 844 419, 66 рублей (том 15 л.д. 48).

ООО «Аркон» заявило ходатайство о назначении экспертизы (том 14 л.д. 48-49) и о направлении вопросов экспертов (том 14 л.д. 109, том 15 л.д. 32-33). 

В удовлетворении этих ходатайств отказано по основаниям, указанным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 04 июня 2025 года (том 15 л.д. 74).

ООО «Аркон» заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований (том 14 л.д. 116-117, том 15 л.д. 40-41), также представило возражения (том 14 л.д. 124-125, том 15 л.д. 139-141), заявление о частичном зачете (том 15 л.д. 97-98) и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (том 15 л.д. 115-116), также заявило о частичном применении срока исковой давности (том 15 л.д. 122).

АО «Институт «Нефтегазпроект» возражает против уменьшения взыскиваемой неустойки (том 15 л.д. 127) и применения срока исковой давности (том 15 л.д. 133).

ООО «Аркон» заявило ходатайства о назначении экспертизы (том 15 л.д. 65-66, 75-76, 106-107), в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела 21 июля 2025 года (том 15 л.д. 155).

ООО «Аркон» заявило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство (том 16 л.д. 17-18), представило пояснения (том 16 л.д. 25-26, 71-73) и дополнительные доказательства (том 16 л.д. 114-116, 133-134). 

АО «Институт «Нефтегазпроект» заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований (том 16 л.д. 82-85), представило пояснения (том 16 л.д. 126-127, том 18 л.д. 14-15) и возражения (том 16 л.д. 54-56, 63-65). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 22 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут 03 октября 2025 года (том 18 л.д. 17).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 06 октября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны изменили размер первоначальных и встречных исковых требований. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для выделения части требований ООО «Аркон» в отдельное производство, в связи с тем, что сторонами были представлены доказательства по всем обстоятельствам дела, которые были исследованы Судом в полном объеме. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

26 июня 2020 года АО «Институт «Нефтегазпроект» (Подрядчик) и ООО «Аркон» (Субодрядчик) заключили договор субподряда № 2020/06-26-СП1, в соответствии с которым ООО «Аркон» обязалось разработать проектную документацию по объектам: «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения», «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП», согласно заданию на проектирование, календарному плану, разделительной ведомости и исходным данным, а АО «Институт «Нефтегазпроект» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4 договора (том 1 л.д. 59-82, том 2 л.д. 77-141, том 3 л.д. 126-150, том 4 л.д. 1-40). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ, определенная пунктом 2.1. договора, составляла 5 530 461 рубль, НДС не облагается, в том числе: «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения» - 1 608 256 рублей и «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» - 3 922 205 рублей.

Как указано в календарных планах, являющихся приложениями № 3 («Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП») и № 4 («Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения») к договору  (том 1 л.д. 66-67), все работы должны были быть выполнены в период с 29 июня 2020 года по 01 октября 2020 года, в том числе Этап 1: Получение исходных данных от генерального проектировщика – 29.06.2020–06.07.2020; Этап 2. Стадия «Проектная документация» Разработка основных разделов (согласно разделительной ведомости) – 06.07.2020-31.08.2020 (стоимость 1 961 102, 50 рублей и 1 058 256, 67 рублей соответственно); Этап 3. Разработка специальных разделов (согласно разделительной ведомости) – 20.07.2020-31.08.2020 (1 045 239 рублей и 400 000 рублей соответственно); Этап 4. Техническое сопровождение экспертизы проектной документации – 01.09.2020-01.10.2020 (915 863, 50 рублей и 150 000 рублей соответственно).   

На основании пункта 2.4 договора, работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику поэтапно в следующем порядке: по истечении 30, но не более 60 календарных дней после приемки результата работ по соответствующему этапу, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, в размере 90 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за данный этап; по истечении 30, но не более 60 календарных дней после приемки результата работ по всем этапам работ, что подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ, в размере 10 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за каждый этап работ. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, субподрядчик гарантирует, что результат работ будет надлежащего качества для получения согласования (в том числе в виде положительного заключения экспертизы) от компетентного государственного органа, органа местного самоуправления и (или) юридического лица в случае, если такое согласование предусмотрено нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации и (или), заданием на проектирование. Субподрядчик гарантирует, что результат работ будет пригоден для его использования в целях, указанных в задании на проектирование. 

В силу пункта 4.1.2 договора, субподрядчик обязан в течении 20 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить подрядчику перечень недостающих для выполнения работ исходных данных, не указанных в задании на проектирование.

Как указано в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

20 августа 2021 года стороны без замечаний подписали акт № 20А-08/21 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Аркон» выполнило работы на общую сумму 1 458 256, 67 рублей, в том числе по этапу № 2 на 1 058 256, 67 рублей и по этапу № 3 на сумму 400 000 рублей (том 2 л.д. 23, 142, том 4 л.д. 41). Платежным поручением № 2619 от 18 ноября 2021 года АО «Институт «Нефтегазпроект» перечислило ООО «Аркон» 1 312 431 рубль (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 143-144, том 4 л.д. 42-43).

Письмом № 29.3-01/21 от 29 января 2021 года ООО «Аркон» затребовало от АО «Институт «Нефтегазпроект» предоставления исходных данных для проектирования (том 1 л.д. 86-88). В дальнейшем ООО «Аркон» продолжало требовать предоставления исходных данных и дополнительной информации (том 1 л.д. 96-109, 124-125, том 2 л.д. 1-4). Как полагает АО «Институт «Нефтегазпроект», все необходимые данные им были предоставлены своевременно и в полном объеме (том 2 л.д. 150-152, том 3 л.д. 1-73, том 4 л.д. 50-124, том 14 л.д. 130-150, том 15 л.д. 1-21, том 16 л.д. 135-150, том 17 л.д. 17-151).

Письмами № 29.1-01/21 и № 29.2-01/21 от 29 января 2021 года ООО «Аркон» сообщило АО «Институт «Нефтегазпроект» об увеличении объема проектных работ, в связи с чем, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2020 года, в котором стоимость выполнения работ по этапу «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» была увеличена до 4 495 885 рублей, а стоимость работ по этапу «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения» - до 2 334 105 рублей, при этом период выполнения работ продлевался до 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 89-95). Это дополнительное соглашение со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект» не было подписано. 

Письмами № 20-10/21 от 20 октября 2021 года и № 26-10/21 от 26 октября 2021 года, а также № 26-11/21 от 26 ноября 2021 года ООО «Аркон» сообщило АО «Институт «Нефтегазпроект» об увеличении объема проектных работ, в связи с чем, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение № 1 от 26 октября 2021 года, в котором стоимость выполнения работ по этапу «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» была увеличена до 6 614 940 рублей, а стоимость работ по этапу «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения» - до 3 032 403, 67 рублей, при этом срок выполнения работ был указан ка 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 110-118, 126-127). 

В письме № 03.03/1717 от 17 ноября 2021 года АО «Институт «Нефтегазпроект» указало, что такое дополнительное соглашение может быть подписано только после заключения соответствующего дополнительного соглашения с АО «Таймырнефтегаз» (том 15 л.д. 1). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Акты сдачи приемки выполненных работ № 26.1А-10/21 от 26 октября 2021 года на сумму 1 424 147 рублей, № 26.2А-10/21 от 23 января 2024 года на сумму 2 692 735 рублей, со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект» не подписаны и не оплачены (том 1 л.д. 119-123, 128-132).

29 декабря 2021 года в результате проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» ФАУ «Главное управление государственной экспертизы выдало отрицательное заключение № 24-1-2-3-086020-2021 (том 2 л.д. 145, том 4 л.д. 45, том 5 л.д. 59-157, том 6 л.д. 1-157, том 7 л.д. 1-157, том 8 л.д. 1-93, том 18 л.д. 1-9). 20 мая 2022 года в результате проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» ФАУ «Главное управление государственной экспертизы повторно выдало отрицательное заключение № 24-1-1-3-031469-2022 (том 4 л.д. 44).

В отношении проектной документации по объекту «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения» было получено отрицательное заключение ведомственной экспертизы (том 2 л.д. 146-149, том 4 л.д. 46-49). Также была получена «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по объекту «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения», выданная Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в 2021 году (том 1 л.д. 133-151, том 9 л.д. 22-48). 

Письмом № 23.1-01/24 от 23 января 2024 года ООО «Аркон» предложило АО «Институт «Нефтегазпроект» расторгнуть договор и потребовало оплаты денежных средств в размере 6 145 093, 60 рублей (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 5-8), с чем АО «Институт «Нефтегазпроект» не согласилось, и, в свою очередь, потребовало выплаты пени (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 24-25, том 4 л.д. 131-135, том 15 л.д. 59-60).

Акты сдачи приемки выполненных работ № 26.1А-10/21 от 23 января 2024 года на сумму 1 424 147 рублей, № 26.2А-10/21 от 23 января 2024 года на сумму 2 692 735 рублей,  № 15.1А-08/21 от 23 января 2024 года на сумму 1 726 179, 60 рублей и  № 15.1А-08/21 от 23 января 2024 года на сумму 150 000 рублей, со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект» не подписаны и не оплачены (том 1 л.д. 15-21, том 2 л.д. 9-22).

В окончательной редакции первоначальных исковых требований, ООО «Аркон» просит взыскать с АО «Институт «Нефтегазпроект» задолженность в размере 4 961 301, 66 рублей, в том числе задолженность в размере 145 825, 67 рублей за фактически выполненные основные работы по объекту «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения»; задолженность в размере 1 424 147 рублей за фактически выполненные дополнительные работы по объекту «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения»; задолженность в размере 698 593, 99 рублей (844 419, 66 рублей – 145 825, 67 рублей) за фактически выполненные основные работы по объекту «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП»; задолженность в размере 2 692 735 рублей за фактически выполненные дополнительные работы по объекту «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП».  

В результате проведения судебной экспертизы, в экспертном заключении № 3229 от 31 декабря 2024 года содержатся выводы о том, что разработанная ООО «Аркон» проектная документация по объектам «Нефтепровод «ЦПС-Порт Бухта Север. ПСП» и «Порт Бухта Север. Водозабор хозпитьевого и пожарного назначения» лишь частично соответствует условиям договора субподряда № 2020/06-26-СП1 от 26 июня 2020 года, заданию на проектирование, исходным данным и заданиям, полученным от АО «Институт «Нефтегазпроект», строительным нормам и правилам, при этом определена стоимость устранения недостатков в размере 2 267 747, 51 рублей и установлена стоимость качественно выполненных ООО «Аркон» работ в размере 2 196 850, 66 рублей  (том 9 л.д. 111-143, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-48).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ООО «Аркон» не обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение, Суд считает установленным, что общая стоимость качественно выполненных ООО «Аркон» работ по договору субподряда № 2020/06-26-СП1 от 26 июня 2020 года составляет 2 196 850, 66 рублей.

Суд полагает, что ООО «Аркон» не доказало невозможность полного и качественного выполнения работ по вине АО «Институт «Нефтегазпроект».

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2020 года, ООО «Аркон» предлагало увеличить стоимость работ до 6 829 990 рублей, что на 23, 5 % превышало первоначальную стоимость договора, а в дополнительном соглашении № 1 от 26 октября 2021 года ООО «Аркон» хотело увеличить стоимость работ до 9 647 343, 67 рублей, что уже на 74, 5 % превышало первоначальную стоимость договора.

При этом выполнение каких-либо дополнительных работ со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект» не было согласовано, их объем и стоимость сторонами также не были согласованы и эти дополнительные работы не имели для АО «Институт «Нефтегазпроект» потребительской ценности, так как проектная документация, разработанная ООО «Аркон», получила отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Кроме того, ООО «Аркон» не представил доказательств того, что выполнение каких-либо дополнительных работ было вызвано крайней необходимостью и не реализовало свои обязанности на приостановку выполнения работ до момента достижения между сторонами согласия относительно необходимости проведения дополнительных работ.  

С учетом этого и произведенной АО «Институт «Нефтегазпроект» оплаты в размере 1 312 431 рубль, Суд считает первоначальный иск частично обоснованным в размере 844 419, 66 рублей (2 196 850, 66 рублей - 1 312 431 рубль).

При подаче первоначального иска ООО «Аркон» оплатило государственную пошлину в размере 53 725 рублей (том 1 л.д. 11, 45).

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований подлежит возврату ООО «Аркон» государственная пошлина в размере 5 918 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО «Аркон», пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (17 %), что составляет 8 127 рублей.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Аркон» внесло на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 365 000 рублей (том 8 л.д. 173, том 9 л.д. 106).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы взыскивается с АО «Институт «Нефтегазпроект» в пользу ООО «Аркон», пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (17 %), что составляет 62 050 рублей.

В последней редакции встречных исковых требований АО «Институт «Нефтегазпроект» просит взыскать с ООО «Аркон» пени в размере 5 530 461 рубль.

Как указано в пункте 9.1 субподряда договора, в случае нарушения субподрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить пеню в размере 0, 5 % от цены работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения этапа работ подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить пеню в размере 0, 5 % от цены работ за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договора, с учетом заявления ООО «Аркон» о частичном пропуске срока исковой давности, за период с 29 мая 2021 года по 22 февраля 2024 года АО «Институт «Нефтегазпроект» начислило пени в размере 16 712 846, 41 рублей, из которых АО «Институт «Нефтегазпроект» просит взыскать только пени в размере 5 530 461 рубль. 

При этом, как указано в пункте 9.9 договора субподряда, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.

То есть размер ответственности, установленный в договоре для субподрядчика, многократно превышает размер ответственности, установленный для подрядчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае Суд учитывает, что АО «Институт «Нефтегазпроект» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ООО «Аркон» обязательств по договору

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, Суд установил, что пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрен разный размер пени для ООО «Аркон» и АО «Институт «Нефтегазпроект», что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность). При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе подрядчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности пени, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне АО «Институт «Нефтегазпроект» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру пени, предъявленной к взысканию; нарушение ООО «Аркон» неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ООО «Аркон» не пользовался денежными средствами АО «Институт «Нефтегазпроект»; наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 1 671 284, 64 рублей.

При этом, решая вопрос о пределах, до которых может произойти уменьшение размера пени, взыскиваемых с ООО «Аркон», Судом учтено заявление ООО «Аркон» о наличии у него права на зачет неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 614 509, 36 рублей. Так как размер задолженности АО «Институт «Нефтегазпроект» определен в размере 844 419, 66 рублей, Суд исходит из того, что ООО «Аркон», с учетом ограничения максимально возможной неустойки в размере 10 % от суммы задолженности, вправе требовать неустойки в размере 84 441, 97 рублей, что уже учтено при определении размера пени, взыскиваемых с ООО «Аркон».  

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, Суд считает, что пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 671 284, 64 рублей, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден, а произведенное уменьшение размера пени отвечает критериям соразмерности.

При подаче встречного иска АО «Институт «Нефтегазпроект» оплатило государственную пошлину в размере 43 233 рубля (том 4 л.д. 130).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Аркон» в пользу АО «Институт «Нефтегазпроект» в полном объеме, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аркон» о выделении части требований в отдельное производство.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу 914 596 рублей 66 копеек, в том числе задолженность в размере 844 419 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 050 рублей и государственную пошлину в размере 8 127 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» 1 714 517 рублей 64 копейки, в том числе пени в размере 1 671 284 рубля 64 копейки и государственную пошлину в размере 43 233 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» 799 920 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.